Stödjer ni liberalerna i Socialistiska Libyen

Å som vanligt tar det alltid slut. Det beskrivs dock aldrig i teorierna.

Kan vi hoppas på det vanliga slutet i Libyen?

Nej egentligen inte, det är ett mål man har men som aldrig kan bli uppfyllt, alla kan ju inte vara helt jämlika.

Beskrivs aldrig kontrarevolution i teorierna? Vad har herrn rökt egentligen?

http://anarchism.pageabode.com/afaq/secH2.html#sech21
http://fair-use.org/p-j-proudhon/gen...ses-revolution
http://www.marxists.org/archive/marx...many/index.htm
http://www.trotsky.net/trotsky_year/...evolution.html
http://www.redfortyeight.com/2008/08...er-revolution/
http://www.jstor.org/pss/20099003
http://theanarchistlibrary.org/HTML/...evolution.html
http://www.marxists.org/archive/kors...revolution.htm
http://flag.blackened.net/daver/anar.../tucker30.html
http://www.marxists.org/archive/trot...26/xx/revo.htm
http://www.marxists.org/reference/ar...an-slavism.htm
http://www.marxist.com/LeninAndTrotsky/chapter04.html
http://en.wikisource.org/wiki/Now_an...ism/Chapter_31

Jag pratar inte om länkarna du postat utan om din inställning i denna tråd att allt som blivit dåligt eller som misslyckats INTE är socialism. Detta utan att ge exempel på ett samhälle som de facto fungerat med socialism. Visst blir allting väldigt lätt då. Men det är typiskt vänstern att flumma bort sitt ansvar och bara prata om drömmar och visioner istället för att ha åtminstone en fot i verkligheten.

Du hänvisar alltså till en film?

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

Det är en dokumentär, vilket man vanligtvis bör kunna använda sig av som källa. Hade varit skillnad om det varit en spelfilm.

Så är det ju, visserligen (och det är svårt att argumentera emot); men misslyckandena beror ju fortfarande på socialismen i många fall, så jag ser inte hur jag försöker bortförklara något. Alltså, om socialism definieras som ideologier som försöker upphäva exploateringen och (på något sätt) göra arbetarna till ägare av sina egna produktionsmedel - då är ju ett samhälle där exploatering är väldigt framträdande, och där arbetarna inte äger sina produktionsmedel på något sätt, inte socialism. Alltså misslyckad socialism är inte socialism, lika lite som ett misslyckat datorbygge resulterar i en dator.

Däremot måste ju de socialistiska grupper som försökt uppnå socialism, och sedan introducerat något annat styre, ges skulden för resultatet. Som jag skrev tidigare:
Jag försöker definitivt inte förneka det dåliga med socialism. Jag tror att alla försök till auktoritär statssocialism är dömda att sluta antingen i diktatur eller i någon form av socialliberalism (beroende på åt vilket håll det utvecklas) - medan statssocialister (som ovan) alltid kommer att säga "om det bara blev som det var tänkt på papperet...", oavsett om det handlar om Sovjetunionen, Cuba, Libyen eller Sverige. Staten, och tvånget, är problemet; socialismen måste utvecklas fritt och frivilligt i ömsesidigt gynnsamma samarbeten mellan människor.


Visst kan jag ge exempel, om du vill. Katalonien 1936-39, Utopia och Modern Times, Mondragón (inte "fullt ut" socialistiskt på samma sätt som t.ex. Modern Times, men med väldigt starka drag), ett antal tolstojanska samhällen, Twin Oaks, East Wind, Kommune Niederkaufungen, Pariskommunen, Ukraina 1919-21, osv.


Ait.

Och vilken av länkarna stämmer med hur exemplet här (Spanien) tog slut? Och beskriver det samhälle som (oundvikligen?) efterträder det socialistiska efter fallet?

De handlar, som du ser, alla om kontrarevolution (alltså vad som hände i Spanien, där såväl falangister/fascister/konservativa som Sovjettrogna kommunister anföll de socialistiska samarbetena - se gärna denna dokumentär om du inte känner till den spanska kontrarevolutionen).

Att staten och/eller politiska motståndare anfaller socialistiska samarbeten är givetvis något som man såväl praktiskt som teoretiskt haft i tankarna minst lika länge som socialismen funnits som ideologi. Hur har du lyckats missa detta? Du har väl trollat i den här forumdelen ganska länge?

Jo, jag ser att de handlar om det. Jag kan faktiskt läsa, förvånad?

Frågan var alltså en annan:
Vilken av länkarna beskriver att detta alltid blir slutet för ett socialistiskt samhälle?

En aning, kanske... Nä, jag skojar bara


Det gör de förstås inte, de beskriver farorna och hur det kan ta slut. Det handlar ju om styrkeförhållanden; om de reaktionära är starkare än de progressiva tar det slut, om de progressiva är starkare än de reaktionära överlever de (åtminstone tills styrkeförhållandena förändras). Och detta gäller ju inte bara för socialism, utan för alla politiska system. Att socialistiska samarbeten faller sönder som ett resultat av reaktionärt våld är således ingen naturlag; det sker så länge de reaktinära har tillräcklig styrka, och sker inte om de inte har det.

Jag stödjer liberalerna i alla socialistiska länder till fullt! Hoppas hela världen blir en stor frihet för mänskligheten!!