Stödjer ni liberalerna i Socialistiska Libyen

Som topic lyder. Stödjer ni Liberalernas revolution för fred, frihet och sina rättigheter i Socialistiska Libyen?

Kontrollerar arbetarna produktionsmedlen i Libyen?

Nej! Det är en offentliga makten som styr och äger produktionsmedlen.
Du syftar på kommunism.

Sen försök inte förneka att Libyen är icke-socialistiskt. Vill du klaga så skicka ett mail till dom.
Bara för att det inte är perfekt så betyder det inte att det är icke-socialistiskt. USA anses vara liberal. Får dom röka weed i t.ex. Washington D.C som är den mest liberala delstaten? Nej! Det är inte perfekt liberalt, men det är ändå liberalt. Vad skulle det annars vara då? Socialistiskt?

Libyen är inte socialistiskt, eftersom arbetarna inte kontrollerar produktionsmedlen. Det har inget att göra med perfektion. Sluta försöka argumentera med halmgubbar och bete dig en vuxen människa.

Libyen under Kaddafi är ett socialistiskt samhälle med islamska förtecknen. Läs den gröna boken, som Kaddafi skrev för att sprida hans idéer kring samhälleliga frågor.

Invånare i Libyen får en del av landets oljeinkomst utan motkrav, faktiskt ett ganska rikt land i förhållande till sina grannstater tack vare oljan. Libyen är definitivt i grunden ett socialistiskt land.

Men får de vara med och besluta över produktionsmedlen, alltså fabriker och liknande?

Jag har inte sagt att Libyen är kommunistiskt, däri ligger skillnaden.

Det ÄR socialistiskt! Enligt dig så är inte Sovjet kommunistiskt och socialistiskt, men enligt andra kommunister så är det kommunistiskt och enligt kaktusmelon så är det socialistiskt.

http://www.youtube.com/watch?v=Usd0nPhGwm4
Ser du hur jävla mycket skit röd-ideologin ställer till med, som ni strävar efter. Jag vet.!!! Varför inte hålla den för sig själv?

Nej, definitivt inte, det finns ju en stat i Libyen. Men trots det, arbetarkontroll över produktionsmedlen är själva syftet med statlig kontroll enligt de socialister som förespråkar det. Om det inte finns någon arbetarkontroll är det inte socialism, så enkelt är det.


Oj, nu kommer känsloargumenten fram här.

Vi socialister har, precis som alla andra, rätten att sjäva definiera vår ideologi. Vi bestämmer själva vad vi tycker. Om du som debattör vänder dig mot något annat, exempelvis dina fördomar om vad vi tycker, är det inte oss du debatterar. Det är troligtvis den nidbild som du har byggt upp efter att ha tagit del av politisk propaganda från icke-socialister. Att argumentera åsikter man falskt påtvingar sin motståndare på detta sätt kallas halmgubbeargumentation och är ett argumentationsfel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Om du frågar nästan vilken socialist som helst så kommer du att få veta att den statliga kontrollen enbart är lika med socialism om arbetarna i sin tur kontrollerar staten. Det har varit syftet med centralisering till staten, ända sedan Marx kom på idén. Alltså, utan arbetarkontroll, ingen socialism.

Vad är kommunism då?

Kommunism
- Kommunism definieras som ett stats- och klasslöst samhälle i vilket produktionsmedlen kontrolleras gemensamt och egalitärt, eller den ideologi som strävar efter detta mål.

- Marx talade om kommunismens lägre och högre faser. Med den lägre fasen menade han, med vissa tillägg, vad som ibland kallas proletariatets diktatur. Alltså att produktionsmedlen ägs av staten som i sin tur kontrolleras av arbetarklassen. Lenin ansåg utöver detta att arbetarklassen i det här fallet skulle representeras av ett revolutionärt avant-garde. Detta kallas avantgardism. Med den kommunismens högre fas menade Marx helt enkelt den definition som ges i punkten ovan. I dagens moderna kommunistiska rörelse använder man sällan kommunismens "lägre" och "högre" faser som begrepp. Detta kan bero på att den ursprungliga definitionen av kommunism är klart skild från någon statlig centralisering. Trots att få socialister idag okritiskt tror att avant-gardism är eftersträvansvärt eller att kommunismens "lägre fas" nödvändigtvis behövs kan det vara bra att känna till dessa idéer, eftersom de haft ett stort inflytande på historiska förlopp.

- Det bör noteras att denna definition, ett stats- och klasslöst samhälle i vilket produktionsmedlen kontrolleras gemensamt och egalitärt, utesluter Sovjetunionen (med flera andra länder som kallat sig socialistiska) från att kallas en kommunistisk stat. I själva verket är "kommunistisk stat" en självemotsägelse, eftersom kommunismen är stats- och klasslös. Om vi använder Lenins definitioner kan vi möjligen, om vi har väldigt dålig kunskap om hur Sovjetunionen styrdes, tro att Sovjetuninen var i kommunismens lägre fas. Men det är väl etablerat att Sovjetunionen var en totalitär diktatur. Bara en mycket naiv eller okunnig person skulle påstå att partieliten på något sätt representerade arbetarklassens intressen framför sina egna.

Precis! Exakt!...och DU är den första som säger att Sovjet,Libyen var/är icke-socialistiskt.

Då kan jag säga att Tyskland på 30-talet var inte Nazistiskt, för dom hade det inte bra. Am I right?