Svenskt Näringsliv - lobbyorganisation eller departement?

(jag vet inte om denna ska ligga under "Företagsskvaller" eller "Politik - Inrikes", moderator får flytta efter behag)

Jag kallade Svenskt Näringsliv (organisationen) för Sveriges 12:e departement i ett tidigare inlägg, i en annan tråd. Det var innan gårdagens riksdagsdebatt om vårpropositionen från Anders Borg och Regeringen.

Jag har även tidigare skrivit om Svenskt Näringsliv som utan tvekan är Sveriges mäktigaste lobborganisation. Man har under sig ett 20-30-40tal arbetsgivar och branschorganisationer. Dom "osynliga" förgreningarna går i lika stor utsträckning uppåt, till såväl regering som riksdag. Förutom att detta är odemokratiskt, menar jag att det är direkt farligt, riskerna för korruption borde vara uppenbara.

Svenskt Näringsliv har en omsättning på 100-500MSEK, man bedriver verksamheten som "ideell förening" och redovisar därför ingen moms, och jag har svårt att se att detta skulle vara betydelselöst för Sveriges motstånd mot att i strid mot EU's regler befria den typen av organisationer från just momsredovisning.

I gårdagens (13/4-2011) riksdagsdebatt användes begreppet "missmatch" och "missmatchning" oräkneliga gånger, av såväl Anders Borg, som Tom Waidelich, för att i sin tur plockas upp av andra, och bli en sanning i media.
Uttrycket kommer direkt från Svenskt Näringsliv, och hur det hittar högst upp i den politiska debatten som en absolut sanning, är en såväl intressant som relevant fråga.
Svenskt Näringsliv har självklart en agenda bakom, primärt att bereda vägen för lägre ingångslöner och satsningar (pengar) på företagen
Varför ifrågasätts inte detta? 7 av 10 företag sägs det, 70%, som vill nyanställa (att ta någon från FAS3 eller ett bemanningsföretag skapar inga jobb).
Det är såklart ett sätt att släta över arberslösheten och skylla den på dom arbetslösa.

Vilka är alla dessa företag, utan konkreta exempel blir det ett klassiskt "von obend" perspektiv, Det är såhär, om du inte förstår det är det nog bara du som inte förstår
(självklart finns det problem med missmatchning, men det är marginellt)

Så, diskussionsunderlag för tråden: Vilka är Svenskt Näringsliv? Vad gör dom? Vilka har dom på sin avlöningslista? Faror med intresseorganisationer på högsta politiska nivå? Det bör finnas gott om företag med missmatchningsproblem, är du ett av dom, berätta!?

Jag förstår inte varför du hakar upp dig på att SN är en förening som ej redovisar moms - det visar bara på okunskap. Att dom inte redovisar moms betyder att deras intäkter (medlemsavgifter) ej har ett påslag för moms, som i de allra flesta fall inte haft någon betydelse för medlemmarna eftersom de som regel driver momsredovisade rörelser (och får således dra av den momsen).

Vidare så betyder det att SN ej får dra moms på sina utgifter, vilket således ökar deras kostnader med 25% (på varor och tjänster - inte löner).

Underförstått får jag för mig att du tror att SN "gör sån vinst". Men tänk på att en förening per definition inte får drivas i vinstsyfte och jämför gärna med SN:s motpart: LO.

Något departement är SN inte i någon större utsträckning än LO, dessutom är SN till SKILLNAD från LO politiskt obundna (undrar om inte LO stoppar in motsvarande summor i ett enskilt parti som SN har att röra sig med totalt).

För att svara någon av dina konkreta frågor: Svenskt Näringsliv är LO:s motpart och arbetsgivarorganisationernas (arbetsgivarnas) företrädare.

Stora lobbyorganisationer representerar ju stora grupper av människor, så något stort problem ser jag inte i den meningen och vad gäller nya mode-ordet "missmatch" så har jag ingen uppfattning annat än den att jag utifrån mitt arbete hittills inte har haft svårt att hitta kompetent arbetskraft - men så har vi inga ingenjörer anställda heller.

Det jag hörde igår är att skattesänkningar för att skapa jobb måste dämpa lönebildningen, så att löneökningsutrymmet i företagen istället ger utrymme för att anställa fler. Kontentan är dock att reallöneökningarna i nettopengar för arbetstagaren på intet sätt halkar efter, eftersom nettolönen blir högre och inflationen är förhållandevis låg. Detta är tyvärr något som LO framförallt inte klarar av att framföra pedagogiskt och anpassa sig efter (varför? jo för att dom ser ju bara till sina medlemmar, som i regel har jobb redan). Men Moderaterna är lika goda kolsupare - inte heller dom kan ta bladet från munnen och berätta hur (bland annat) lägre skatt ska ge fler jobb!

Svenskt Näringsliv representerar företagarna i Sverige.
Och till och med väldigt få av företagarna.
Svenskt Näringsliv (SN) skiter ganska fullständigt i småföretagarna
då de inte betalar något vidare med pengar till SN.
Jag har arbetat där.

Råder det förresten verkligen någon tvekan om att Svenskt Näringsliv är en lobbyorganisation?

SKa vi snacka lobbyorganisationer som är hårt knutna till den politiska toppen så är väl fackförbunden det första jag tänker på...

Svenskt näringslivs medlemmar betalar nog extremt, extremt mycket mer i skatt än vad man borde kunna kräva i ett civiliserat samhälle, TS.
"Borde det inte stå LO, fackförbunden eller något annat mer passande istället för Svenskt Näringsliv?" - min första tanke när jag läste topic.

Att man inte redovisar någon moms innebär ju också att man har väldigt lite redovisning överhuvudtaget. Insynen är obefintlig (vilket också blir tydligt om man faktiskt försöker granska dom)

Jag förstod inte vad skatteintäkter har med saken att göra, men överlag har vi ju sett dom senaste veckorna i media att företag betalar väldigt lite eller ingen bolagsskatt alls.


Men så du/ni menar att bara för att fackföreningarna finns, så ska Svenskt Näringsliv inte granskas överhuvudtaget?

Men vi kan leka med tanken att LO och Svenskt Näringsliv är lika stora, ekonomiskt, då är skillnaderna ett par, väsentliga.

LO har en bred bas, man har ett antal synliga representanter, som representerar relativt sett, många medlemmar.

Svenskt Näringsliv är precis motsatt, man har jmf. med LO väldigt få medlemmar, ekonomiskt starka medlemmar, och man är en relativt ljusskygg organisation. Nämn 5-10 företrädare som öppet representerar Svenskt Näringsliv!? (utan att titta på deras hemsida)

Att man slipper insynen är en av fördelarna med att bedriva verksamhet i ideell förening istället för t.ex. aktiebolag. Varför tror du att ideella föreningar är så oreglerade överhuvudtaget (det finns knappt några lagregler alls för den associationsformen)? Jag kan svara: För att alla fackförbund historiskt sett har drivits och fortfarande drivs som ideella föreningar, och de har inte velat ha reglering av naturliga skäl. Varför är det plötsligt "fult" om Svenskt näringsliv bedriver sin verksamhet i ideell förening (och får fördelarna av det)?

Moms (mervärdesskatt) är en skatt. Du hade invändningar mot att Svenskt näringsliv inte redovisade moms. På så sätt har skatteintäkter med saken att göra.
Granskning kan vara bra och jag har inte påstått annat. Ditt påstående att Svenskt näringsliv skulle vara mer som ett departement och inte en lobbyorganisation framstår dock som befängt om man ser det i förhållande till hur mycket inflytande fackförbunden har haft i den svenska lagstiftningen som den ser ut nu.

Skillnaden stavas socialism. Vi har haft nästan oavbrutet sosse-styre i ~90 år och de som "slåss för arbetarna" ser företagarna som deras motståndare, och inte avtalsparter. Att vara framgångsrik företagare, eller framgångsrik överhuvudtaget är något fult. Det är vidare helt i sin ordning att bedriva s.k. aktivism (= annars kriminaliserat sabotage, sanktionerat av staten) mot folk och företag som tar ställning för företagarnas intressen. Sen har fackförbunden en extremt gynnsam ställning på arbetsrättens område - vill de kan de förstöra totalt för en arbetsgivare... Mot bakgrund av detta kan jag förstå att man inte gärna skyltar med sitt stöd för Svenskt näringsliv. Det riskerar att förstöra ens verksamhet, helt enkelt. Frågan man borde ställa sig är snarare varför det tillåts vara på det sättet.

Ge ett konkret exempel på när det har hänt?

Iaf, med begreppet missmatchning som grund så tyckte Svenskt Näringsliv i radion igår att LO mfl. skulle hålla tillbaka/avstå lönekraven.

Och det är fortfarande ingen som visat konkret var denna missmatchning finns.

Har vi inte misslyckats kapitalt som samhälle om 50 års utveckling skapat ett samhälle som är så komplicerat att ingen (jag säger ingen, för om några år, när all tillverkningsindustri och alla IT jobb flyttat utomlands, så..ja..) vare sig kan leva eller jobba där, eller är "komplexiteten" (den påstådda) bara ett sätt att hålla människor ute och löner uppe, tänk om det är så, att man släpper på dessa krav, tar in en vanlig normalbegåvad människa, och han/hon utan problem löser uppgiften, då rasar hela systemet.

Kan det vara så, att med ovan nämnda insikter (gällande tillverknings och IT sektorn) så har vi kommit att inse att varje akademiker på väg till den positionen, måste sysselsätta minst 2 andra akademiker, annars, igen, rasar systemet. Sedan om dessa krav är rimliga eller ens önskvärda, det blir irrelevant.
Undersköterskor är ett bra exempel (oavsett om man kallar dom akademiker eller inte) på dessa råder det brist idag, trots detta så höjs hela tiden kraven som ställs på dessa, ingen frågar varför? kan det vara kontraproduktivt mot det ursprungliga syftet?

Man sysselsätter med absolut säkerhet fler akademiker på vägen iaf.

Det kanske är precis som i politiken, det är inte fler akademiker vi behöver, det är fler "vanliga" människor.

(Jag kände att det ur det där kan uppstå en intressant diskussion, men en tråd om Svenskt Näringsliv är kanske inte rätt ställe.
Men, om det är sjuksköterskor vi behöver, eller grundskolelärare, eller..är det då rimligt att dessa ska "bära" 2 akademiker på vägen, för att hålla arbetsmarknaden vid liv, eller finns det andra sätt? Är lärarna/undersköterskorna bättre idag än för 20 år sedan?)

Med sunt "bondförnuft" löser man väldigt många problem som egentligen inte ens kräver utbildning, där är vi nog överens (för jag tror det är vad du menar). Problemet är att det verkar vara något av en bristvara idag. Anledningen till att vi har så många "akademiker" idag är, enligt min uppfattning, till stor beroende av att man försökt gömma arbetslösa i statistiken genom att flytta dem till utbildar sig-spalten från arbetslösspalten. En annan grej som spelar in är socialisters och socialliberalsers (glöm inte: det är de som har styrt Sverige de senaste ~100 åren) strävan efter att alla borde utbilda sig på högskolenivå oavsett vad en enskild person är bra på. Man försöker till och med pusha folk som uppenbarligen vill och är mer lämpade för t.ex. praktiska uppgifter till att "utbilda sig". Det har blivit något slags i mål i sig att folk ska läsa vidare, oavsett vad som egentligen behövs och vad folk vill göra eller är bra på.

Lärarna och undersjuksköterskorna var sannolikt bättre för 20 år sedan, om man ser det på personlig nivå och bortser från t.ex. teknisk utveckling.

Plus minus några årtionden då...