Gulfkriget 1991

För oss som är lite äldre så lever nog Gulfkriget kvar i starkt minne. Inför kriget talade man ofta om hur starkt Irak var och att förlusterna skulle kunna bli stora. Men i verkligheten blev det en väldigt enkel seger för USA och dess allierade, mycket tack vare deras överlägsna flygvapen.

Trots detta borde Irak gjort bättre ifrån sig än vad de gjorde. De hade trots allt en stor, förhållandevis modern armé med mycket pansar och artilleri, ett massivt luftvärn och förhållandevis många stridsflygplan. Så varför gjorde landet så pinsamt dåligt ifrån sig i kriget?

Antagligen hade de flesta Irakiska soldater inte någon större "glöd" att dö för Saddam Hussein, de flesta ville nog bara komma därifrån levande. Lite som Italienarna under WW2, givetvis fanns det bra och duktiga soldater även där, men splittringen mellan de som stödde regimen och de som inte gjorde det var nog helt enkelt för stor för att kunna erbjuda ett fullgott försvar.

(plus att dom är ju araber)

KungAllan har nog rätt i att många var ovilliga att dö för Saddam Husseins våldsamma regim. Det är en av orsakerna, men det finns flera minst lika viktiga militära orsaker till Iraks totala sammanbrott inför koalitionsstyrkorna 1991.

Först och främst saknade Irak ett modernt och effektivt taktiskt och strategiskt tänk. Den irakiska armén, och det irakiska flygvapnet var "kolosser på lerfötter", stora otympliga organisationer utan vettig ledning och vettigt samband. Till viss del bottnar detta också i rädslan för Saddam Hussein, säkerhetspolisen och att göra fel. Vilken militär befälhavare vågar riskera djärva operationer om han är säker på att han (och även hans familj) kan få sota för det om det skulle gå snett?

Det irakiska flygvapnet var helt visst utrustat med en del, för den tiden, hyfsade eller till och med kapabla flygplan. Bl.a. förfogade man 1990 över: 76 Mirage F1 EQ, 37 MIG-29, 28 MIG-25, över 50 MIG-23 o.s.v. Man noterade också några nedskjutna amerikanska och brittiska plan, bl.a. en amerikansk F/A-18. Däremot led det irakiska flygvapnet av dålig stridsledning, bl.a. beroende på att radarinstallationer och ledningscentraler bombades eller slogs ut med kryssningsmissiler av fienden. Man ska också ha klart för sig att det irakiska flygvapnet, sina bra plan till trots, inte var utrustat för att möta en fiende som USA i luften.

Den irakiska armén led av flera olika problem under kriget. Bl.a.

• Sovjetisk 50-60:tals doktrin vad beträffar mekaniserade styrkors anfall/försvar, främst fokuserat på "linjär krigföring", där båda sidor konfronterar varandra utan kringgående manövrer eller snabbare förflyttningar. Detta försvårade deras förmåga att reagera på snabba koalitionsförflyttningar och ett föränderligt slagfält.
• P.g.a. inköp av militär materiel från många olika aktörer under Iran-Irak kriget på 1980-talet led den irakiska armén av en svår underhålls/reparations-situation. Bl.a. hade man inte en eller två standardiserade stridsvagnstyper, utan man hade t.ex. ryska T-54 och T-55, kinesiska Typ-59 och Typ-69, inhemskt monterade billiga exportversioner (med irakiska modifieringar) av T-72, o.s.v.
• Man saknade i allt väsentligt nästan all form av teknologiskt övertag, då den irakiska arméns mekaniserade styrkor inte var utrustade med eldledningsdatorer, laseravståndsmätare, GPS-system o.s.v. Detta innebar bl.a. att koalitionsstyrkorna kunde beskjuta irakiska förband långt långt innan de ens var inom skotthåll för sina egna vapen.
• Man saknade effektiv ammunition, främst APDS och APFSDS-projektiler, som kunde slå igenom de amerikanska och engelska stridsvagnarna. Bl.a. var man utrustad med utklassade och föråldrade stål-penetratorer istället för tungsten eller uran.
• Man unyttjade inte urban terräng för att neutralisera sin teknologiska underlägsenhet, utan undvek upprepade gånger att besätta och möta koalitionsstyrkor i urbana miljöer.

Listan kan göras längre. Men det här är det jag kan komma på för stunden.

Om jag inte kommer ihåg helt fel så drog Saddam Hussein hem sina elitstyrkor från Kuwait innan den samlade alliansen gick till anfall, han var mån om att dessa styrkor skulle vara intakta. Kvar fanns omotiverade inkallade soldater.

USA-alliansens styrkeförhållanden var ju också totalt överlägsna. Saddams flygvapen slogs ut relativt fort. Det förekom masskapitulationer bland irakiska soldater, alternativt massflykt.

Saddam skickade ju Scud-missiler mot Israel i hopp om att Israel skulle hämnas. Detta för att söka stöd hos arabvärlden. Israel valde att inte hämnas utan svälja förtreten efter starka påtryckningar från USA.

Tyckte det roligaste i hela kriget när en av de svenska journalisterna ensam lyckades få en stor irakisk trupp att kapitulera bara han visade sig

Tyckte däremot att bilderna från dödens väg där amerikanska attackplan bombat irakier på väg ut ur Kuwait inte såg så mysiga ut.

Blev lite besviken när markstriderna började att de tog slut så fort.

Undrar vad som hände med alla dessa soldater som masskapitulerade när dom kom hem igen , har en känsla att dom hoppades att USA skulle rövknulla ihjäl Saddam ordentligt så dom blev av med honom , tror inte dom fick en klapp på axel , en sprilla ny kalasnikov och den innestående lönen i en klumpsumma när dom plikttroget anmälde sig på sitt gamla förband igen

En intressant rapport från då det begav sig var att "Efter Vietnamkriget svor den amerikanska armen att aldrig underskatta en motståndare" som en reporter sade.

Ursäkta petitessen men jag vill säga följande: jag är den siste kvarvarande människan i Sverige som säger det korrekta "Golfkriget" och inte "Gulfkriget".
Orsaken är att en vik modell större i Sverige kalla golf, typ mexikanska golfen eller persiska golfen.
Det finns alltså inget sådant ord som "gulf" på svenska, varför den korrekta benämningen äro Golfkriget.

För att vara ännu mer petimäter så är Kuwaitkriget den korrekta svenska benämningen. Gulfkriget (med U) är en "språkligt olämplig benämning" på denna konflikt, om man ska tro Nationalencyklopedien.

Edit: OnT så räknade Pentagon med förluster på 10 000 man 1991, så krigets utfall förvånade i stort sett alla.

Vad tror ni den egentliga orsaken var till att Saddam inte störtades förrän 12 år senare? Jag tycker att det är en elefant i rummet med tanke på att många som gjort uppror under kriget lämnades åt sitt öde och blev dödade.

Bush den äldres förklaring står i bjärt kontrast till sonens agerande:

."I have not misled anybody about the intentions of the United States of America. I don't think the Shias in the south, those who are unhappy with Saddam Hussein in Baghdad or the Kurds in the north, ever felt that the United States would come to their assistance to overthrow this man. (...) I made clear from the very beginning that it was not an objective of the coalition or the United States to overthrow Saddam Hussein."
http://en.wikipedia.org/wiki/1991_uprisings_in_Iraq

Den irakiska armén var inte dålig med tredjevärldenmått, men räckte helt enkelt inte mot NATO. Bland annat var mörkerförmågan och luftförsvaret helt otillräckliga. Att armén var grupperad på en lång linje och blev bombad i flera månader underlättade inte heller.

Men vi ska akta sig oss för att döma irakierna alltför hårt. Man är inte ett dåligt fotbollslag för att man förlorar mot Barcelona, typ.


Kom ihåg att det här var precis efter kalla kriget. Konceptet med "regime change" var inte etablerat, och det var väldigt osäkert om man ens skulle få FN-mandat för att ingripa eller lyckas hålla ihop koalitionen.

Bush d ä är en gammal kallakrigetveteran och väldigt präglad av det tänkandet. Sen spelade med all sannolikhet maktbalansaspekter i Mellanöstern in också (vad kommer efter Saddam? vad gör Iran?).


Japp, och generationsskillnaden förklarar en hel del. Bush d y är en produkt av reaganrevolutionen och post-Vietnam-revanschismen som återgav den amerikanska högern dess självförtroende.

För att göra det lite svårare: vem hade rätt och vem hade fel, sett till det som hänt efter 2003?

I sann konspirationsanda måste jag tyvärr börja mitt svar med : Jag har hört.

Jag har hört att USAAF fick nys om en stor pansarkolonn i riktning mot koalitionen, USAAF vidtog det nödvändiga handlingarna för att stoppa kolonnen som tyvärr visade sig vara en stor flyktingkolonn istället. Enligt denne som berättade detta ville inte Usa att det reportrar som följde soldaterna skulle få veta detta, vilket skulle resultera i ett nytt Vietnam så istället avbröt man kriget. Jag är tyvärr inte så påläst angående Gulfkriget så att jag kan säga om detta stämmer eller inte, kanske någon av historieforumets allvetande kan?