Fascister som inte stödjer imperialism

Finns det några sånna? Jag ser inge fel på fascism förutom att fascism också är imperialism, inte sant?


Nu kanske jag inte är den bästa på att förklara. Hoppas ni förstår.

Klart det finns det.Alla imperialister är inte fascister och vice versa.

Den nationella rörelsen är starkt anti imperialistisk och bygger på lokalt självbestämmande. Jag tror att du har misstolkat rejält om du tror att någon här är för imperialism. Så är det verkligen inte.

Nu är det så att en av grundidéerna i fascismen faktiskt inkluderar imperialism. Detta är klart och tydligt beskrivet i både ord och handling hos Mussolinis Italien. Däremot borde man inte bara skilja på fascism och nationalsocialism (som är två olika ideologier vad än populära röster försöker få det till till) utan även på vad s.k. nationella rörelser anser idag. Idag tenderar de flesta nationella, åtminstone i Sverige att vara starkt anti-imperialistiska men samtidigt känner jag att de flesta är mer nationalsocialistiska, med fokus på ras och etnicitet, än fascistiska (där detta fokus inte alls finns på samma sätt).

Det finns, den italienska fascismen var på den tiden imperialistisk men idag finns det neo-fascister som tyckte att det var ett misstag att invadera andra länder.

Men obs, afrikanerna under italienskt fasciststyre fick det bättre än de någonsin tidigare haft, kläder, mat, skolor, jobb, hus, vägar, språk, kultur fick afrikanerna av italienarna.

Många Europeiska länder var ju imperialistiska på 1800-talet och fram till mitten av 1900-talet ungefär.

Framförallt dom Brittiska och Franska imperierna, men även Belgien, Portugal och Holland hade ju kolonier.

Det kejserliga Tyskland hade några kolonier i Afrika, men fråntogs dessa i freden i Versailles efter första världskriget.

Alltså var det inget specifikt för fascismen med imperialism, och absolut inget utanför normen på den här tiden.

Snarare var dom demokratiska staterna värre imperialister och rasister än andra stater.

Okej. För jag tror att anledningen till varför Nazi Tyskland och Fascist Italien föll var för att Hitler och Mussolini var imperialister. Jag tror dessa två ideologier (Nationalsocialismen och Fascismen) hade lyckats ännu bättre om det inte vore så.


När vi väl har en aktiv tråd uppe så vill jag passa på och ställa en fråga ang. om Hitler. Många påstår att Hitler var en "white supremacist" vilket jag vill nästan påstå, inte är sant. Jag menar, Nationalsocialismen var väl ingen ideologi som var baserat på hat mot andra raser och etniciteter förutom judarna då förstås.

De finns säkert, men en stol del av Mussolinis ideologi handlade ju om att upprätta Mare Nostrum*, vårt hav, d v s det hav romarna hade i sin ägo. Vurm för romersk-katolsk kultur och det romerska imperiet var viktigt.

Menar du att Hitler var för vit makt eller att han inte var det? Det finns inte mycket som talar för att han var för det åtminstone, utan snarare tvärtom, med tanke på att vit nationalism — med eller utan idén om vit överhöghet — är ett amerikanskt fenomen, samt med tanke på hur dålig Hitlers behanding av andra vita européer var (nämligen östeuropéer, f.f.a. polacker och ryssar).

Nej, naturligtvis inte. Citerar ett stycke ur en SS-handbok från 1943 (Der Reichsführer SS, Rassenpolitik (1943)



Och ifrån ett av de mer objektiva källorna jag läst:


http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n5p34_Weber.html

Sedan tror jag, motsatt dig, inte att axelmakterna föll på grund av att de var imperialister utan tvärtom att deras existens hotade de övriga imperialistiska stormakterna Storbritannien, Sovjet, USA. Alla i vars judens roll knappast kan överdrivas. Läs exempelvis om vad Charles Lindbergh fick utstå när han pläderade för att USA skulle sluta upp på axelmakternas sida.

För svenskt vidkommande är det absolut inte nödvändigt med annan imperialism än att vi kan och bör sprida idéerna om folkgemenskap på raslig grund och nationellt självbestämmande.

Att kalla USA för imperialistiskt är väl ändå en grov överdrift? Sedan hade nog inte västmakterna haft en lika fientlig inställning mot Hitlers Tyskland om han inte hade annekterat landområden som Tyskland saknade rimliga anspråk för och dessutom utan omröstningar, f.f.a. det etniska Tjeckien.

Det är möjligt. USA var dock en stormakt ur ett industriellt hänseende och lade redan fundamenten för att beblanda sig i andra länders angelägenheter (vilket det nuklerära programmet och efterkrigstidens rymdprogram indikerar).

Västmakternas "irritation" framstår som ganska så löjliga och konstlade med tanke på att de etniska tjeckerna fick en stat i form av protektoratet Böhmen-Mähren som bättre reflekterade de historiska tjeckiska landområdena. Samtidigt som slovakerna fick en egen stat. Syftet var naturligtvis att göra en delning av den ohållbara etniska situationen i dåvarande Tjeckoslovakien (22% tyskar, lika många ungrare, polacker m.fl.).

Sedan var det flera tjecker som önskade ett uppgående i Tyskland då flera, som tidigare tillhört Österrike-Ungern, kände sig som österrikare. Samtidigt som den andra hälften kände sig som ungrare. Ungern som för övrigt var med och fick sin andel (jämte polackerna) när de diplomatiska tvisterna skulle lösas.