Fascister som inte stödjer imperialism

Jag menade att Hitler aldrig var "vit makt".


Edit:... och inte heller Nationalsocialismen.

Det här är något som ofta överses i historiebeskrivningen. Detta av förklarliga skäl givetvis eftersom vinnarna skriver historien och både imperialism och rasism är något som demoniserats. Nu vill jag nog påstå att nationalsocialismen är grundläggande rasistisk men det utesluter givetvis inte att andra politiska ideologier vid detta tillfälle också var det. Dock är det viktigt att påpeka att fascismen egentligen aldrig var rasistisk eller byggde etnicitet. Det var först när Mussolini blev mer beroende av Hitler som dessa element började få större utrymme i Italien och vid det laget hade Il Duce själv mindre makt och var beroende av Hitlertyskland.

Det kan man lugnt säga att det där stämmer, så fort de började kriga utanför sina länder gick det käpprakt åt helvete.

Hitler nämnde aldrig ordet 'vit', vit makt-idén är en amerikansk WT-rasistisk idé som inte har något med nazismen att göra egentligen.

Banalt resonemang.


Hitler graderade olika raser hierarkiskt, även den vita rasen. Germanerna placerades överst och slaverna betraktades som ett trälfolk.

Varför? Hade de gjort som Franco hade de ju överlevt. Nu slutade det i total förnedring, total förgörelse. Deras egna länder bombades, deras folk brändes levande av allierade avskum. Franco var smart. Hitler bryr jag mig inte så mycket om, men Mussolini skulle väntat iallafall, han skulle gjort som Franco, definitivt. Fasciststaten hade överlevt 40-talet då säkerligen.

Hitler talade aldrig om någon vit ras. "Den vita rasen" är något amerikaner kommer med bara, Hitler talade om en arisk ras, medan vit makt-slödder hävdar att "sandnegrer" och indier t.ex inte tillhör deras "vita ras", när perser och indier i allra högsta grad är arier. Hitler talade ju om rasbiologi och nazisterna var ju mer inne på att dela upp folk i typ nordida, germanska, alpina, dinariska o.s.v drag och folk.

Du skojar?

Världens överlägset starkaste militärmakt har varit inblandad i otaliga krig, gerillakrig, underjordiska CIA-operationer mm i decennier.

Bara för att man inte haft kolonier så betyder inte detta att man inte är eller var imperialister.

USA är helt klart imperialister, se bara deras militärbaser som de har i Japan och i alla arabländerna o.s.v.

Hade Japan fallit ryssen i ryggen hade de överlevt och triumferat, hade Rommel gått emot ryssen (som han ville) hade de triumferat. Imperialism är ett vinnande koncept, se bara på USA och det brittiska imperiet.


En del indier och en del perser är arier, långt ifrån alla. Förnekar du för övrigt att Hitler delade in folk i en hierarkisk ordning, och att slaverna betraktades som ett trälfolk?

Angående "vit makt".

Den amerikanska vit makt-rörelsen har väl sitt ursprung i ku klux klan och negerproblemet helt enkelt.

I Tyskland hade man ett judeproblem som resulterade i antisemitism.

Samma princip ungefär, värna sitt Europeiska/ vita folk mot främmande element.

Angående Italien så var nog det italienska folket en smula karaktärslösa kappvändare dock.

Så fort det började gå dåligt övergav majoriteten av befolkningen Mussolini och låtsades som om man aldrig varit anhängare av fascismen.

Sedan har ju Italien varit ett politiskt oroligt och korrumperat skitland ända sedan andra världskrigets slut.

I motsats till den (S)-dominerade, utav Palme styrda, okorrumperbara modiga svenska nationen som utan att blinka stod bakom Tyskland när det inte längre gick så bra för dem, menar du?

Tycker du inte det är lite skillnad på ett lands befolkning och en främmande regering?

För övrigt styrde inte Palme Sverige under andra världskriget, han var bara en skolpojk då.

Den socialdemokratiska svenska regeringen valde naturligtvis att hålla på "rätt" sida i krigets slutskede, nåt annat hade ju varit politiskt omöjligt.

Svenska frivilliga i Hitler's styrkor var dock med och stred ända till den bittra slutstriden i Berlin.