Moralfilosofi [American history X - skoluppgift]

Jag har precis sett på American history X och undrar lite vilka olika moraliska principer karaktärerna i filmen har. Derek till exempel lär väl klassas som pliktetiker som jag förstår det. De andra nationalisterna som etiska egoister.

Men till exempel Murray, mannen som deras mamma har på middag, vad kan han klassas som?

Och rektorn Sweeney, som hjälper Danny eller vad han nu gör, vad kan han klassas som?

Utgå gärna från följande teorier:

Pliketik, utilitarism, hedoism, etisk egoism.

Beträffande skoluppgifter

Skicka PM när du känner att du kan uppfylla bägge villkoren, så, öppnar jag tråden åt dig.

*Stängd*

/MOD

Tråd numera öppnad

/MOD

Du har nog rätt i det, med att Derek (det är väl huvudkaraktären?) är pliktetiker. Men en mycket oortodox sån. De normativa teorierna brukar ju redan ha sina moraliska fakta klara, och inom pliktetiken brukar "man får inte döda" lyftas fram som paradigmatiskt exempel. En pliktetiker skulle nog argumentera för att Derek är omoralisk.

Mitt råd är att du lyfter fram exempel på pliktetisk adfärd. Det behöver inte vara något specifikt. T.ex. kan du utesluta hedonism, då han avhåller sig från vissa njutningar som är "o-vita" - något sånt hade inte spelad in som relevant i en (naiv) hedonistisk teori.

Ytterligare rimmar en sån mentalitet bra med pliktetik - hans lust kommer i konflikt med moraliska fakta, och sedan kan han välja att bortse från eller följa sin moraliska magkänsla. En etisk egoist hade aldrig stått i en sån sits. Han hade alltid gått med sin "vilja". Nu kan man nog tolka scenariet med jointen (du vet, där han tvingar nån att sluta röka) inom ramarna av etisk egoism, men då börjar begreppet om egoism att bli utvattnat och teorin blir triviell. Vi kan därför utesluta etisk egoism.

Han höjer "målet" (som inte är teleologiskt, men principiellt) över sin grupps välmående när han tvingar dem att inte röka - han är således inte en utilitaristisk hedonist.

Sedan kan du föra liknande resonemang med de andra karaktärerna. Det spelar inte så stor roll om det du säger är sant, för man kan alltid tolka en handling inom ramarna av de olika teorierna. Men var lite kritisk och visa på evt. osäkerheter, så brukar det alltid gå (antar att nivån är gymnasie eller introduktionskurs).

Egentligen kan du vrida och vända på begreppen hur du vill. I teorin så skulle man kunna antyda att Derek är en utilitarist om man utgår från hans världssyn och moral. På samma sätt skulle du kunna antyda att att rektorn är en etisk egoist till den grad att han har varit en ligist och vill botgöra sig vilket i sin tur inte alls behöver handla om någon annan än han själv.

I grund och botten kan du skriva någonting om alla begrepp på varje enskild karaktär.

Nä, du, utilitarist blir han inte. Inte när han skattar rasrenthet över individens (eller gruppens) välmående. Han vill att man ska offra sig för något högre.

Den med att rektor vill botgöras, tyder på att han insett något som varande rätt, och samtidig sitt eget agerande som varande fel. Detta talar emot egoism, även fast skuldkänslor så klart kan ha varit det motiverande. Man får skilja på moraliska fakta, som utgör grundar för att agera, och sedan ens anledning att agera. Jag kan erkänna att någon handling är ond, och därför ha en grund att handla annorlunda, men likväl handla i strid med den grunden.

Fast då kommer vi in på hans definition av värde. Han kanske likställer de som inte är "rasrena" med övriga djur i naturen och på så vis inte applicerar mänskliga teorier på dessa.

Jo, jag är med på att han kanske är någon form av diskriminerande utilitarist (en sån tes må se mycket ad hoc ut!), men det förklarar inte att han anser att njutning i överenstämmelse med negerkultur är omoraliskt. Han anser, att man ska dricka, och inte röka cannabis, enbart för att cannabis är en "negerdrog". Pliktetik. Det är nästan 100% skulle jag säga.

Håller med LucNN att Derek är pliktetiker. Nu var det ett tag sen jag såg filmen men tycker alla är pliktetiker utom Dereks tjej som jag minns är någon slags hedonist. Danny verkar, alla fall i början av filmen, ha nihilistiska tendenser.

Fan nu måste jag se filmen igen bara för att kunna svara vettigt. Återkommer snart.

Jag hade glömt att titta till den här tråden. Mycket bra svar särskilt från LucNN. Jag förstår dock inte pliktetik helt och fullt ut. Vad är egentligen Dereks "plikt" i hans handlingar, varför anser att han att det är fel att de andra nazisterna handlar med utlänningar? Och på vilket sätt uppfyller han någon slags plikt genom att sluta umgås med dem?

Derek är klar pliktetiker. Han anser att man borde handla efter vissa plikter. Han ändrar inte sin position under filmen men däremot omvärderar han vilka plikter man borde följa. I början av filmen eller varför inte säga hans nazistiska del så värderar han ett bättre samhälle och strävar efter detta med en nationell/"vit" politisk ideologi. Han gör det med sin uppfattning att den vita rasen är bättre för samhället, denna uppfattning vilar på svaga grunder. Han bygger denna uppfattning på naiv tolkning av statistik men man ska nämna att faderns missnöje mot svarta spelade en stor psykologisk roll. Han ser det helt enkelt som sin plikt att värna för den vita rasen.

Hans omvärdering symboliseras av hans svarta kollega han blir i fängelset tvingad att arbeta med. Han inser då att det inte handlar om raser utan att gemensamt försöka hjälpa varandra till ett bättre samhälle. Speciellt familjen då det är ens familj som får störst konsekvenser av ens handlingar. Han förstår att hat bara leder till ännu mer hat och samtidigt att även hjälpsamhet sprider sig som ringar på vattenytan.

Hans teleologiska uppfattning ändras inte men hur man ska uppnå detta mål är kontrasten stor mellan hans två olika delar. Det är hur man når detta mål som han deriverar han sina plikter ifrån.

Danny
Danny verkar vara moralisk nihilist eller åtminstone relativist i början av filmen. Det enda han verkar bry sig om är sin bror. Ja Derek har stort inflytande på honom. Han följer Dereks fotspår genom hela filmen och låter sig enkelt övertygas av honom. Det är först i slutet man börjar se att han börjar bry sig om saker utan Dereks inflytande. Skulle vilja säga att han i slutet blir en pliktetiker precis som Derek men filmen tar inte upp ämnet tillräckligt för en bra bedömning.

Rektorn
Dr. Sweeney är en renodlad pliktetiker. Han är pliktetiken personifierad. Hela tiden följer han sina plikter. Han har inget problem att utsätta andra och även sig själv för fara och krävande uppgifter för att följa sina plikter. Han är vad många anser att världen behöver.

Dereks tjej
Hedonist, man märker att hon inte gör vad hon gör av några större politiska skäl. Istället försöker hon bara ha kul.

Resten av karaktärerna fick för lite utforskning av personligheterna för att man ska kunna göra en vettig bedömning. Klaga inte på att jag bumpar tråden, fick en anonym begäran om det...