Finns en universiell moral?

adekvat beskrivning. men det är bara ett krångligt sätt att säga att alla vet att mord är "fel" (du använder ordet "negativt", vilket är samma sak)

om du tycker att människor är djur, varför inte säga att djur är växter? dom växer ju, precis som växter, eller hur? du kan klumpa ihop alla till växter, djur eller vad du vill, men personligen tycker jag att om det finns tillräckligt stora skillnader så ska det vara en annan kategori, som växter, djur och människor. väldigt olika livsformer.

https://www.flashback.org/sp29785245

självklart, eftersom gorillor och chimpanser ser annorlunda ut. de är nästan olika arter.

Haha, det jag menade var inom de två arterna, dålig formulering

Chimpansgrupp A mot Chimpansgrupp B, osv.

Människan är ett djur. Sluta tjata om att människan inte skulle vara det. De stora skillnaderna (rent biologiskt)om man jämför människan med t.ex. schimpansen är att människan:
*Har större pannlober
*Fler svettkörtlar
*Större huvud

Ett resultat av anpassning till uthållighetslöpning från trädklättring. Vi är ett djur med en bättre förmåga att resonera och tänka än andra djur, men ett djur likväl.

en univerisiell moral existerar, om man utgår från att det finns en univerisell ondska, som kan kontra moralens levnadsexistens.

Nej

Varför borde definitionerna endast baseras på biologiska skillnader, och inte dom mentala också?

För att begreppet "djur" hör hemma i biologin och inte i psykologin.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Taxonomi

Därför att det är vetenskapligt ogenomförbart. Vi skulle då exempelvis kunna dela in Homo Sapiens Sapiens i "Dum Homo Sapiens Sapiens", "Praktiskt lagd Homo Sapiens Sapiens", "Snäll Schäfer", "Reflekterande Undulat" etc.

Då ska vi mentaltesta stora delar av alla arter. Mentala egenskaper är ett alldeles för subjektivt område.

inte enligt bibeln. bara för att några människor har satt sig och bestämt att det hör hemma bara i biologin så betyder det inte att det "är" så.

Man bör också tänka på en skillnad mellan egoism och egoism. Egoism som etisk teori, att människor bör vara ego (tänka på sig själva och inte offra sig för andra), är snarare en teori om hur man vinner mest lycka/nytta/blabla... alltså en teori om altruism snarare än egoism.

--

Ett försök till universell moral kanske Richard Hare ("Moraliskt Tänkande") kan stå för, hans universella preskriptivism, eller hans lärljunge Peter Singer ("Praktisk etik"). Båda försöker härleda det egennyttiga i att vara moralisk i samlevnaden med andra, vilket enligt de båda fast på lite olika vis, leder till utilitarism.

Grundtanken från Hare som jag förstår den, är att så fort man själv önskar bli behandlad på ett visst vis, som att inte bli mördad så där helt från det blå bara för att någon känner för det, så vill man heller inte mörda någon annan, så där bara för att man känner för det. Om man inte så att säga följde sina egna regler skulle man kunna kallas immoral, alltså icke moral, vilket inte är en moral.

Man skulle då kunna påstå det är en universell moral "att behandla andra så som man själv vill bli behandlad"... utan att lägga in något mer specifikt som att mörda eller stjäla. Det är väl upp till en själv, men som någon sa, så är det inte accepterat att mörda andra på känn i någon kultur, inte ens i de undangömda stammarna i Amazonas regnskogar.

Så om biologerna inte får bestämma vad som ingår i deras ämne, vem ska då göra det? Och snälla, försök vara rationell i din argumentation (dvs. inga hänvisningar till gamla sagoböcker).

Så nu är negativt samma sak som fel? Wow, haha nu har du spårat ur helt.
Du verkar ha svårt att hålla dig till ämnet.


Om du verkligen menar det du skriver så skulle man kunna säga, helt oberoende av vad jag tycker/vill/säger, att du är en korkad människa.

Du trasslar bara in dig ännu mer. Blommor och träd är växter men de är inte samma form av växt, båda är ändå en form växt. Bara för att någonting växer så innebär det inte att det är en växt.

Du har rent faktiskt fel i det du säger.
T.ex. så är skillnaden på schimpanser och människor (vi delar 95-98% DNA) är mindre än t.ex. skillnaden på människor och hundar (vi delar omkring 75% DNA), innebär detta att schimanser är människor?
Människor är t.ex. mer lika bananer än påskliljor (omkring 50% delat DNA respektiva omkring 30% delat DNA), innebär detta att bananer är mer mänskliga än påskliljor?


Gorillor och schimpanser är olika arter. Gorillor, schimpanser, orangutanger och människor tillhör samma släkte d.v.s. människoapor men vi är alla olika arter. Vi är närmare släkt med schimpanser än gorillor men närmare släkt med gorillor än orangutanger.

Även i andra primatfamiljer så finns det något man skulle kunna kalla för "moral", där samhällena har olika regler för vad som är rätt och fel. Vad som är rätt och fel avgörs av individerna i samhället och förändras för varje generation som går, precis som det gör i människornas samhällen.