Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Enligt en åklagare som var insatt i fallet så berodde frikännandet mest på att polisen inte helt kunnat utesluta andra misstänkta i fallet. De fanns en liten chans att någon annan kunde ha gjort det och då valde rätten att släppa loss honom eftersom det då inte räckte upp till beviskravet. Men jag hörde också huvudbevisen mot honom och de var minst sagt starka. Svåra att bortförklara om man säger så.

Han var skyldig. Nu blir han miljonär istället.

Nej det kunde aldrig helt bevisas. Rahman hade ett kvitto från butiken där vätskan inte var med. Vätskan inhandlades i samma kassa där han var bara sekunder efter inköpet han gjorde. Kassörskan som förhördes kunde inte minnas att någon annan än rahman handlade just då. Det räckte dock inte för att bevisa att han köpt vätskan

Läser man ETC-artikeln (http://www.etc.se/radikala/templates/template_89.asp?number=34414) så är det väldigt svårt att se varför det ska sluta med 2 miljoner till - det verkar som om Rahman har råkat ut för den vassaste udden av svenskt myndighetsinkompetens.

Finns det en tråd där Rahmans eventuella skyldighet diskuteras och inte hans "blattemässighet"? Ni som tror han är skyldig, vilka bevis har ni att framföra? Det magiska bandet som måste krympa för att passa på bonaden och växa för att passa med SKLs mått? Hans extrema drogmissbruk/drogförsäljning?
Hur en fullt psykiskt frisk person (enligt psyk undersökningen) bestämmer sig för att inte bara rånmörda, utan svårt misshandla och strypa offret för att sen försöka bränna upp offret i en garderob när alla i omgivningen känner en? Och mitt på dan?

Eller kanske motivet - varför man rånmördar en pensionär som man vet inte har pengar när man själv har över 100.000 på kontot?

Khay.

Så säger Du för att Du inte förstår juridik.

Jag har flera åsikter om just Joy Rahman-fallet liksom om flera andra fall. Oavsett vad jag har för åsikt i respektive fall anser jag att man ska betraktas som oskyldig om man har friats och även till dess en en fällande dom vunnit laga kraft.


Det som är lite kruxigt när det gäller Joy Rahman-fallet är den märliga gärningsbeskrivning som åklagaren gjorde.

1994 när Joy Rahman fälldes för mordet så hade hovrätten kommit fram till att kvinnan mördades någon gång under den tidiga delen av den aktuella dagen.

2002 när fallet togs upp igen så valde åklagaren att ändra gärningsbeskrvingen till att kvinnan hade mördats före klockan 16.30.

Gärningsbeskrivningen är ju det rätten har att ta ställning till. Med andra ord, rätten kan hur mycket som helst egentligen anse att det är ställt bortom allt rimligt tvivel att Joy Rahman mördade kvinnan, men anser rätten det inte ställt bortom allt rimligt tvivel att mordet skedde före 16.30 så ska han ju frias..Om han så dödade henne 16.31

Jag bevakade Malexandermålet och anser inte att det faktum att tre dömdes för mord är någon rättskandal. Tvärtom. Jag tycker att både tingsrätt och hovrätt gjorde en väl genomtänkt dom.


Båda instanserna betonar i sina domar att (citatet är från tingsrättsdomen och är inte exakt lika formulerat i hovrätten) "Alla tre tilltalades medverkan har varit en nödvändig förutsättning för brottets genomförande /..../ De har haft en mental beredskap för dödande. De har omedelbart skjutit
mot polismännen då dessa befann sig i polisbilen endast några meter bakom Toyotan. I allt fall har de tre, genom sitt handlande, var och en för sig, främjat gärningen psykiskt och fysiskt".


Domen finns att läsa på http://www.fajaf.com/lokalt/malexander-domen.htm

Naturligtvis måste beviskraven vara höga i ett demokratiskt samhälle.Men vad jag förstått pekar mycket på att ingen annan kan ha utfört mordet.Och ett sista OT.Är skadeståndet rimligt i proportion till straffet?Är väl uppe i 12,5 miljoner nu för 7 år med gratis kost och logi.Ingen dålig årsinkomst med andra ord

Beviskraven att det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel att en person är skyldig för att denna ska dömas tycker jag är väldigt bra.

I Joy Rahman-fallet, när det togs upp igen 2000, behövde dock rätten aldrig ta ställning till hurvida Rahman dödat kvinnan eller inte.

Rimligt vet jag inte om det är, men jag skulle aldrig sitta av 7 år för de pengarna !
Friheten är allt bra mycket mer värd

Svensk kriminalvård lär väl inte vara särskilt inhuman?Led nog ingen nöd på honom.

Det är väl själva frihetsberövandet som är det värsta straffet ?

( Tänk att inte kunna surfa på Fb på 7år )

Men allvarliigt?Hur ser det ut i fängelserna i hans hemland?Naturligtvis har fanskapet vunnit högsta vinsten på Lotto i dårhuset Sverige.