Vita mer aggressiva förr i tiden?

alltså förr i tiden var vita människor mycket mer brutalare å onda jämfört med idag, tänkte på apartheid, slaveriet, alla länder med raslagar etc. allmänt big white man-beteende.

idag är det helt tvärtom, vita är mer nära bög än någonsin förrut. man tycker synd om alla å har någon slags smygöverlägsenhet-mentalitet.

förr hade man hårdare lagar, polis å myndigheter var allmänt brutalare.

hur och varför skedde denna förändring?

och vad anser ni nazister som tror att beteende är mestadels genetiskt betingat, att vita kan ha ändrat beteende så drastiskt på så kort tid? vi snackar om senast 50-tal, sedan tog allt en jävla sväng.

nu påstår jag inte att jag gillade det ena eller andra, vill bara höra vad ni tycker å tror.

Svaret på försvagningen i hela vita kristna världen är; sionismen.

utveckla

Så förr i tiden var vita män onda och idag är de bögar? Bestäm dig, är det bra eller dåligt att vara "snäll"?

bra utveckling av vita hoppas afrika o arabvärlden tar efter. Jag anser att det handlar om intelligens att bry sig om andra, nassar är idioter som tror att de kan skylla sina egna problem på andra.. drivna av avundsjuka o svag självkänsla. Det hr också mycket med att göra vem som styr samhället diktatorer har alltid fått till våldsammare samhällen. Har inget med hudfärg att göra utan hur toppstyrt och korumperat samhället är.

Det du talar om har att göra med hur samhället man växte upp i såg ut. Känslan av överlägsen tror jag personligen alltid har funnits hos den europén det enda som har ändrats är vad som är acceptabelt att göra. För övrigt skulle det vara kul att få höra hur du definierar bögighet? Är det när man inte slår ner folk som sitter på naturresurser man vill åt? För i sådana fall kan du ju bara titta på USA och genast inse att du tänker fel.

hej, det är bara ni som påverkas av egna komplex och i visar alltid baken till negerar i en konflikt situation ... vi hör så här istället http://www.youtube.com/watch?v=567XEdbRZDU rounde 1 . IBF/WBO/(tungvikt) räknades för 10 år sedan för nigga-fästet

Mer brutala förr, ja kanske .... dock har vi utvecklat våra vapen så vi dödar folk lättare och med mer finesse, vi behöver inte hugga ihjäl nån med en yxa öga mot öga.

Västerländska religioner predikar inte Raskrig mot islam eller ngn annan religion.

Och hårdar lagar, många länder har fortfarande kvar dödstraffet och livstids fängelse i en 2x3 meter cell är rätt så brutalt i längden. Men kan inte jämföras med garottering eller dylikt.

Genetiskt sätt så borde alla tyskar fortfarande hata judar om hat programmerades i gener. Tvivelaktig att det är genetiskt betingat, dock är det en uppväxts fråga, växer man upp bland hat så föds nytt hat.
Summa summarium....vi är lika jävla brutala fast vi har utvecklat oss att göra det på ett civiliserat sätt.

Vita var hårdare förr i tiden för att man kämpade om överlevnad. Dessutom krigade man konstant i Europa och övade upp sig. Sedan blev det viktigare att vara intelligent och man blev mer bekväm. Tycker nog att vita är rätt så hårda idag också, fast ofta mot svaga personer som man kan komma undan mot...

Beror på att få inser hur det egentligen såg ut förr, och hur lika det egentligen är med hur det ser ut idag.
Vita var inte aggressiva och anföll allt och alla, och i vita samhällen brydde man sig i allmänhet om även de man inte var släkt med.
Skillnaden var att överskottet som man kunde skänka til välgörenhet inte var så särskilt stort, och även de vanliga bönderna riskerade svält vid missväxtår.

Den kristna västerländska kulturen, för övrigt starkt influerad av europeiska förkristna traditioner (rättssamhället är baserat på romersk rätt, om att man är oskyldig tills dess motsatsen har bevisats) hade mycket om att man skulle vara snäll mot de som hade det sämre.

Angående krigiskhet och aggressivitet så var inte vikingatiden och medeltiden en tid av våld där alla dödade alla för minsta lilla, utan även här var det lagar som gällde, även om en svagare stat innebar mer mer våld då "polisen" inte var lika effektivt.
Krigade gjorde man mot andra folk, och det gör vi än idag. Även om det är mest USA som står för det nuförtiden, då Europa fortfarande dras med minnen från andra världskriget och förbudet mot aggressionskrig.
Men alla som på senare tid har försökt anfalla västerländska nationer har snabbt fått visat för sig att vita är lika krigiska som förr, och lika duktiga i krig, men vi är också laglydiga, vilket inkluderar de internationella lagarna, vilket vi också traditionellt alltid har varit.

Abu Ghraib och Guantanamo visar att just det draget är inte borta, det är bara undertryckt, men det finns där fortfarande.....

Angående hat, så hatade inte tyskarna judarna, de bara ansåg att de var parasiter på deras samhälle och ville ha bort dem.
Hitlers första förslag var faktiskt ett skapande av en judisk stat i mellanöstern dit de kunde deporteras (alltså likt dagens Israel), men britterna sa tvärnej.
Kvar fick den "slutgiltiga lösningen" när de andra hade misslyckats.

Dödslägren handlade sällan heller om hat eller att plåga dem till döds, utan om att så effektivt som möjligt göra sig av med så många som möjligt på kortast tid.

Menar du i det vita samhället, eller i krig?
När det gäller krig så är vita villiga att kriga mot de som de "får", finns rätt lite att hämta i Libyen t ex, men många som vill in där iaf, bara för att visa sin makt och utöka sitt inflytande.

kanske en dum fråga men länkar? jag läste att det var - Cypern o Madagaskar

Madagaskar har jag hört om, men inte Cypern. Men man tittade troligen på ett antal alternativ, men föga förvånande var det ingen som ville ge upp territorium för att skapa en ny stat med ett nytt folk.
Palestinierna var ju inte direkt lyckliga de heller, när det sedan blev en verklighet.