Vad är konst, egentligen?

Högst personliga tankar.

Konst är inte ett ämne utan en sammansättning utav många olika sätt att tänka.
Mycket i konsten vidrör psykologi och människans perspektiv på verklighet och samspelet mellan konstnären och världen. Världen är så komplex att alla frågor behövs sättas i ett sammanhang och också förstås var och en. För att bli en upptäckt och erkänd konstnär krävs ofta en total förståelse för sin samtid och att själv vara i harmoni med sin egen tid, leva i nu:et, och sedan ha en vilja till att uttrycka mötet mellan vad man ser och vad man är. Med ett synsätt som en sökande konstnär är konsten en passion, ett liv och allt man möter en förundran.
Som man såg världen för första gången.

Om man ska förenkla i ord finns det konstnärer som gör allt för att sälja sälja sälja.
Sedan finns det konstnärer som arbetar endast för sig själva, för att förstå sin existens, förstå sina tankar och som kanske inte har intresse utav att sälja sina verk.
Sedan finns det grenar ifrån dessa av bla. konstnärer som har så mycket ego/högmod att de tror de kan sälja gatstenar för miljoner. Sedan finns det dem som inte har självförtroende att förstå att deras konst är så bra att det kan ställas ut och bli upptäckt. En annan gren är tex. Ulrika Hydman, att man blir väldigt populär men liksom fastnar i samma spår och inte växer i utveckling. Sedan finns snabba trender om VAD man SKA ha och vad som är omskrivet i tidningar, status tänkande, kommersiell status - mode osv. osv.

Men om vi ska snacka om en konstnär som vinner världens anseende och blir en nästa Picasso..
Handlar det om att kunna ha en vision, se en framtid, att kunna tolka in sin samtid och kunna förmedla konsten på ett BEGRIPLIGT uttryckssätt så att när man studerar objektet/konsten ska den betraktande kunna väckas utav en känsla och längtan som oundvikligt får en att KÄNNA/UPPLEVA ett budskap utöver ett rationellt sätt att se världen. Och DESSUTOM så nyskapande att stilen aldrig tidigare upptäckts. Så det handlar också om att vara så kreativ att man spränger sina egna gränser och samtidigt världens gränser att man kan förmedla ett budskap/idé ur ´livets källa´.

Allt som skapas är konst, allt som existerar är en fullkomlighet i konstens varande.
Då spelar det ingen roll om det handlar om mode, kläder, kalligrafi, sitta på bussen, att samtala med en vän, eller skapa ett dyrt konstverk. Uttrycksmedlen är ovesäntliga då det alltid handlar om en känsla. Konsten är ett uttryck både av och för sin egen existens.

Min favorit-jude Jacob Bronowski menade att konst är bevarandet av den mänskliga fantasin. Kort och koncist.

Konst är något som uttrycker känslor. Gör det inte det så är det inte konst, vilken form av konst det än gäller, det är grunddefinitionen. Du kan inte säga att något är konst bara för att du fick en känsla från den på personliga grunder t.ex du minns tillbaka till nåt ställe, konstverket i sig måste ensamt bringa fram sina känslor. Sen kan man väl säga att konstnären måste ha haft i avsikt med att få konstverket bringa fram de känslor han/hon ville visa, annars skulle man kunna ställa sig ögonbindad baklänges och kasta en ballong fylld med färg på en tavla och kalla det konst om verket råkar uttrycka någon känsla. Det är samma sak som att springa rakt ut i skogen och peka ut ett ställe och säga det där är konst, något som har hänt slumpmässigt (tekniskt sätt inte, men ja...) ute i naturen bara. Men den biten är väl mer av en definitionsfråga, jag skulle inte säga att det vore konst då jag tror att konst är en skapelse.

Min definition: Konst är det som konstvärlden (kuratorer, konstkritiker, gallerister etc.) behandlar som konst.

Exempel: En pissoar på en offentlig toalett är inte konst. Men när den ställs ut på Moderna museet är den det.

Är också lite inne på det här spåret. Frågan kan besvaras på olika sätt som alla har sina för och nackdelar, men det här spåret samt billgrens definition av konsten som filosofisk konstruktion är de jag lutar mest åt i nuläget.

Problemet med din beskrivning är att den urvattnar konstbegreppet en aning. Skulle du till exempel kalla grottmålningar för ''konst''?

Ja, jag skulle kalla även grottmålningar för konst, en tidstypisk sådan. Grottmålningarna speglar den begreppsvärld som var aktuell för den tidens människor, på samma sätt som medeltida konst ofta speglar skolastiken, eller den socialrealistiska propagandan speglar begreppsvärlden i Soviet och Kina.

Detta innebär självklart att väldigt mycket kan räknas som konst, men är det ett problem egentligen? Eftersom kommunikation ligger till grund för alla mänskliga relationer faller det sig naturligt att konsten, som en form av kommunikation, reproduceras i överflöd.

Billgrens definition känner jag inte till, kan du utveckla?

klockrent skulle jag vilja säga

Jag skulle, om jag skulle försöka(!!!), säga att konsten, eller de fria konsterna, är urprototypen för den ohämmade mänskliga glöden till skapande.

Då konst är 100% mening och 0% funktion (jo design är funktionell konst, men det hamnar mer i facket design/paketering av ett funktionellt ting) är dess kärna manifestationen av den abstrakta verklighetens konkretisering till ett verkligt ting i rummet, omgärdat av ting som alla har funktioner, men som i sina kärnor är manifestationer av samma väsen, medan konsten är en påminnelse av deras urkälla.

Det är den metafysiska förklaringen till konst, som är materiellt och inte metafysiskt, skulle jag säga.

Men jag håller samtidigt med många andra svar här som jag tror har mycket att göra med ovanstående men uttryckt på många olika sätt..

Det ska vara en konst att tala om konst.

I sin bok vad är konst skriver billgren följande svar på frågan:
''På samma sätt som en fysiker är en samling atomer som försöker ta reda på vad en atom är, så är konst en uppfinning som syftar till att ta reda på vad konst är''.
Jag tycker det är en ganska bra definition, om man läser lite mellan raderna. Anledningen till att jag själv är kluven till huruvida grottkonst och andra forntida bildspråk kan kallas konst är för att jag kan tänka att konst bör vara en medveten handling syftandes till att projicera ett uttryck/intryck hos upphovsmannen. Vi kan givetvis inte veta under vilka omständigheter grottmålningarna kom till, men för att exemplifiera det hela ytterliggare kan man nämna bayeuxtapeten eller fornreligiösa statyetter.
Det finns ju så klart inget rätt eller fel, men för att begreppet inte ska urvattnas så borde man dra någon slags gräns någonstans känner i alla fall jag. Sedan kan man fundera i samma banor kring till exempel musik för att göra det intressantare/vidare (är djurens sång musik till exempel).

http://img824.imageshack.us/i/img0016eb.jpg/

Kladdade ihop något på nån timme, räknas detta som abstrakt konst?

Ja.

VELL DÖN! Fortsätt! Ge inte upp!