Religionens uppkomst

WALL OF TEXT - Kära läsare, vare sig du är religiös eller inte. Jag skriver detta i uppmaning att få dig att inse religionens ursprung. Det är av stor vikt att du slutar att tro på de omskrivna, förvrängda skrifterna, som bibeln eller koranen (liten bokstav då de är osanningar). Dessa skrifter är med flera, oavsett vad ni säger, ursprungligen dem samma. All religion är från början den samma.

0. Allting började genom att man ville förena folket, att få alla att inse att det finns en mening med livet. Tyvärr har denna ursprungliga insikt förvrängts under flera årtusenden. Människor idag; kristna, extremister, terrorister, muslimer, judar, hinduer, you fucking name it, med mera med mera har fått allt om bakfoten.

Som inledning vill jag säga att detta tyvärr kommer att bli rörigt men om det är någon som undrar något är det bara att fråga. Citera då, citera INTE hela första inlägget. Denna text av sanning kommer att leda till att många blir upprörda då det bevisar att många av er har levt ett liv utifrån osanning. Dock ska det sägas att det är erat egna fel då ni, här på Flashback forum, är myndiga och har möjligheten att själva bestämma vad ni ska tro på. Jag kommer att ställa upp bevisen jag har så enkelt som möjligt då jag vet att många av er här är obildade, dumma och förvrängda (huvudsakligen religöst förvrängda).

1. Från början var alla människor människor. Detta ändrades då folk började inse att vissa var vita, svarta, gula etc. Innan detta fanns det bara ett ord för en människa - människa. Efter denna uppenbarelse fanns det ord för olika människor. Detta ledde till att folk ville att deras "ras" (detta ord fanns inte då utan är något som uppkom mycket senare) skulle vara den bästa.

2. De visa människorna insåg detta problem snabbare än gemene man. De skapade något som senare kom att kallas för religion. Huvudsyftet var att förena alla människor igen.

3. Tyvärr var det dock för sent. "Det som aldrig har fått ett ord finns inte". Tyvärr fick detta problem ord. Det är vi människor som skapat detta. Problemet var: Människor insåg att de inte alls var identiska, alla var annorlunda. Men! Vissa var mer lika än andra. Detta ledde till att "raser" uppkom och istället för en religion som skulle förena alla människor igen så ledde det till att de olika raserna började "hitta på" sin egna religion.

Parentes: Något som inte har ett ord för sig finns inte. När det finns ett ord för detta något finns det. Många av er är för dumma för att förstå detta men jag är säker på att vissa förstår innebörden av detta..

4. Det som hände nu var att människor av olika slag började att hitta på varför deras slag var bättre. Detta, under lång tid av konkurrens från alla "slags" människor, ledde till att man var tvungen att upphöja sin egen för att få de andra raserna att förstå att de var underlägsna. Genom att upphöja sin egen till det bästa/värsta (beror ju på hur man ser det) så kunde man "bevisa" att deras ras var bäst.

5. Kortfattat ledde detta till att man skrev ner vad sin "ras" kunde göra. Detta är ursprunget till religioner. Religionerna är alltså inte sanna. Det är med andra ord något som människan uppfunnit för att i tron göra sig överlägsen andra raser. Och det viktigaste av allt, alla "raser" kom i princip fram till att "sin" egna huvudperson kunde göra detsamma. Jämför ex judendom kristendom. Hinduismen satsade ändå hårdare, istället för en man som kunde göra gudomliga saker, "skapade" de flera olika djurmänniskor som var gudomliga. Detta självklart då djur i kombination med människa är så mycket "häftigare" än en människa med gudomliga krafter. Muslimer skapade en profet (det roliga är att än idag så får man inte avbilda honom. Vet ni varför? Nej klart ni inte gör. Det är för att ha inte finns. Enkelt och tråkigt men sant). En till parentes som behandlar islam är att de antagligen var det mest utsatta och utfrysta folkslaget. Därför skapade man den "utfrysta och mobbade" profeten. Det är därför han inte får avbildas, för det vore mobbning.

Det jag kommit fram till i min undersökning och även genom mina bevis jag framställt är att all religion ursprungligen uppkommer från det gemensamma ändåmålet - att få sin ras att framstå som den överlägsna. Slutsats är att om människan aldrig kommit fram till att det finns olika raser så hade vi sluppit alla religiösa krig. Den viktigaste slutsatsen jag kan dra utifrån denna vetenskapligen framställda premoria är att religion har skapat mer ondska än den någonsin skapat gott. Trots att många människor kommer fortsätta att leva sitt liv efter osanningar och förvrängd verklighet så hoppas jag verkligen att jag fått någon att inse hur det verkligen är.

Avslutar detta med citatet: "Ett litet steg för människan men ett stort steg för mänskligheten" - i hopp om att religiösa konflikter får ett slut.

Vill även säga att jag skrivit denna text med så pass vardagligt språk jag kunnat då min önskan är att alla på Flashbacks forum ska kunna förstå den.

DISKUSSIONSUNDERLAG

- Vad anser ni om detta?

- Har religion bidragit till mer ont än gott?

- Är det möjligt att religionen från början har förenklats så pass mycket att vi idag inte har en aning om vad de ursprungliga "författarna" egentligen menade?

- Vad anser ni om detta?

Det var det dummaste jag har läst en källa hade ju inte skadat.

- Har religion bidragit till mer ont än gott?

Jepp i kvadrat

- Är det möjligt att religionen från början har förenklats så pass mycket att vi idag inte har en aning om vad de ursprungliga "författarna" egentligen menade?

Med största sannolikhet.

- Vad anser ni om detta?

Det blir hönan och ägget av ditt resonemang. Vad kom först, ordet eller det ordet syftar på? Sen är det klart att man kan uppleva saker även om man inte vet vad man ska kalla dem, eller vet vad de heter, du är ute och cyklar.


Vad syftar du på här? Olympiska spelen? Andra världskriget? De flesta religionerna hade existerat i mer än 1000 år dessförinnan. Var och ner skedde denna konkurrens från alla slags människor? det är väl först på absolut senaste delen av historien vi börjat leva i mångkulturer i väst?


Läs på lite. Det finns många exempel på religiösa krig som utspelats mellan människor i samma land, av i princip samma bakgrund (Nordirland, konflikter mellan olika religiösa förgreningar inom samma tro, osv).

- Är det möjligt att religionen från början har förenklats så pass mycket att vi idag inte har en aning om vad de ursprungliga "författarna" egentligen menade?

Nej, t ex Koranen är guds ord. Inget har förvanskats.

Trådens rubrik ändrad från "Religionens uppkomst - Oerhört viktigt att läsa - WOT!!!" till enbart "Religionens uppkomst". Anledningen är att rubriken ska beskriva ämnet, inte TS' högst subjektiva upplevelse av dess vikt eller värde.

/Mod.

Det krävs varken en universitetsexamen i socialantropologi eller religionspsykologi för att omkullkasta din teori. Du tar ansats i två fel, dels att religion är något som uppstår 'uppifrån' (det förekommer förvisso, men då rör det sig sällan om större 'folkrörelser'), men även att du reflekterar över religion utifrån en modern maktstruktur.

När jag levde ensam hade jag mina 'ritualer' om morgonen. Jag satte på kaffe, dator och bäddade sängen. Allt i en särskild ordning (struktur). När jag flyttade ihop med min sambo 'krockade' våra ritualer och en ny började ta form. Tillsammans har vi nu en ny morgonritual där vi båda vet exakt vilka funktioner vi har. På samma sätt utvecklas religion genom mötet mellan människor. Jag citerar ett av mina tidigare inlägg:

Jag har i tidigare inlägg även nämnt två grundläggande "nycklar":

1. Att religionen säger mig något om mitt liv och hur det är att vara människa (relationen mellan mig och andra, omvärlden, det stora okända etc).
2. Att religionen ger mig redskap till att tolka mitt liv (utifrån ovanstående punkt). Sådana redskap kan vara riter, myter, texter, traditioner, bön, symboler osv.

Du skriver att "visa män" skapade religion, då vi blev medvetna om att vi inte var ensamma. Religion skapas inte av "visa män" och religion uppstår även i en isolerad grupp (utan vetskap om andra människor). Religion utvecklas ur redan förekommande livsföreställningar och bör snarare ses som en process än något statiskt och klart. Att vara religiös är att anta ett förhållningssätt till sin omvärld (skapelsen, medmänniskor osv). Det ligger i människans natur att skapa system och just 'andlighetens system' är religion.

Här visar du tyvärr på en tämligen dålig kunskap i historia. Araberna har varit väldigt aktade, inte minst vad gäller sjöfart, astronomi, matematik och byggnadskonst.

Mycket märkligt första svar när du sedan håller med i de andra svaren. Precis som min text bevisat. Det spelar absolut ingen roll att ni inte får veta min källor men ok, källa är mina egna observationer och så har jag studerat religion. Så så mycket bättre källa finns det nog knappast.

Det behövs det nog visst det. Jag tolkar det som att du inte har någon sådan utbildning? Eftersom du inte har lyckats "omkullkasta" min teori. Det är inte heller en teori utan en vetenskapligt framställd och bevisa verklighet som jag i dess renaste form har redogjort för i hopp och önskan om att vi en dag ska slippa dessa jävla foliehattar som springer runt i sin guds namn och mördar andra när det i själva verket är våran gemensamma gud.




Här visar du tyvärr på en fruktansvärt dålig verklighetsuppfattning men jag dömer dig absolut inte. Hur skulle du kunna veta hur det? Självklart har inte alla möjligheten till att förstå hur det egentligen är, du tror kanske att det faktiskt finns en gud. Det gör alltså inte det. Det är något kloka visa män hittade på de ville få ordning på folken igen. Det blev inte så --> religion.



Hah, tillåt mig skratta faktiskt. Det var visst så att de var utfrysta, ingen ville ha med dem att göra. Det står litet om det i historieböcker då man i väst faktiskt inte hade så mycket över till dem.

Jag tycker inte att det var så märkligt svar, även om jag inte håller med. Det han vände sig mot var säkert din teori om religioners uppkomst. Även om han tycker att den var "det var det dummaste jag har läst", så kan han ju fortfarande anse att religion gör mer skada än nytta, samt att religioner har förenklats med tiden (själv förstår jag inte riktigt vad som menas med detta).

Personligen anser jag att frågan om skada/nytta är irrelevant eftersom religion är ofrånkomligt (på så sätt att det ligger i vår natur). Det är som att ifrågasätta konst eller politik. Har politik gjort mer skada eller nytta?
Vad gäller dig själv som källa - det är helt okej att säga att "det är en teori jag snickrat på". Det här är ett forum, inte en doktorsavhandling. Observerat och studerat religion har väl alla gjort (som gått i skolan). Att hävda att man är en bättre källa än någon som studerat religionsfenomenologi i 20 år upplevs däremot tämligen oseriöst.

Icke men jag förstår att det är svårt att ta in för alla. Du är en vad jag skulle vilja säga typmänniska eller urmänniska. Så fort det kommer något som påverkar dig, och religion är ett bra exempel då det är oerhört viktigt för dig, så ställer du dig i försvarställning. Det är en skyddsmekanism men tyvärr gör den dig nog mer ont än gott då du stänger ute ny kunskap. Det blir inte hönan och ägget. Det började med de visa männen. Sedan kan man väl säga att det blev en cykel. Men jag är således inte ute och cyklar.




Men snälla du, vad sjutton menar du? Vad jag menar? Det står ju vad jag menar.



Trots att folken tror på samma gud har de ju kvar känslor, självklart kan det uppstå konflikt bland de egna. Hela tiden kommer du med massa påståenden som inte har ett dugg med min vetenskapligt utförda text att göra. Men det är kul att jag hela tiden kan omkullkasta dina påståenden.


Du är uppenbarligen en sådan jag inte kan påverka och det är väldigt synd. Förhoppningsvis påverkar jag dina barn, dina barnbarn då dem kommer att vara mer mottagliga. Det är väldigt synd att du negligerar verkligheten men det är ju ditt val. "Ditt val". Som att du valde din religion. Jaja ska inte börja bråka men skamligt är det.

Det blir bra det, du borde hört med mig först men okej. Det är absolut inte en subjektiv text detta, utan snarare direkt objektivt. Jag vädrar att du inte gillade texten, det är okej det med för den är inte lätt att ta in. Det har jag tryckt på mycket men försök läsa den igen. Skadar absolut inte.

Jag håller med dig ända till "att hävda att man är en bättre källa än någon som studerat religionsfenomenologi i 20 år upplevs däremot tämligen oseriöst". Tyvärr så är en person som har studerat falskhet i 20 inte trovärdig, i mina ögon och de flesta andras, alls. Den personen (du?) har ju i 20 år blivit påverkad och färgad, hänger du med? Alltså, religion existerar egentligen inte. Det är ett låtsasord, det GÅR inte att studera låtsasbegrepp. Det bryts ut från sina inlindande osanninger och jag beskriver hur det gick till från början i första inlägget.

Så att du hat gjort egna observationer och studerat religion gör att det knappast finns bättre källor? Du tror inte att det finns folk som har gjort det mer än du?

Jag tror visserligen att du har rätt (ungefär) när det gäller hur religion har utvecklats (alltså från en vilja att kontrollera och även hitta på förklaringar om världen) - det som är anmärkningsvärt är att du tror att detta är revolutionerande tankar. Det är ju ganska självklara saker för de flesta av oss.

För övrigt:
1. företeelser som inte har ord för sig existerar ändå.
2. araberna var de som förde vidare den vetenskapliga traditionen från antikens Grekland, när den glömdes bort i Europa. Sedan tog europeerna över och araberna hamnade efter i vetenskapliga frågor.