Varför blev det aldrig något öppet krig under kalla kriget?

Hej där!

Har nu fått en trixig fråga av läraren igen. Jag skall beskriva kalla kriget osv. Sen vill han att jag skall förklara varför det inte blev något öppet krig mellan USA och Sovjet?

Letat som tuusan men hittar inget (!!!!)

Skall slutligen diskutera om varför det kalla kriget slutligen upphör.

Hatar när man känner sig helt fast
Hoppas någon här kan hjälpa mig lite på traven!

Stort Tack!

Bägge supermakterna hade för mycket att förlora. Dessutom skulle ett krig mellan USA/sovjet leda till jordens undergång. så därför blev det inget fullskaligt krig mellan dom.

Tack för svaret! Det var faktiskt ganska logiskt!

När bägge sidorna sitter på 10 000+ kärnvapen så drar man sig nog rätt mycket för att starta öppet krig.
Sovjets kollaps hade många faktorer men de fattade väl tillslut att det inte gick att hålla ihop deras enorma organisation och samtidigt ha resurser över för att ligga snäppet före väst.

http://www.google.se/search?aq=0&oq=...ed+destruction

och dessutom var det mer eller mindre krig, i t.ex. vietnam/korea/afghanistan där vardera sidor stöttade olika sidor :S

Tack för den länken!

Jag vet, men frågar var mer riktad varför det inte var något direkt öppet krig mellan supermakterna

Men det var USA mot Vietnam (eller snarare, USA allierade med Sydvietnam mot Nordvietnam), och Kina/Sovjet var inte aktivt inblandad även om de gav stöd, rådgivare och diverse annat.
Samma sak i Afghanistan, där var det Sovjet mot Afghanistan (eller snarare, Afghanistans kommunistiska regim allierade med Sovjet mot religiöda rebeller) där USA inte var aktivt inblandade, men gjorde samma som kommunisterna gjorde mot dem i Vietnam.
Det var aldrig krig mellan sovjetiska och amerikanska styrkor, annat än möjligen under Koreakriget då sovjetiska piloter var aktiva, men de flög med kinesiska märkningar och hade stränga order om att inte flyga utanför kommunistkontrollerat område, och med order att om någon behövde skjuta ut sig på fientligt territorium sås kulle de andra piloterna skjuta ner hans fallskärm.

Skälet till att det aldrig blev öppet krig var för att båda hade för mycket att förlora, och kärnvapnen gjorde en vinst omöjlig. Skulle den ena parten hamna i underläge så skulle denne använda kärnvapen. Det var helt enkelt omöjligt att gå vinnande ur en konflikt, antingen var man kvar på samma platser med tog massa förluster, eller så blev man invaderad, eller så lyckades man ta territorium bara för att sedan bli "nukad" och förlora hela städer och arméer.
En mer direkt orsak till att det aldrig blev något öppet krig var att båda sidor hade kompetenta officerare som kunde se på saker med lugn och logik, vid ett flertal tillfällen låg kriget nära, men rätt man var på rätt plats och kunde avstyra det.
Till exempel vid Kuba-krisen, där ryssarna skulle forcera en amerikansk blockad för att placera kärnvapenmissiler på Kuba. Hade ryska befälhavaren försökt tvinga sig igenom, eller om ubåtsbefälen hade torpederat amerikanska fartyg, så hade det gått riktigt illa. Men ubåtscheferna höll fingrarna borta från avtryckaren och den ryske befälhavaren vände om, utan att forcera blockaden.
Vid ett annat tillfälle så fick de ryska systemen en bugg, och visade på att amerikanska missiler hade avfyrats och var på väg mot Sovjet. Enligt order så skulle chefen på basen avfyra de egna missilerna mot USA, men chefen i fråga var kall, trodde inte på att det verkligen var så, och spenderade ett par extra minuter på att dubbelkolla och ta kontakt med andra baser för att se om det verkligen stämde.
Hade han agerat enligt order, eller varit lite mer hetsig eller rädd, så skulle kärnvapnen ha avfyrats.

På så sätt finns det en viss "trygghet" i att både Sovjet och Kina hade och har kompetenta och rationella befäl på viktiga positioner, liksom även USA, Frankrike och Storbritannien.
Vilket är problemet med att mindre stater, med mer fanatiker, blir så farliga med kärnvapen och man inte vill att Iran, Nordkorea och Pakistan ska ha dessa. För det räcker med en person som är lite fanatisk, för att det ska bli ett världskrig som alla förlorar på.

Läs http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction. Förklarar orsaken till varför det kalla kriget var kallt, och inte hett, tämligen väl.

Ett mer underhållande sätt är att titta på filmen "Dr Strangelove". Utmärkt film om det kalla kriget och resonemangen som drev det. Klipp: http://www.youtube.com/watch?v=Hgyjl...eature=related

Jänkarna stöttade Afghanerna med asmkt pengar och vapen, se Charlie Wilsons War.
Nej jag menade aldrig att de var direkt i krig med varandra, men de båda var involverade i krig mot varandra.

Öh, ja?
USA gav mycket stöd med pengar, vapen och instruktörer och sambandsofficerare till de afghanska rebellerna.
Samma sak gjorde Sovjet/Kina med nordvietnam.

"War by proxy" brukar det kallas. Men de var aldrig i krig med varandra, utan det skedde via diverse rebellgrupper eller andra icke-allierade nationer.

Sovjet (och Ryssland före dess) var inte militärt äventyrligt. Man anföll bara mycket underlägsna länder (som Estland) och bara i allians med andra stormakter (som Tyskland). Se även Polens fyra delningar. Afghanistan-kriget faller in i den bilden, där den allierade var den afghanska staten själv. Ändå gick det dåligt i både Finland och Afghanistan, så försiktigheten verkar ha varit välgrundad! Sen har de lyckats vända invasioner till segrar, men bara till priset av oerhörda förluster och sensationella nederlag inledningsvis. Jag tror att ryssarna inte hade förtroende för sin krigsförmåga, och massakern av sovjetisk krigsmateriel i Israel-krigen och Gulfkriget verkar bekräfta det. Gorbatjov drog den nödvändiga slutsatsen och sökte nedrustning.

NATO:s policy att tveklöst ta till kärnvapen först om ett krig med konventionella vapen skulle utbryta, i kombination med NATO:s överlägsenhet i luften, avskräckte säkert Sovjet från begränsade militära operationer i Europa.

Det finns också några enkla psykologiska förklaringar. Man ägnar inte hela sitt liv åt att komma upp i ledningen för en stormakt som USA eller Sovjet (samma resonemang gäller för de flesta länder) för att sedan spela rysk roulette med såväl landet som hela världen - vilket är vad ett världskrig skulle innebära, eftersom kärnvapen förr eller senare skulle användas.

Istället försvarar man vad man redan har, stör fienden genom att stödja hans fiender (Sovjet/Kinas stöd till Nordvietnam, USAs stöd till mujahedin, alla sidors stöd till diverse gerillarörelser i Afrika) och gör små, försiktiga avancemang med minimal risk.