Protester i Syrien

Det är särdeles otroligt att de enda bastionerna för nationellt självbestämmande och rätten till suveränitet är Ryssland och Kina idag.

Jag får nog börja titulera mig Ryssvän framöver.

Varför ska man respektera ett land vars ledare inte är vald av folket? Nationellt självbestämmande blir således diktatorns självbestämmande. Det vore som om man skulle respektera en slavägares rätt att hålla slavar blott för att det stod skrivet i lag att det är tillåtet; det gör det inte mer moraliskt rätt för det.


Jag tvivlar på att det kommer att få fram en fredlig lösning. Liksom Kaddafi kommer al-Assad att bli arkebuserad i rännstenen som den smutsiga hund han är.

Därför att det inte är vår sak att bestämma över Syriernas och deras lands öde.
Det har aldrig varit omvärldens sak att lägga sig i inhemska saker med hjälp av vapen, och bör aldrig bli det. Bara för att demokrati passar här behöver det nödvändigtvis inte vara önskat av araberna. Dessutom bör demokrati växa fram naturligt, den kan inte bombas fram.

Al-Assad må vara en skitstövel. Att med våld avsätta honom till förmån för rebellerna (vilka verkar vara Al-Qaida och andra terroristgrupper, på uppdrag av Amerika och Israel som vanligt) är värre.

Det är naivt, och du har med hull och hår köpt retoriken om godhet, om ni tror att det har att göra med demokrati egentligen. Det har med råvaru- och valutakontroll att göra, ingenting annat.

Det gäller även Khaddafi. Visste du att under hans styre i Libyen fick man följande, som medborgare:

Gratis el åt alla
Gratis sjukvård åt alla – även i utlandet
Gratis utbildning – även utomlands, ca 1500$US i månaden i stipendie
Ränta olaglig – 0% på alla lån
Bensinen 44 öre litern
Försäkringar – gratis
Ny bil – staten betalar hälften
Nygift och vill bo i hus – staten bidrar med 335 000 kronor
Du vill bli bonde – staten betalar mark, utrustning, hus, boskap och utsäde

Det han gjorde som retade upp dina vänner i Amerika och Israel var att han knöt valutan till olja och guld, när man internationellt tidigare endast hade fått handla olja med dollar, vilket innebär att Amerika har kontroll över det faktiska oljevärdet. När Khadaffi närmade sig arabvärlden med sin valuta, och det övervägdes att ha en gemensam arabisk valuta knuten till oljan, fick Amerika nog.

Glöm för övrigt inte de gigantiska lån som ställs ut till "rebellerna". När de tar makten skall det betalas tillbaka. Redan efter ett par veckor in i Libyska inbördeskriget upprättade "rebellerna" en ny centralbank.

Den som kontrollerar skulden kontrollerar politiken, och den som kontrollerar politiken har makten.

Ja, lite underligt men så är det faktiskt.
Får bara hoppas att de står på sig lite mer när det gäller Syrien än vad de gjorde för Libyen. Det skulle behövas en Brezjnev i världspolitiken idag. Det räcker ofta inte med att i ord gå emot "världspolisen" USA och deras "demokratiframbombande" lakejstater.

[quote=Selmer]Varför ska man respektera ett land vars ledare inte är vald av folket? Nationellt självbestämmande blir således diktatorns självbestämmande. Det vore som om man skulle respektera en slavägares rätt att hålla slavar blott för att det stod skrivet i lag att det är tillåtet; det gör det inte mer moraliskt rätt för det.

Hur vet du att han inte blev vald av folket selmer?

Hmm selmer , 2007 blev han omvald
"I valet 2007 där han fick 97,6% av rösterna omvaldes al-Assad för en andra mandatperiod"

Källa:http://sv.wikipedia.org/wiki/Bashar_al-Assad
http://www.indexmundi.com/syria/government_profile.html

http://www.youtube.com/watch?v=9aIL03IUSJM&feature=youtu.be

Haha reuters ber om ursäkt för att de ha gett en miss ledande information haha (de visar en video där de säger att det är Syriska säkerhetsmän som misshandlar civila, när egentligen filmen är från Libanon från 2006 haha, vilket misstag asså

från ca 2min från start så får man se det.

Filmen är väldigt underhållande när man ser hur mkt median ljuger

Bröd och skådespel är inget substitut för frihet.



Men nu får inte syrierna bestämma över sitt öde då de är placerade under al-Assads känga. Om de sedan vill ha demokrati, teokrati, plutokrati, timokrati eller vad helst så är det helt ok, bara de själv får bestämma.

Som jag ser det finns det två anledningar att intervenera i Syrien:

1. Det är moraliskt rätt att befria syrierna från förtryck. Liksom man bör ingripa om någon blir nedslagen på gatan bör man också ingripa om ett folk blir nedslaget i sitt land.

2. Att slå ut landet från den Ryska intressesfären och istället låta landet tas upp i den amerikanska - eller ännu bättre - i den pannmuslimska. Detta skulle beröva de förstnämnda en viktig flottbas, och skulle den tas upp i den Amerikanska betyder det skulle utgöra ännu en last för amerikanarna i form av bidrag, garnisoner etc.; detta i en tid när USA redan måste skära ner på sina transatlantiska baser. Dessutom skulle det piska upp opinion bland de Syriska plebejerna då dessa antagligen inte är särskilt entusiastiska över tanken. Alternativet att en teokrati tar makten är givetvis också intressant, ur en Europeisk synvinkel, då även detta kommer att leda till att vågen väger lite tyngre för muhammedanerna i deras kamp mot den judisk-amerikanska motparten; detta kommer troligen att påskynda de sistnämndas slutliga fall. En radikal muslimsk våg i mellanöstern kommer förhoppningsvis att smitta av sig på Europas muslimer, vilket i sin tur betyder att nationalistiska partier kommer att vinna kraft än snabbare runt om i Europa. Dessutom öppnar ett mellanöstern i kaos upp framtida möjligheter för Europa att expandera sitt inflytande, såtillvida att inte kineserna kommer dit först.

Så, sett ur en Europeisk (och nu menar jag en västeuropeisk, Germansk-Latinsk synvinkel; slaver och allehanda pack borträknat) är en intervention att föredra, oavsett vilket resultatet blir. Dessutom är det en moraliskt rättfärdig gärning.

Det var ju ungefär vad Hitler fick i valen post -33. Så går det när det inte finns några andra partier att rösta på, alternativt att motståndet består av regimlojala bulvaner.

Den här tråden har ju blivit kapad av Assad-fanatiker. Kunde ni inte hållit er till tråden SYRIEN - En [icke-]sammanställning av konflikten?

FN säger att den syriska regimen arresterar och torterar barn systematiskt. Påståendet att det är oklart vem, eller till och med att det är oppositionen, som ligger bakom mördandet, tortyren och alla andra brott är en lögn:

Det handlar om att få fram sanningen, oppositionens propaganda flödar fritt i media.

http://www.hrw.org/news/2012/03/20/syria-armed-opposition-groups-committing-abuses (Human rights watch)

Human Rights Watch har äntligen fallit dig i smaken. Jag hoppas därför att du numera accepterar deras påståenden gällande regimens brott.

Oppositionen har begått brott, ja. Regimen är själva orsaken bakom konflikten och i inlägget du just svarade bekräftade FN att syriska styrkor begått brott mot barn samt att Assad kan stoppa arresteringarna och dödandet av civila bara genom att utfärda en order.

De som faller mig i smaken är de som vågar berätta vad som verkligen händer, från båda sidorna. Jag länkade från Hrw för att jag blev förvånad att man vågar berätta vad oppositionen gör. Oppositionen är orsaken till att konflikten i Syrien eskalerat, deras terrormetoder har tvingar regimen att agera. Bashar blir kritiserad vad han än gör. Oppositionen väljer att bilbomba i Damaskus - regimen blir anklagad. Det är skrattretande. Man vill helt enkelt att regimen ska tillåta terroristerna härja vilt i landet.