Protester i Syrien

Den är inte så känd, men betydelsefull är den helt klart. Den är placerad i ett strategiskt viktigt område. Det kanske inte befinner sig många krigsfartyg och personnel i Tartus pga ryssarnas rostiga ekonomi och militära nedskärningar, men att ha en rysk flottbas på Syrisk mark är en stor fördel för Syrierna när det kommer till FN's säkerhetsråd och deras resolutioner. Ryssarna kommer ge ett blankt nej.

Håller med i stort sätt om allt det du skriver. Men att ersätta Alarabiyya med Aljazeera är nog inte den bästa lösningen. Aljazeera ägs och styrs av en lika efterbliven, sandalbärande idiot vid namnet Hamad Ibn Khalifa som nu har tvingat Aljazeera att helt och hållet fokusera på Syrien och bortse från vad som händer i den egna bakgården. Hur många i världen vet att det just nu pågår demonstrationer i Bahrain och självaste Qatar?

Länka gärna något om Qatar!

Tålamodet tryter hos grannen i norr. Observera formuleringen:

Prime Minister Erdogan delivered a tough message over the weekend, not just saying he had run out of patience but pointing out that from Turkey's point of view the Syrian crisis was almost an internal problem of Turkey

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14454175

Tror inte det går så långt som till turkiskt militärt ingripande, men nu måste Assad börja reformera om han vill ha minsta lilla chans att sitta kvar några år till. Men troligen är det för sent, han börjar göra sig ovän med för viktiga länder nu.

Det är bra att komma ihåg att anledningen till att nästan alla länder indirekt stödjer Assad inte är för att de gillar honom, utan för att han hållit ordning. Kan han inte det längre, så har han inte längre något värde för grannländerna.

Och hos några andra "grannar".


De länderna är ju USA-allierade. Är det USA som trycker på?

Nja, de har säkert uppmanat till något liknande, men det är troligen tendenserna till att det håller på att spåra ur fullständigt i Syrien som får länderna att reagera. Gulfländerna är ju inte direkt kända för att vara några helgon när det gäller mänskliga rättigheter, utan börjar nog snarare bli rädda för att Assad tappar greppet helt.

Mycket intressant maktpolitisk konflikt, detta. Turkiet markerar återigen att man är på väg att bli en regional stormakt, samtidigt som Assads enda allierade, Iran, *också* vill bli en regional stormakt. Tidigare har ju Erdogan satsat på bra relationer med Iran, men jag tvivlar starkt på att de fortfarande är bra. Turkarna är säkert nervösa för kurdproblemet om Assad faller, men bortsett från det har de ju egentligen bara fördelar av om Assad fälls - Syrien har potential att moderniseras (genom att beställa varor från Turkiet) samtidigt som värste konkurrenten Iran vingklipps.

Enda anledningen att gulfstaterna/GCC - Kuwait, Saudiarabien, Bahrain etc kritiserar Syrien är för att sannolikt majoriteten av offren som dör är den grupp de stödjer, dvs sunnimuslimer. Som bekant initierade ju Saudiarabien, UAE, Kuwait, Bahrain en motrevolution när det blev oroligt med folkliga protester i Bahrain...eftersom de var en stor majoritet shiamuslimer bland protesterna. Ironiskt blir det då när tex Tyskland berömmer Saudiarabiens ställning mot Syrien som någon "objektiv" ställning medans Saudiarabien och även så Tyskland har stora geostrategiska intressen angående vem man kommer kritisera.

Oppositionen i Syrien verkar heller inte vara enig då de fredliga demonstranterna nu erkänner att det finns våldselement bland de protesterande. Sannolikt finns det (enligt artikeln) våldsmiliser som nu kommit tillbaka från Irakkriget.

Syrian opposition admits armed insurgents are operating on fringe of uprising against Assad regime
http://www.telegraph.co.uk/news/8686582/Syrian-opposition-admits-armed-insurgents-are-operating-on-fringe-of-uprising-against-Assad-regime.h tml

De är väl eniga om att Assad ska bort? Jag vet inte varför det så ofta förväntas att oppositionen i en diktatur ska vara eniga om allt annat också.

Sedan håller jag faktiskt med dig angående Tyskland, det landet har tyvärr spelat bort sin trovärdighet totalt under revolutionerna, i synnerhet genom vapendealen med Saudi.

Jag mena bara att det nödvändigtvis inte är någon fredlig protestvåg vilket man kan få för sig eftersom nyheterna i gemen inte belyser detta.

Att de inte belyser det beror ju på att de inte kan, och att de inte kan beror ju på att de inte får för Assads regim. Den bristfälliga rapporteringen är alltså till 100 % Assadregimens fel. Censuren pekar dessutom i sig på att regimen sysslar med sådant de vet är fel/brottsligt.


Nu har SANA rökt på igen förresten, så här beskrivs den turkiske utrikesministerns besök i Damaskus:

http://www.sana.sy/eng/337/2011/08/10/363155.htm

Roligast är bortförklaringen till varför Turkiet börjar se konflikten som ett internt problem:

Davutoglu said that the stages the Syrian-Turkish strategic relationship has passed through made the leaderships of the two countries feel that any issue that takes place in any of them is an internal issue for the other.

"As Turkey considers that what is happening in Syria is a Turkish internal affair, Syria, too, has the same considerations regarding any issue that faces Turkey," Davutoglu added.

Det beror alltså på att länderna är SÅ nära vänner att de ser det andra landet som sitt

Denna är också bra;

"the talks dealt with all issues… viewpoints were identical on the issues discussed…"

Särskilt med tanke på att man från turkiskt håll menade att man inte alls var överens.

Nu har jag inte ens berört ämnet om "vems fel det är" utan bara påpeka fakta. Dock tycker jag inte ditt argument funkar riktigt, nyheterna rapporterar ju uppenbarligen utifrån de protesterandes synvinkel, varför går denna synvinkel att raportera men inte tex uttalandena från regeringen? Båda sidor är så att säga oftast overifierbara.
Samma typ av nyhetsförmedlingen har även rådit i andra protester i arabvärlden. Så det handlar snarare om att man vill påskina en homogen och 100% fredlig revolt som ofrånkomligen måste få övriga världens stöd, riktigt så enkel är ju verkligheten inte och det är lätt att svälja betet innan man har alla fakta på bordet.
Jämför också tex exemplet där Human Rights Watch menade på att rebellerna i Libyen har gjort sig skyldiga till övergrepp. Hur snabbt begravdes inte den nyheten? Jag menar, vem som än brukar övervåld eller gör sig skyldig till övergrepp oavsett om det är en grupp rebeller eller om det är en regering måste kunna bemötas likvärdigt.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hrw-anklagar-rebeller-for-overgrepp_6315464.svd
Eller jämför tex hur man bemöter protesterna i Yemen och Bahrain (eller andra gulfstater) eller kanske mer intressant, hur politiker bemöter frågan.

Ja. Fast det är ju regeringssidan som har infört total censur, då är det ganska naturligt att den sidan på goda grunder bevakas hårdare. Oppositionen i Syrien har ju ingen som helst makt att bestämma över nyhetsflödet, och att Sana är en totalt lögnaktig propagandamaskin torde vara uppenbart för alla. Man kan säga att det inte är mycket vi vet, men vi vet i alla fall att regeringssidan ljuger medvetet. Och OM de nu inte skulle göra det - varför har de då infört total censur? Det går inte ihop.


Nja, "homogen" har man i vart fall inte låtit påskina, jag tycker media i allmänhet har redovisat vilka huvudproblem som väntar om/när Assad faller (kurdfrågan, vad händer med Alawiter, kristna, hur agerar sunni-majoriteten osv.) - just Syrien är ju en väldigt intressant konflikt därför att dödsfiender (t.ex. Israel och Iran) gärna ser samma status quo och för att landet härskats av Assad-klanen så länge att man inte har en aning om vad som kommer efteråt.

"Fredlig" är absolut en knivigare fråga, vi kan ju omöjligen veta 100 % säkert var eventuell skottlossning kommer ifrån pga censuren. En personlig gissning från min sida är deserterade lokala arméförband som gått över till att bli en slags bygerilla. Men vad vet jag. Det jag vet är att regimen av någon anledning inte vill låta journalister ta reda på sanningen, vilket gör mig misstänksam mot regimen.


Fast den begravdes ju inte om den dels kom från HRW, dels publicerades i näst största morgontidningen i ett land i utkanten av Europa...saknade uppföljning möjligen, men det gäller ju för oerhört mycket nyheter i dessa konflikter, och är ganska naturligt med tanke på den snabba händelseutvecklingen.

Som sagt, jag är helt med dig vad gäller västvärldens groteska hycklande/daltande med gulfländerna, det är pinsamt att de varit så ängsliga att slå näven i bordet när det gäller Bahrain för att man (USA) "behöver" en bundsförvant mot Iran och för oljan, eller som sagt tyskarnas stridsvagnsaffär med Saudi. Detta hindrar ändå inte att jag är kraftigt för att de gamla diktatorerna i Libyen och Syrien avsätts. Om vi har 10 ruttna diktaturer är det bättre att 5 störtas än att alla är kvar, med något slags vridet rättviseskäl som motivering. Visst, Saudi är troligen värsta diktaturen av alla, men money talks och vi kan nog vara ense om att USA knappast är den enda stormakten som inte vill se Fahd-klanen avsatt - på ett alltför kaotiskt sätt. Tyvärr vill nog inget utvecklat land det, eftersom det KAN leda till skyhöga oljepriser och rentav oljebrist.