Kärnkraft - ja tack!

Så vad har detta med mitt svar att göra?

Du påpekade att det finns bolag med mer kapital än sveriges BNP och jag förklarade att det inte spelar någon roll i kärnkraftsfrågan eftersom staten inte behöver samma resurser för att "täcka kostnaderna" (läs: de knullar dig fett mannen) om en olycka inträffar. Det fick du sedan på något sätt till att jag skulle vara för statlig kärnkraft och mot privat (eller massuppfittade jag dig där?) vilket jag naturligtvis inte är. Jag är emot staten av princip och tror inte att kärnkraft funkar på en helt avreglerad marknad. Eller, jag tror att på en "helt fri" (nv-staten är enligt mig i sig en aktör på marknaden, men whatever...) marknad kommer vi tvingas välja mellan ingen kärnkraft och privata kärnvapen, jag ser ingenting däremellan.

Kärnkraft, barn och abort är de tre saker jag har svårast att få ihop med liberal rättighetsteori (läs: jag hittar flera lika logiska svar, men de är i sig oförenliga).

Min poäng var att privat sektor även kan täcka kostnader genom helt enkelt påpeka försäkringsbolag och banker har mera resurser flera gånger om än Sverige.

Vidare så skulle kraven vara högre på att driva kärnkraft under en sådant system (i annat fall blir premien väldigt hög) Titta tex på den undermåliga svenska kärnkraften som har haft säkerhetsproblem under flera år.

Sen ser jag inga problem att förbjuda/stoppa/hindra kärnvapen och tillåta kärnkraft eftersom de har olika syften.

Det finns inget icke godtyckligt svar på vad skadestånd bör vara, jag hävdar att det ska vara marknadsvärderingen via att vi har privata domstolar och en framväxande lagordning från folkets prefernser.

En miljard är det dock inte. Ett människorliv är långt ifrån värt så mycket. Skulle t.om. påstå att människor har olika värde, att de som producerar mer som exempelvis ypperligt framgångsrika forskare eller läkare bör värderas högre än tjuvar och våldtäksmän, men det är enbart min preferens. Inte säkert att andra delar min perferens i ett privat system, dock tycker jag är det ganska rimligt.


Ett?

Nej, det blir inte särskilt betydande summor. Kostnaderna är för den delen långt ifrån oändliga, de är väldigt ändliga, typ motsvarande en naturkatastrof. Har bara varit en enda rejäl olycka, fukushima kommer du tids nog se inte var så förfärligt som media speglade det när hysterin var igång. Det var då Tjernobyl och i Sovjet kunde man inte göra någonting rätt så det räknas inte ens.


Varför skulle det möjligtvis bli mindre säkert när det drivs av företag som har enorma intressen investerade i att dessa kärnkraftverk fortsätter gå felfritt? Dem värsta exemplen idag finns ju under en uppsjö av statliga regleringar och det värsta någonsin var under planekonomi. Faktum är att de värsta naturkatastroferna rent generellt är orsakade av statlig involering.

Folk skulle inte köpa omärkt köttfärs i någon större mån, enbart de som är fattiga nog att inte betala för köttefärsen idag skulle finna det rimligt.

Varför skulle ett försäkringsbolag gå med på att försäkra ett kärnkraftverk som drivs så dåligt och skiter i sin egen säkerhet? Om ägarna till kärnkraftverket beter sig illa kan försäkringsbolaget höja kostnaderna för premien till den nivån att de får ta över kraftverket och sälja det till bättre lämpade personer. Där har vi en kontroll med ekonomiska incitament direkt. Vad händer idag? Staten har noll konkurrens i kontrollen och ingen konkurrens som driver dem på att vara ännu mer försiktiga.

Ser mindre risk med det i en fri marknad än idag.

Så om jag erbuder dig mindre än en miljard så kan jag få döda valfri familjemedlem för dig utan att du kommer göra rättssak av det? För tvåhundra mille får jag kapa av dig benen och bajsa dig i ansiktet?



Självklart har du rätt, Sovjet var inte vad jag syftade på, jag syftade mer på ett fritt samhälle där staten inte automatiskt har tillträde till privata områden eller rätt att snoka mer än vad som krävs för att upprätthålla de negativa rättigheterna. Där tror jag det kan bli svårare för staten (NV) att kontrollera att reglerna följs.

Någon enstaka individ sparar lite på ett fulsätt och någon enstaka ägare vägrar staten tillträde vid precis fel tillfälle...

Dagens system suger men fungerar för att det är såpass få aktörer på amrknaden, i ett fritt samhälle skulle det röra sig om tusentals aktörer med samma säkerhet som pakistan idag, känns det tryggt?

Det gör inte jag. Men därmed intte sagt att jag gillar dagens system.

Värderar mina familjemdelemmar och ben mer än så. Familjen är som jag, och jag är jag, där vill jag inte att något förstörs.

En total främling däremot, lätt.


Klart det blir svårare för staten, men finns andra som kan snoka. Som försäkringsbolaget, vilket jag redan sagt.


Vilken gud gav staten enda möjigheten att reglera någonting?


Va? Logik och belägg saknas, försök igen.


Så regleringarna idag och staten som aktör är bäst i universum på att se över detta?

Jag känner inte dig (tror jag) och vi har inga emtionella band till varandra, min värdering av dina familjemdlemmar och dig är alltså lägre än din värdering av samma personer, vilken av värderingarna är den objektivt rätta som nv-staten med våld ska kunna tvinga oss alla att leva efter? en kopp kaffe (som är mitt värde på dem) eller mer än en miljard (som är ditt värde på dem)?



Varvför ska man inte kunna få driva kärnkraftsverk utan försäkring? Ska vi ha en nv-statskontrollerad marknad för uran där licenser för rätten att bedriva kärnkraft säljs till den mest lämpade efter en regelbok som vi inte kan påverka?



Ingen alls, staten suger. avskaffa den.


Är det verkligen omöjligti en nv-stat? Familjen bin-laden kan inte få driva kärnkraftsverk för att? Skulle en NV-start ha hårdare kontroller av kärnkraft än vad som sker idag? Hur ska det finansieras? Vilken princip grundar sig rätten att beträda min mark i preventivt syfte på? Inget brott har begåtts, ingenting tyder på att kränkningar föreligger, vilken principiell rätt har staten att göra intrång på min mark?


Lägg av med att klistra kommunistetiketten på mig, jag är inte för socialiserandet av någonting men däremot tycker jag att principen öga för öga är vettig och att restitution ska sättas utifrån offret och inte något annat. Alltså tycker jag att det är rimligt att jag vid en eventuell olycka där jag strålskadads och blivit steril har rätten att sterilisera ägarna, arbetarna och finansiärerna av kärnkraftsverket med de medel jag bedömer rimliga.Knyter man sig till en association får man finna sig i att dömas för associationens brott och ingen jävel kan påstå att han inte visste att kärnkraft kan gå åt helvete.

Igen! Ja.. jag har tänkt lite på saken. Att sprida lite ljus i Afrika vore inte dumt. Rädda kärnkraften!

Cirka 30% av våran el kommer väl, vad jag vet från kärnkraft.. Då är det oskar, ringhals, forsmark.. Dunka upp 2 kärnkraftverk med samma tWH som dessa i mörkaste lappland eller.. Fan, bor gärna granne granne med ett kärnkraftverk (Vilket jag nästan gjort) .. Vänster-dårarna som drog in på Forsmark för nåt år sedan kan ju motivera alla vattenkraftverk som finns och dödar mängder av djur, förstör eko-system (hos fiskarna) o.s.v.....

Våran kärnkraft vi har idag är framforskad, ren och säker.. Mer än vad man kan saga om kol-elen vi importerar från Tyskland.. Men det är la soft, så länge vänster-dårarna får äta sina jävla bönor..

Nej, utöka skiten (statligt) och ge oss en stabilare el, där vi inte är beroende av smuggle-el från Kol-Tyskland... Hade förstått dårarna om det varit en härdsmälta i Sverige, men det har inge funnits och är kommer inte finnas med våra säkra anledningar, dessutom så skapar dessa bakåtsträvande idioter en situation där det inte går att modernisera..

Nej. Enligt 2011 års siffror ligger det på 40%. Inte 30%.