Hur påverkar japans katastrof våran ränta/ekonomi?

Skulle någon med lite kunskap och kanske erfarenhet, av liknande situationer, kunna lägga en kvalificerad gissning om hur katastrofen i japan kommer påverka våran ränta/ekonomi? Kommer den gå upp eller ner? Jag har nämligen ingen aning hur sånt här påverkar.

mvh

Det är svårt att sia om, men den japanska ekonomin har länge haft problem och det här lär inte göra saken bättre, med tanke på energibrist, katastrofarbete och återuppbyggnad.

Samtidigt var Japan fram tills ganska nyligen världens näst största ekonomi och många av världens största företag är japanska eller har stor närvaro i Japan, så det är klart att om den japanska ekonomin går ned så riskerar det att drabba hela världen negativt.

Men jag tror att det är för tidigt att säga något säkert.

Och i det är höga räntor på lån inräknat?

Jag är inte säker på vad frågan är, men om vi får en global ekonomisk nedgång igen så kan ju det mycket väl påverka Riksbanken till att sänka räntan igen, eller åtminstone avstå från framtida höjningar.

Okej, så det kan bli positivt ur den synvinkeln mao. Låter ju bra.

Kärnkraftsindustrin expanderar i hela världen för tillfället (undantaget är naturligtvis "die dumme Schweden"). Frågan är om inte största långsiktiga hotet mot ekonomin är möjligheten att opinionen försämras gentemot kärnkraften.

I hela världen? Där ser man. Kan du inte rabbla upp några länder förutom BRIC-länderna som bygger kärnkraft i någon större utsträckning?

I övrigt så vet du säkert att kärnkraftsindustrin i allra högsta grad är representerad i Sverige, eftersom vi har en av världens modernaste kärnbränslefabriker här, som levererar bränsle och reaktorkomponenter till hela världen.

Knappt hälften av vår energi kommer väl från kärnkraft med, var ju ca 30% i Japan.. Så ..

Är väl inte mycket alls i USA, och de har inte påbörjat något nytt sedan three mile islandincidenten 1979.

Så vi har väl gott om kärnkraft, och har haft, har ju tyvärr (?) beroende på hur man ser det stängt av en del men har väl utökat kapaciteten på annan. Visst att vi inte har byggt något nytt men det är vi ju inte ensamma om.

Ja, Sverige är ju (och har varit under lång tid) en av världens ledande kärnkraftsnationer, men det tycks mycket mer populärt att sprida bilden av att Sverige skulle ligga långt efter. Sanningen är att väldigt få länder har lagt så stor andel av energiproduktionen i kärnkraft som Sverige. När det nu börjar talas om att "alla andra" bygger kärnkraft och att vi också borde göra det så ska man komma ihåg att det i verkligheten är relativt få länder som bygger kärnkraft för tillfället och att de flesta som gör det startar på en låg nivå. I Indien och Kina t.ex. så står kärnkraften för ungefär 1-2% av energiproduktionen.

Nu skulle jag inte se vare sig vindkraft eller vågkraft som något som inte påverkar miljön (eller vattenkraft, solceller kommer väl närmast, men de och "solugnar" med speglar och grejer tar ju plats om inte annat, men vi människor påverkar ju rätt rejält hur som helst så), men personligen tycker jag väl att man/vi gott hade kunnat satsas på ofarliga förnyelsebara energikällor även om de kostade mer så länge de kommer producera mer elektricitet än vad som går åt för att producera dem.

Om det är typ solceller som förbrukar mer energi att producera än vad de någonsin själva kommer producera så är det ju helt orimligt till allmän energiförsörjning, även om det kan vara ok till tillämpningar där nätanslutning inte är aktuell.

Men om det var så att kärnkraftsel kostade säg 40 öre / kwh och solcellsel 1.2 kr / kwh (nu är det väl inte såå stort spann på flera av alternativen?) så vet jag inte om jag tycker att det är orimligt. Vi kommer ju få vänja oss vid att oljan, naturgasen osv förr eller senare tar slut och då blir ju energikostnaden eventuellt högre (kolen med, och ja, om man inte kör kärnkraft.) Energi får väl helt enkelt kosta isåfall. Vi behöver den ju hur som helst, men kanske kan spara in på en del av den.


Skulle den aktuella säg solcellen produera mer el än vad som går åt under tillverkningen är det ju bara att driva tillverkningen av ytterligare solceller på elen producerade av de första osv i all evighet tills man har gott om energi.

Förutsatt att det inte uppstår materialbrist då. Men där antar jag ju att det finns många olika lösningar och kommer dyka upp ännu fler och i scenarion där produktionen fortfarande är större än resursåtgången för att producera solcellen så spelar ju effektiviteten mindre roll. Kostnadseffektiviteten är ju kanske det som är mest intressant i första hand (sålänge inte den sker på bekostnad av råvaror som hade kommit till bättre nytta i något annat användningsområde.)


För människor som Buffet är det ju skitsamma vad som händer där, även om han inte var så gammal, kommer ekonomin på fötter igen? Klart den gör. Ett rimligt antagande är ju att de bästa japanska bolagen fortfarande kommer vara bland de bästa när det hela har lagt sig.

Så lol på TV4-nyheterna när han talar om RBS-rapportaget och om att det hela kan få allvarligare konsekvenser än 9/11-attentatet. No shit? Två hus rasar, slutet på världen?

Tror det såg ut som typ 50% vattenkraft, 45% kärnkraft, 5% annat här och typ 85% kolkraft i USA.. Eller något. Svårt val?

Möjligt att det var 75% eller 85% fossila bränslen eller så, men det spelar ju ingen som helst roll. Fins websidor som har koll på det där för den intresserade.