Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Tack har dock inga planer på att åka till japan , känns mer som denna tråden blir pajkastning mellan folk som är för/mot kärnkraft.Inte för att någon bett om mina tankar kring detta så är jag varken mot eller för kärnkraft, tydligen kommer detta påverka oss ekonomiskt vilket dem flest bör lägga märke till men vi som är lite längre ned på skalan i arbetsmarknaden kommer inte direkt märka av någon skillnad..Jag kommer följa tråden i fortsättningen och tänka lite mer innan jag postar, har inte direkt tillagt något vettigt utan lagt mina synpunkter/tankar samt de frågor som vanliga "arbetarklassen" vill ha svar på.

nja alltså, om du typ lägger dig och vilar på reaktorn i tjernobyl dör du kanske men annars har studier visat att djur och växter klarar sig utan problem i området.
I tjernobyl dog ett antal direkt i anslutning till olyckan men sedan dess har ingen omkommit som en direkt orsak av radioaktiv strålning, vad jag har hört iallafall. det har väl rapporterats om en viss ökning av cancer på sina håll men det är ju inte samma sak och har inte direkt kunnat härledas till tjernobyl heller så vitt jag vet. det räcker iaf inte att bara åka förbi tjernobyl för att dö.

Vätgasexplosionerna var ju brutala och triggade väl den här senare utvecklingen.

Vilka ventilationsmöjligheter ska det finnas i en reaktorhall? Har de enorma fläktar som kan byta luft på tillräckligt kort tid för att förhindra vad som skett här, eller är det något som har underskattats vid konstruktionen?
Eller kanske fungerade bara ventilationen dåligt efter naturkatastroferna?

Men det FINNS INGEN vettig ersättare nu. Det går inte att trolla med knäna, viss skillnad på att uppfinna en katalysator. Du vet att det forskas massor på området, alla vill väl ha ett bättre alternativ. Men just nu är alternativen sämre! Fimpar vi verken så ökar produktionen av smutsig el, det tycker jag är ansvarslöst.

Min markering.
Självklart dör fler människor i naturkatastrofer än i kärnkraftsolyckor. Problemet är att vi på alla sätt försöker tämja naturen men ständigt misslyckas vi. Det är också här kärnkraftens säkerhet kommer in, för det finns för mycket som vi inte när vi försöker utnyttja kärnkrafts energi.
Skulle vara intressant om någon hade ett svar vad en härdsmälta, i det farligaste scenariot, medför.

Tja, det kanske blir som sist vi folkomröstade.
Då sa man avveckla med förnuft, sedan spenderade man 25år med att forska kring kärnkraft och sket i allt annat. Är det 25 år till vi snackar om, eller vad?

I realliteten är det så att kraftindustrin älskar sin djävla kärnkraft. Egentligen skulle man skicka ner varenda djävla chef på vattenfall och utvecklingsavdelningarna där till fukushima. Släng av dom över reaktorn på hög höjd. Alltid kyler det något.

Jo tack jag har både sett dokumentärer och läst..
Du inser att det varit typ världens största hype kring tjernobyl va? en massa felaktiga påståenden som slängts hit och dit. 50-60 pers i anslutning till olyckan är vad som är bekräftat.
Michael Crichton har forskat kring det här faktiskt och gav den här spännande föreläsningen för ett antal år sedan där han bl.a. tar upp medias gigantiska felrapportering.
http://video.google.com/videoplay?docid=2795753336403393538#
god förnöjelse

edit: länka gärna till nån dokumentär eller dylikt om det är något du vill dela med dig av.

http://www.expressen.se/nyheter/liverapport

Ryssar--

Så det är alltså detta PS lock som man ser här, den runda tingesten inringad? Isåfall är bassängerna som innehåller använt bränsle runtomkring bortsprängda. Åtminstone på denna sida av byggnaden, har jag fel? http://oi54.tinypic.com/t7yhdc.jpg

Ja, det är verkligen precis så hemskt, faktiskt. Befolkningen på jorden bara växer och växer, varenda liten yta på jorden som går att utnyttja behövs. Du pratar ungefär som de som tror att vi människor står över resten av naturen och inte är en del av den. Det stora problemet är dock inte risken för olycka, utan slutförvaringen. Kärnkraft är ingen hållbar lösning, så enkelt är det bara.


Det är vad du TROR, det är inte på något sätt relevant för diskussionen. Sen i fredags har det gått från "inga problem" till att det smäller, det läcker ut strålning och fan och hans moster. Den här "lilla" olyckan är ett givet exempel på att det finns saker som inte går att räkna med eller skydda sig mot helt ut. Jordbävningar och tsunamis verkar vara två av de.


Alternativet är att pumpa en helvetes massa pengar på förnyelsebar OFARLIG energi. Visst, det forskas, men det finns intressen som sätter stopp för utvecklingen. Förutom kärnkraftshetsarna har vi ju olje-eliten som lobbar hårt för att hålla kvar sitt järngrepp. Enda sättet att få något att hända är att tvinga fram en utveckling, det gör man genom att avveckla den farliga energin och gynna de som utvecklar ny teknik.

Det ska väll gå att bygga kärnkraftverk som inte slås ut av en jordbävning. Lägg dom lite strategiskt och ge fan i att experimentera med gående kraftverk. Jag tycker personligen att kärnkraft är något vi borde satsa mer på. Eller?

FLASH: Japan police will attempt to cool no. 4 reactor spent nuclear fuel pool using water cannon truck - TV

http://twitter.com/#!/Reuters