Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Sådana påståenden som du gör antyder en konspiration från myndigheter mm, och sådana teorier hör hemma i delforumet Konspirationer och Alternativa Teorier.

Där finns tom en tråd som diskuterar huruvida fisk från Stilla Havet är strålningsskadad och farlig att äta: (FB) Undvika fisk pga Fukushima strålning

Där passar inlägg som ditt ovanstående.

/Moderator

Om man inte kyler, så ger det radioaktiva sönderfallet allt högre värme. Det är en stor mängd olika isotoper som sönderfaller i olika takt (och på sikt blir stabila, somliga behöver väldigt lång tid) och alstrar värme. Vad som skulle hända om det blir alltför varmt beror lite på var de tre reaktorernas härdsmältor befinner sig. Man tycks heller inte veta om smältan är fullständig eller partiell, dvs om vissa av bränslestavarna enbart är skadade. Om inneslutningen fortfarande är hel, kan möjligen en zr-reaktion tillträda vid för höga temperaturer med explosion (ej nukleär) som följd, varvid radioaktivt material åter kan spridas. Det utsläpp man hade i mars 2011 ut i luften frigjorde bara 0,16 % av den möjliga radioaktiviteten, så det finns fortfarande att ta av. TEPCO är tvungna att göra det man gör, pumpa in stora mängder havsvatten och lagra tills dess man kan så sakta avveckla det hela bit för bit, man har fortfarande 7000 personer på plats i arbete, och de lär få hålla på i flera decennier till.

Tack för ett mycket bra och intressant svar.

Jag är ingen miljödåre och jag anser att mycket av växthuseffekten osv är trams. Men detta med Fukushima anser jag faktiskt vara sinnessjukt, nästan så att vi är på väg att paja stora delar av ekosystemet. Givetvis har dom inte skapat den här katastrofen för nöjes skull. Men det är ju sanslöst hur vi människor behandlar vår planet.

Problemet är att det är grundvatten som läcker in i anläggning. Kylbehovet idag är i stort sett försumbart, resteffekten i härdarna som var i drift 2011 torde idag vara <<1 MW. Resten av vattnet är sådant som läcker in i anläggningarna.

Någon risk för zirconiumreaktion föreligger inte heller, om det mot förmodan skulle finnas något zirconium kvar så är resteffekten numera för låg för att kunna komma upp i de temperaturer som krävs för att starta en sådan reaktion (~1200 grader C).

Att tritium är en så het potatis övergår mitt förstånd. Kärnkraftverk runt om i världen släpper ut stora mängder tritium i haven under normal drift och det påverkar inte det naturliga inventariet. Problemet här är snarare att den Japanska myndigheten har överreagerat och tillåter inte TEPCO att släppa ut någonting oavsett hur rent det än må vara. Det är därför som tankfarmen vid kärnkraftverket är så stor och växer dagligen. Många tankar ger ju störra sannolikhet för att läckor uppstår, eller hur?


Polox, jag återkommer till din "artikel", det har varit mycket på jobbet sista tiden... Men du skulle ju kunna fundera över skillnaden mellan 'risk' och 'utfall' så länge.

Jag vet givetvis inte mer om detta än vad TEPCO meddelar officiellt, men enligt dem så var den 8/1 2016 det totala inflödet av vatten 600 ton/dag varav 200 ton inläckande grundvatten och 400 inpumpat kylvatten. Detta ansågs vara ett framsteg, då grundvattnet minskat till hälften jämfört med tidigare.

TEPCO anser alltså tydligen att behov av kylning fortfarande kvarstår.

Enligt en skiss från 16/4 tycks kylvattnet vara tämligen jämt fördelat mellan reaktorerna: 106 m3/dag reaktor 1, 103 m3/dag reaktor 2 och 106 m3/dag reaktor 3. Havsvattnet lär efter 5 år ha korroderat ledningar och annat material ganska kraftigt.

Video tour of Fukushima Daiichi nuclear power plant -- Sept 2013, den har några år på nacken men man får se mycket tekniska detaljer av saneringsarbetet såsom hur man styr grundvattenflödet, hur reaktorvattnet renas och annat intressant.

Om du tänker på reaktorerna så var det bara en kort tid i början som man pumpade in havsvatten i dessa. https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_(Unit_1_Reactor )
"On 25 March, fresh water became available again to be added to the reactor instead of salt water, while work continued to repair the unit's cooling systems. A volume of 1890 m³ (500,000 USgal) of fresh water was brought to the plant by a barge provided by the US Navy. On 29 March, the fire trucks which had been used to inject water into the reactor were replaced by electrical pumps."
Året framgår inte i citatet men det är alltså 2011.

En pråm (barge) med 1890 m³ sötvatten från US Navy räckte nog bara ca 5 dagar...

Man försökte efter detta med flera system för desalination, bl.a. dyra sådana från Hitachi och Toshiba Corp till en kostnad av 150 miljoner dollar. Denna utrustning fungerade i mellan 5 dagar och 6 veckor enligt AP. Otaliga läckor av både cs-137 och beta-källor från dessa system har skett under åren.

Man använder dock idag relativt välfungerande desaliationsutrustning, vilket framgår av denna TEPCO-skiss från april 2016 (sid. 3):
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu16_e/images/160422e0201.pdf
men det betyder inte att stora skador genom korrosion inte har skett.

Läsvärt kring vad som är de reella skadeverkningarna i och kring Fukushima (anekdotiskt förvisso) samt hur desinformationen från diverse grön-brun-röda NGO's påverkar människorna i området.

http://www.huffingtonpost.jp/claire-leppold/fukushima-and-the-art-of-knowing-en_b_10537440.html

Tror knappast en insändare från en master-student kan klarlägga "de reella skadeverkningarna". Bland hennes källor figurerar främst en forskare från Institute of Medical Science i Tokyo, Dr. Masaharu Tsubokura. Han är en läkare som är så positiv till kärnkraften att han tryggt kan intervjuas i JAIF, Japan Atomic Industrial Forum, Inc., en organisation som sedan 1956 har lobbat för kärnkraftens användning: http://www.jaif.or.jp/en/special-interview-with-masaharu-tsubokura-m-d/

Du har givetvis rätt att tro vad du vill men vad som skrivs sammanfaller rätt väl med de slutsatser som de tunga oberoende organen kommit fram till (men som man aldrig hör eller ser i media i övrigt)...dock skrev jag att det var en anekdotisk skildring men du kanske inte förstod innebörden av parentesen?

Anekdotisk bevisföring är av föga värde, som du väl vet.