Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Så är det ju, 100 rem är 1 Sv, varför 0,01 mrem/hr motsvarar 0,1 μSv/h eller 0,88 mSv/yr.

Jämfört med Sverige är detta som en ökning av bakgrundsstrålningen med ~90%, om man skulle vistas på dessa fartyg ständigt.

I Japan beräknar man att spädbarn via modersmjöken i vissa städer erhållit I-131 doser på 10-11 mSv (Mito och Kasana). Maxdos thyroid-ekvivalent 23 mSv. Att jämföra med medeldosen för evakuerade från Tjernobyl på 490 mSv.

Lågradioaktiva sopor och bråte vid Fukushimakraftverket har ansamlats och är nu över 70000 ton. Till sist har man nu börjat att bränna upp materialet, skriver Mainichi, en av Japans största dagstidningar:
Incineration of radioactive waste begins at Fukushima nuclear plant

1:a artikeln har 19-datapunkter (radioterapi med tillförda nuklider, resten är externbestrålade), varav okänt antal godartade tumörer som de baserar sina slutsatser på. Studien är också väldigt utdragen i tid där diagnosmetoderna har blivit bättre, patienterna blivit äldre osv. osv. Vilken är den största riskfaktorn för cancer, oavsett form, särskilt när man redan behandlats för cancer tidigare i livet (vilket samtliga patienter i studien genomgått)? Just det, åldern.

Varför hänvisar alltid ni radifobiker till skräpforskning och pseudovetenskap när ni försöker pracka på andra er fobi?

2:a artikeln är inte vetenskapligt granskad, saknar därmed relevans för diskussionen.

3:e artikeln handlar inte om latensperiod utan cancerformernas aggressivitet i samband med olika latensperioder...

Att 40 år efter en obetydlig radiologisk exponering antyda att en konstaterad cancer beror på just denna exponering, är ur alla synvinklar, är så korkat att det inte ens kan tolkas som ett fel! Särskilt om man pratar om en aggressiv cancerform, med hänvisning till den sista artikeln du länkade till...

Helt kort, 2:a artikeln ligger uppe på amerikanska regeringens cancerforskningsinstitut, och de som skrivit den är inte några duvungar som saknar erfarenhet av peer review, utan mycket tunga namn som producerat en stor mängd viktig forskning:
https://www.researchgate.net/profile/Steven_Simon3/citations?sorting=recent&page=5
https://www.researchgate.net/profile/Andre_Bouville2/citations?page=3&sorting=recent
http://dceg.cancer.gov/about/staff-directory/biographies/A-J/matthews-charles

Artikeln saknar ändå relevans för ditt påstående, inte någonstans nämner författarna latensperioder. Dessutom lutar deras resonemang mycket tungt på LNT och kollektiva dosuppskattningar vilket, för mig och alla andra som seriöst pysslar med dosimetri idag, är en indikation på subjeltivt/politiskt riktad forskning istället för objektivt riktad forskning. Men jag har inte läst hela artikeln ännu och väntar med min slutgiltiga dom över dess kvalitet. Den stödjer dock fortfarande inte ditt påstående.

'Apeal to authority' kan du pyssla med någon annanstans...

"Appeal to Authority" är inte alls så suspekt som du försöker att få det att framstå som. Definition:

An Appeal to Authority is a fallacy with the following form:

Person A is (claimed to be) an authority on subject S.
Person A makes claim C about subject S.
Therefore, C is true.

This fallacy is committed when the person in question is not a legitimate authority on the subject. More formally, if person A is not qualified to make reliable claims in subject S, then the argument will be fallacious.

AAtA är alltså ett felslut enbart om A inte är kvalificerad att uttala sig om S.

Återstår för dig att förklara vad som är okvalificerat i det dessa författare säger, i förhållande till deras kompetens och position.

Själva grundidéen med vetenskap är just att man kan auktorativt hänvisa till vunnen kunskap. Annans skulle vi inte veta någonting.

Att lättvindigt avfärda saker som "politiskt" eller felaktigt i största allmänhet bara för att de inte överensstämmer med ens egen värderingsbild är däremot det verkligt allvarliga felslutet.

Vi har haft nog av personliga bråk i denna tråd.

Inlägg med personliga påhopp och nedsättande omdömen kan komma att raderas och även att medföra varning.

/Moderator

Ytterligare ett av dessa frekventa men "små" utsläpp av radioaktivt vatten från Fukushima (24/3):
TEPCO says 5.3 tons of tainted water leaked at nuclear plant
Alltså ett utsläpp på totalt 4,6 GBq av Cesium och beta-källor.

Samtidigt överväger TEPCO att släppa ut de enorm lager av tritium-förorenat vatten man har (12/4):
Japan weighs release of tritium from Fukushima plant into sea
Här rör det sig om 3,4 PBq totalt, visserligen av "snällt" tritium vars radioaktivitet inte penetrerar ens tunn plast, men hur pass lämpligt det är som t.ex. dricksvatten kan diskuteras.

Fortfarande efter fem år pumpar man in 300 ton vatten dagligen för att kyla reaktorerna, ett evighetsarbete.

För att minsta flödet av radioaktivt grundvatten ut i havet har ett system för markfrysning tagits i drift av TEPCO i slutet av mars:
Freezing of soil near Fukushima plant going well, says TEPCO
Att det går "bra" efter bara drygt två veckor låter ju bra, men hur det fungerar på sikt får man se.
Systemet verkar dock kostsamt; nära 1600 ledningar med cirkulerande kylvätska som håller -30 grader har placerats på 30 meters djup och en meter isär.

Föräldrar till barn nära Fukushima som opererats för sköldkörtelcancer har bildat en stödförening för att få bättre vård och uppföljning:
Fukushima thyroid cancer patients’ families join forces

Kan man inte sluta hålla på och pumpa och bara se vad som händer istället? Verkar ju sjukt krångligt att hålla på så här. Kanske jämna allt med marken eller bara bränna upp skiten och bygga nytt??

Jo det är så, och anledningen till detta är att utsläppen är mycket större. Det som mäts är endast sådana atomslag som påverkar människor. Men andra arter är känsliga för andra ämnen. Och det finns massor av andra ämnen - både grundämnen och sammansatta ämnen. Och olika isotoper.
Utsläppen från Fukushima har pågått i fem år, oavbrutet - och trots larmrapporter - så läggs locket på.

I Japan har det gått så långt att det är till och med förbjudet för vissa att prata om detta.

Och anledningen är förstås att Japan som samhälle skulle kunna kollapsa. Och det skulle föra med sig ändå större lidanden.

Alltså bättre att några tusen barn dör - än att hundra miljoner drabbas. Och så dör en ocean också..

Ja, man kan fundera över vad som bör göras. För TEPCO är det bäst om dom kan spola ut skiten i havet.
Dom har ju hållit på med detta i fem år - dom säger att dom tagit hand om en del. Men det var så lite så, bara en del av vattnet samlades upp och kunde filtreras från ett par ämnen.

Du vill väl att det ska gå att bli av med detta på något sätt. Visst vill man det. Men om det hade funnits något sätt att bli av med det, så hade det ju inte behövts göras några slutförvaringar, där det tar hundra tusen år..