Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Cs har en biologisk halveringstid på ~70 dygn, tritium 7-11 dygn och bioackumulerar inte. Tritium är så mobilt att det till och med späds ut signifikant via isotoputbyte med samtliga föreningar som innehåller väte. Ur risksynpunkt är tritium en ickefråga i sammanhanget. Tritium är inte heller en målsökande missil till DNA, det finns ingen radionuklid som är det, den som påstår något annat har inte vetenskaplig diskussion på agendan utan något annat.

Sr har en biologisk halveringstid på 18 år och ersätter kalcium i skelett och har således en viss bioackumulerande effekt, dock inte så stark när det gäller människan då vi normalt inte äter stora mängder benvävnad.

Mina 3,5 Bq var inte hypotetiska siffror utan de högsta som rapporterades i hamnen i oktober förra hösten (då det läckte som mest från bufferttankarna). [http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/smp/index-e.html]

I sverige är det tillåtet att sälja älgkött för mänsklig konsumtion som innehåller 1500 Bq/kg radiocesium. Det är däremot inte tillåtet att deponera betong som innehåller >100 Bq/kg radiocesium på konventionell tipp utan det måste slutförvaras... Så alla Svenskar måste då vara synnerligen osympatiska 'ganjis'...

Man har haft stora fiskodlingar längs kusten både norr och söder om Fukushima. Kan mycket väl vara så att man haft havsruda (som väl är en karpfisk?) där och att den kom ut i fria havet när Tsunamin förstörde burar och nät.

Nej, men nu får du faktiskt ta och ge dig; om du läser artikeln finner du att fiskarna fångades 37 kilometer söder om Fukushimaverket: "The site is 37 kilometers south of the stricken power plant."

Därmed går det inte alls att säga att det skulle ha med läckage från vattentankarna vid Fukushimaverket att göra. Tvärtom känns det rätt osannolikt.


Och till detta alarmistuttalande kontrar jag med denna artikel som till att börja med att konstatera att en portion Fukushima-tonfisk innehåller en bråkdel av den radioaktivitet man får i sig om man äter en banan, och som sedan listar hur mycket strålning man får i sig av olika livsmedel:

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/11/16/fukushima-radiation-in-pacific-tuna-is-equal-to-one-twentieth-of-a-banana/

Sorry, men jag fäster allt mindre vikt vid det du skriver.

Hade du läst artikeln i sin helhet så hade du sett att detta radiocesium har sitt ursprung från Tjernobyl och sällan kommer upp i nivåer som är särskilt alarmerande.

Cs-134/137 är en gamma källa, det spelar ingen roll om den finns i dig eller utanför din kropp.

Det är tyst om Fukushima, väldigt tyst ...

36 Signs The Media Is Lying About Fukushima Radiation Hitting The West Coast http://www.silverdoctors.com/36-signs-the-media-is-lying-about-fukushima-radiation-hitting-the-west-coast/

Foliehatt på, till att börja med många påståenden som saknar källhänvisning.

Tittade lite på videon på den där sidan. Cpm på mätaren........

Gå runt i terrängen i något gammalt stenbrott eller gruva eller motsvarande så ska du få se på knaster i den där burken.......

Titta också gärna på den här videon med en tjej som solbadar på högklassig energiråvara:

http://www.youtube.com/watch?v=RvgAx1yIKjg

Jämför gärna avläsningarna på den där mätaren med aktuella exponeringskartor från Fukushimaområdet.

Jaså, DNA och tritium är föremål för många vetenskapliga papers. Här påvisas t.ex. hur tritium tas upp av nyfödda möss där modern getts tritiumhaltigt vatten att dricka (NIH):
"The result showed that organ specificity of dose accumulation is obvious for DNA-bound tritium, highest in spleen (1.15 mGy) and lowest in brain (0.13 mGy)." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6193554


Oktober, ja. Under denna högläckande period, juni till november, försummade TEPCO (enligt japansk press) att rapportera 140 mätninger, därför att värdena var så höga att företaget riskerade anseendet igen.


Varför? Både vattenströmmar och fiskens mobilitet i havet gör att 37 km knappast är någon längre sträcka. Västkusten i USA däremot, det känns betydligt mer osannolikt.

Sajten du hänvisar till är en (synnerligen oseriös) råvaruhandelssajt som inte har många rätt ens inom sitt egentliga område - råvaru/metalltrading.

Jag nöjer mig med att citera deras "sign #6" som klart visar hur stolliga dom är:

"#6 Bald eagles are dying in unprecedented numbers in Utah, and nobody can figure out why this is happening…"

Jag nöjer mig med tre faktorer som förklarar varför jag inte alls tro på läckage från vattentankarna:

1: Det går ingen havsström från Fukushimaverket till fångstplatsen.

2: Fångstplatsen är belägen vid utloppet av en hyggligt stor flod, och vid sådana platser lever fisken i vattten som strömmar ut från flodens mynning. Sällsynt att havsströmmar letar sig in till sådana ställen, och såvitt jag vet sker det inte här.

3: Hade det trots allt varit läckage från Fukushimaverket borde fördelningen mellan fiskarna ha varit betydligt jämnare.

Jag tror det är en betydligt intelligentare gissning att fisken fått i sig något som kommit med flodvattnet, alternativt att fisken vistats en bit upp i floden.

Tittar man sedan på hur floden rinner så ser man att den rinner upp väst-nordväst om Fukushimaverket, och alltså kan ha berörts av det initiala, luftburna utsläppet.

Om jag vore ansvarig skulle jag därför ta prover längs floden (sediment, fiskar) för att se om det finns några lokala koncentrationer.

Att en enda fisk hade så radikalt mycket högre värden än alla andra får mig att fundera på om den möjligen fått i sig ett sånt där litet, litet korn av cesium som kan ha spritts med vinden.

Det är bra invändningar du kommer med, men fisk följer inte alltid med strömmen, tänk på laxens vandring exempelvis (dock vet jag inte hur det är med havsruda).


Som mest vet jag inte om man törs säga, mätningar från den 8 januari visar på 9,2 Bq/l beta drygt 2 km söder om verket (officiellt från myndigheten Nuclear Regulation Authorithy):
http://radioactivity.nsr.go.jp/en/contents/8000/7840/24/278_r_20140110.pdf

Även deras rapport över mätningar i sediment är nog av intresse (som mest 630 Bq/kg Cs-137):
http://radioactivity.nsr.go.jp/en/contents/8000/7787/24/280_1225.pdf

Här en YouTube-film från IAEA-experternas besök i Fukushima i november (ca 7 min):
Observation by the IAEA Experts on Marine Monitoring near Fukushima
http://www.youtube.com/watch?v=sc1nXGVOh7M

9,2 Bq/l Beta, kan det vara bakgrund av tritium månne?

Ja i bottensedimentet ligger cesiumet bra, det flyttar sig inte därifrån...såvida det inte kommer en hungrig ruda.

Ja det var ju en fin video från IAEA/NRA där IAEA-experter säger att provtagningen och analysarbetet inte kunde utföras på bättre sätt...hade du någon poäng där?