Poänglös paradox?

Hittade denna mycket roliga paradox:

Man: Jag tror inte att du är en poänglös paradox, om du är det så bevisa det.

Poänglös paradox: Jag vill inte bevisa det för då skulle jag ha en poäng och alltså inte vara det jag är.

Man: Ahh, men du har ju en poäng där så du kan inte existera.

Poänglös paradox: Hmm, det tänkte jag inte på.

Poänglös paradox: Men hela våran diskussion är poänglös så därför existerar jag.

Man: Fan då, det funkade inte den här gången heller.

En åskådare: Den där poänglösa paradoxen hade verkligen en poäng där...

Poänglös paradox: Nej det hade jag inte!

Sluta läs här och fundera lite på paradoxen innan du läser vidare.


Enligt denna källa finns det 2 typer av positioner:

1) De som anser att hela paradoxen är meningslös och vägrar att ens diskutera ämnet.

2a) De som anser att endast följare av position 1 vet svaret eftersom de ständigt underviker frågan och därför måste de veta något...

2b) De som tror att en meningslös paradox aldrig skulle kunna prata så paradoxen i diskussionen måste vara en bedragare. Om det är så är det är fullt möjligt att bedragaren som utgav sig att vara den meningslösa paradoxen var korrekt.

2c) De som tror att paradoxen är en symbolisk diskussion som representerar den ultimata debatten om förekomsten eller icke existensen av Gud. I en subtil och kvick reaktion av de ideologiska perspektiven hos teologer och ateister visar paradoxen hur meningslösa och otillräckliga dessa båda positioner om guds existens är.


Jag skulle skulle nog hävda min position är den första, vart står ni i denna paradox?

Finns det någon poäng att diskutera om du är alternativ nummer ett?


Dålig humor på eftermiddagen. Hur kan man säga att något är poänglöst? Ifall någon tillskriver ett värde på något så är det väll inte poänglöst om än de inte kommer fram eller säger någonting. Därav kan en poänglös paradox få en poäng om än den är poänglös och inte ger någonting alls.

Hur kan jag ta ställning alls? Det är ju en paradox, vilken ställning jag än tar tar jag fel ställning ur en synvinkel och rätt ställning ur en annan synvinkel. Jag tar således alla tänkbara ställningar.

Touché

Jag resonerar dock lite som dig. Men vad är skillnaden mellan poänglöst och poängen är att det är poänglöst. För mig blir det samma sak vilket för oss in på 1 då det inte finns någon mening att diskutera meningslösa saker.

Det kan vara kul att diskutera poänglösa saker, sen kan man lära sig mycket om hur andra tänker. Precis som dessa två saker som diskuterar så kommer den ena först på att han har en poäng, efter ett tag kontrar den andra och båda inser att han inte har det för ens den tredje kommer in i det.

Jag skulle kunna dra det till sista punkten och religion eller snarare allt. För någon som inte ser vitsen med det kan mycket vara poänglöst, sport pengar vad som helst, men för en annan som har ett tillskrivet värde eller en annan syn kan det vara allt. Även en sådan där diskussion.