"Bubblor är det nya normala"

Idag bjuder Andreas Cervenka på lite diskussion kring finansmarknaden, som ni kan läsa här: http://www.e24.se/makro/bubblor-ar-d...la_2644655.e24

I korthet ska det tydligen finnas en massa bubblor idag, allt från Facebook och Twitter till guld och råvaror och hela länder ska vara finansbubblor.

Vad tror ni här på FB? Har det inletts en trend, där vi ser återkommande konjunktursvängningar med allt mindre tidsintervall, som kommer att fortsätta? Hur kommer det att påverka världens alla människor och institutioner? Varför uppkommer dessa bubblor och hur kommer finansmarknaden att förändras, bör vi genomföra någon särskild politisk reform? Eller är det bara tomma spekulationer?

Tulpanlökar?

Bubblor har alltid uppkommit och spruckit.

Jodå, men inte med dessa tidsintervaller, och inte att hela världen består av en massa bubblor, som om de vore fisar i rymden så som det illustreras i länken ovan.

Det här säger väl det mesta som behöver sägas om den nya normalen.

http://www.zerohedge.com/sites/defau...eet%202.24.jpg

Annars var det en ganska bra artikel. Inte mycket som jag på något sätt skulle kalla direkt felaktigt. Gillar särskilt det fiktiva Bernake-citatet.

Är någorlunda insatt tänker följande.

ung 1930 stora depressionen
ung 1970 oljekrisen
ung 1990 bostadskrisen
ung 2000 dotcombubblan
2008 finanskrisen

Mao, frekvensen ökar så trenden är tydlig. Det som har hänt sedan 1930 är ett par saker.
Globaliseringen och internets utveckling sammankopplar världen så att saker händer mycket snabbare.
Finansiella instrument har utvecklats så till den grad att man kan ha nästan hur mycket hävstång på sina investeringar som helst. Girighet. (Kan inte hänvisa till studien men enligt Carl Lindgren, ordförande KPMG "Studie har visat att 30% av alla investment bankers är psykopater")

Alla vill hedga sin risk och det går att göra även på hävstångsderivat, CDS(Credit default swaps)-marknaden omsatte 2008 60 triljoner dollar, lite mer än världens BNP 2010 (58 trilj dollar).

Globaliseringen, internets fortsatta spridande och utveckling samt det enorma fokus på att tjäna stålars kommer fortsätta att driva fram nya krascher.

Jag skulle gärna ha kopplat in ett resonemang om att volatiliteten i marknaden har ökat men det kanske framgår av krisernas ökade frekvens.

Det jag stör mig mest på är att gemene man åker dit på att pröjsa notan. Kommer inte ihåg vem som sa det men det var i samband med senaste krisen: "When a bank gets so big that it threatens an entire nation if it goes down, perhaps it's just to big".¨

Mvh

En annan siffra som kan vara intressant, i samma linje som du är inne på.

Den finansiella sektorns del av BNP.

1970 4%
2007 8%
2011 17%

det skedde alltså en fördubbling från 1970 till 2007, 37 år, nästa fördubbling tog 4 år, en sådan ökande takt (som iofs är omöjlig i förlängningen) innebär en fördubbling igen under 2011-2012. Apropå hävstång. Vi handlar alltså pengar med pengar, och menar att det skapar tillväxt.

Man kan ju också reflektera över dom stigande oljepriset, VART finns den självklara kopplingen mellan oroligheterna i mellanöstern och stigande oljepriser. Det är ju marknaden själva som bestämmer att det är så. Marknaden VILL höja priserna, alltså skyller man det på ett tillstånd som iofs är uppenbart för alla, men igen, man kan fundera över logiken. Det är samma produktionsapparat, samma människor osv...

Jag har gjort det här inlägget i en annan tråd, men tycker att den här delen, just om bubblor, är relevant även här.




Det GJORDE dom väl inte, dom fick hundratals miljarder dollar av amerikanska staten, och det beloppet dom fick baserades på dom förluster man angav att man hade gjort, INTE på det faktiska värdet på dom huslån som var grunden till bubblan. Och dom som du utmålar som vinnare respektive förlorare är ju i grund och botten samma människor, samma banker, så först säkrar man pengar på "vägen upp" genom bonusar och löner, man satsar pengar mot sina egna investeringar, och när det kraschade så fick man pengar av staten. En förlust så som du beskriver den hade varit rätt om banken gått i konkurs, och lånen hade förfallit. I alla andra branscher så anses en sådan affär vara olaglig, det är ju inte så att jag i en bedräglig affär kan säga "men kolla här, jag har faktiskt haft kostnader på 100.000SEK, dom får du iaf betala..."
Dom värden som DU säger att man förlorade (som man i stora delar fick från staten) var ju felaktiga, det var ju DERAS felaktiga värden, DERAS felaktiga spekulationer, dom FANNS inte, det är det som ÄR bubblan.

(så det du säger är ju precis det jag är inne på, vi beskriver samma kedja. Huslånet på 1MSEK. Sen har såklart alla som köpt/sålt nivåerna MELLAN 2MSEK och 4MSEK tjänat på det. Men problemet är ju just det som du också lider av, att ingen frågar på vägen "är det här rimligt" vilket det inte är, det är inte rimligt på 2.1MSEK, sen att bubblan inte "spricker" förrän man kommer upp på löjligt orimliga nivåer, är ju just för att man alldeles uppenbart behöver någon utifrån som säger "nog".
Man är ju inte dumma heller, för varje försök lär man sig, den senaste bubblan sprack för att kunderna inte kunde betala sina huslån, så då gör man inte om det misstaget. Idag ser vi istället lagom höjda priser på el, olja och hus, med samma konsekvens i slutändan (men med en, utåt sett, mer splittrad skuldbörda) Vi kanske kan kalla den här bubblan för "elbubblan". Frågan kvarstår, VARFÖR stiger elpriset till dom nivåerna där vi är nu? Beror det på faktiska produktionskostnader eller något annat?)

Osäkerhet i tillgång på kort sikt när tillgången redan är liten och väntas minska på längre sikt.
Oljekällorna börjar sina och kineser kommer villja köra bil de närmsta åren.

Halva delen av "marknaden" vill garanterat inte ha högre pris.
Huspriserna gick upp för att kreti och pleti fick låna pengar till att köpa hus. Hade priserna hållit sig uppe skulle lånen vara lika säkra som alla låtsades att de var.

Finns risk att jag missförstår dig. Kan du i så fall utveckla hur du menar att bubblan skapades.

Avreglering av marknaden när det är dålig konkurrens?

Oljan ligger på samma prisnivå som på 60-talet (om man mäter i gram guld).

Är det rimligt att oljan ska vara så billig som den är nu? (Du använder ju ordet rimligt).
Det är t ex högre produktionskostnad nuförtiden. Och tillgångarna minskar, vilket borde dra upp priset.

Är nu säljarna/marknaden onda människor som låter priset ligga på samma låga nivå som på 60-talet. Eller har dom någon slags skyldighet att sänka priset när tillgången minskar och produktionskostnaderna ökar?

Eller är det du som är en tölp som tycker att dom ska bli tacksamma när du betalar med deprecierade sedlar?

Vilket är det.

Om man tittar på priset på guld, sett till mängden kattmat man får för samma pengar, så kan man fundera på om inte guldpriset är en bubbla. Eller i alla fall anmärkningsvärt högt.

Många hedgefonder gick under. Bear Stearns finns inte längre. Lehman finns inte längre. Fannies aktier är värdelösa. Listan kan göras lång på sparare/aktieägare som förlorat enorma värden.
Även investmentbanker och fonder som överlevde åkte i de flesta fall på mycket stora förluster.

Men en del hann ur eller hann hedga delvis, varvid förlusterna begränsades.

Du saknar kunskap. Man kan tycka att det är fel att FED och US GoV lånar ut pengar eller köper obligationer på marknaden. Och jag kan hålla med om det.
Men att påstå att man skulle ha fått kompensation från staten för någon påstådd förlust har ingen förankring i verkligheten.

Observera att om FED går plus eller minus på sina köpa av obligationer är oklart. Kom ihåg att dom köpt med rabatt, och om tillräckligt många förfaller till fullt värde, så kan mycket väl FED gå plus på hela operationen. Framförallt om man tar i beaktande att dom får in räntor.
Det mesta av "statens" agerande handlar inte om att ge bort några pengar. Det kan delvis sägas likna Svenska statens agerande när man plundrade folket och satte in 50 mdr i Nordbanken.

Sedan går det inte att säga att det var felaktiga värden som du gör. Om någon vill betala en viss summa så har varan det värdet då. Det är tämligen okontroversiellt.
En del betalar sanslösa belopp för gamla frimärken utan något bruksvärde. Men dom har det värdet iom att det finns de som betalar så mycket.

Folk i USA var villiga att betala stora belopp för bostäder (som nu i Stockholm). Då har dom det värdet. Och att folk i USA var villiga att göra det kan man inte riktigt skylla hedgefonder och investmentbanker för.

Det är ju mer komplicerat än så. Hela det ekonomiska systemet ÄR en bubbla, sen vart det börjar och slutar, kan alltid diskuteras. I USA fick man ju en bolånekris eftersom det egna huset är en del av den amerikanska drömmen, människor kommer ju alltid köpa/sälja hus. Sen är ju problemet mångbottnat, men det verkliga problemet var ju, att bankerna spekulerade vidare på lånen (på det sättet jag sagt, jag ska inte dra det igen) vilket till slut innebar att man var tvungen att låna ut mer pengar vilket då gjordes oansvarigt och många gånger direkt bedrägligt. Den svenska bolånekrisen på 90talet var ju primärt orsakad av fastighetsägare för hyresfastigheter, resultatet och mekanismerna är dom samma.


Eh, nja, det kan man väl inte säga att det är, men om det inte FINNS någon verklig konkurrens, så bör man fråga vad syftet är, och att det inte fungerar när det gäller elmarknaden, apoteket, bilprovningen, skolor, är ju tydligt. Vi måste väl rimligtvis fråga oss vad syftet med dessa "institutioner" är, och om det kan finnas ett motsatsförhållande mellan syftet och genomförandet som det ser ut idag.