"Bubblor är det nya normala"

Jag har aldrig påstått att det inte finns förlorare, tvärtom, det är just det jag menar, att i en värld där allt färre äger allt mer (en odiskutabel siffra) så är till slut alla förlorare.


Det verkar viktigt för dig att påpeka det? Kan inte innehållet i dina inlägg få tala för sig själv, och så kan du låta detsamma gälla för mina!?


Helt rätt, men det är ju det här som är pudelns kärna, det FANNS ingen som kunde betala för huslånen på den nivån som dom togs upp, det FANNS ingen som var villig att betala 150MSEK för varumärket FlyMe, det var ingen som överhuvudtaget ens ville köpa FlyMe för 5MSEK, ett bolag som värderades till 500MSEK av ägarna, och för 100MSEK på börsen.
En del betalar sanslösa belopp för gamla frimärken utan något bruksvärde. Men dom har det värdet iom att det finns de som betalar så mycket.


Här kommer ju den minst lika viktiga psykologiska aspekten in, som sagt, bankernas agerande VAR bedrägligt (det pågår ju ett ganska stort antal sådana här mål just nu, runt om i världen, och en del är redan avklarade) och då får man kanske väga in det när man säger att någon var villig att betala det, dom KUNDE inte betala det, det är slutsatsen att dra, sen kan man ju säga, om man vill förenkla saken, att bankerna sa att det inte var några problem för dom att göra det, och bankerna hade fel, det visar historien.

Jag har hört folk säga att detekonomiska systemet är ett pyramidspel, vilket jag håller med om. Men bubbla?
Bostadsbubblan uppkom av att folk som inte borde haft råd, fick låna till att köpa hus.
Att flera större företag har varit bedrägliga angående hur stor risk man tog som fordringsägare för lånen och att ännu fler spekulerade lite väl friskt. Det bidrog till finanskrisen, men jag pratar om bubblan.

Det är alltså förbrukningsvaror som inte går att spara vi pratar om och och fungerande konkurrens. Då skulle jag inte prata om en bubbla.

Okej, vad är definitionen på en bubbla då, enligt dig? Jag menar att det är när det ekonomiska "utrymmet" för något växer fortare än det "faktiska" värdet, alltså, om vi har huslån till ett värde av 100MSEK men husen är värderade till 50MSEK, eller om priset på en vara eller tjänst stiger samtidigt som det underliggande värdet sjunker (om vi betalar 2000SEK för en timma sjukvård idag, som för 10 år sedan kostade 1000SEK, samtidigt som den upplevda vårdkvalitén faktiskt blir sämre, och dessutom skapar mindre/färre arbetstimmar än för 10 år sedan)

Jag menar också att man kan inte SKYLLA PÅ "marknaden" samtidigt som man är en del av den. Fastighetsbolag idag i Sverige som är så stora att man faktiskt KAN påverka marknaden själv, och allra helst om man väger in att det faktiskt bara finns 5-10 investmentbolag som i princip äger/kontrollerar stora delar av Sverige) då kan man inte säga att man vill höja hyran med X% p.g.a. av ökande kostnader, mm, samtidigt som man ju är så stora att man faktiskt kan hålla just dessa kostnader uppe, och eftersom man som sagt tar en procentuell avkastning, så tjänar man mer, ju högre prisläget är.
I Göteborg är det ju t.ex. så att Wallenstam köper/cirkulerar såväl den egna aktien som dom egna fastigheterna, för att hålla nivåerna uppe (vilket såklart bara fungerar så länge det finns en faktisk eller påstådd brist, idag är ju den bristen faktiskt påstådd, vilket jag tycker borde vara olagligt)

Som jag sagt förut, för dom allra flesta är ju ekonomi ett verktyg, inte ett mål, för alla som kan skriva under på det, gäller ju det faktum att ett SJUNKANDE pris/löneläge är precis lika givande som ett stigande sådant, DOM ENDA som inte håller med om det är dom som har ekonomin som ett egenvärde, alltså, ägandet som sådant, inte vad man kan göra med det.

Sen finns det ju vissa rent redovisningstekniska och regelmässiga problem också, menar jag (överlag är systemet FÖR komplicerat, och den enda anledningen till det är ju för att ju mer pengar man har, desto mer kryphål kan man hitta)
Ett sådant problem är ju t.ex. att man när det passar, kan ta upp ett värde till anskaffningsvärdet, t.ex. 100TSEK för ett AB, samtidigt som man kan flytta 100 tals miljoner dit utan att skatta för dom.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter...ta_5997863.svd

man får tycka vad man vill om det här, faktum kvarstår, pengarna försvinner ut ur Sverige, resultatet av det är ju sämre sjukvård, dagis, skolor...och det leder INTE till lägre priser, hyror, mm, trots att detta innebär att bolagen gör enorma vinster.

Skattesystemet bygger som sagt på en cirkulation av pengarna...här försvinner xx antal procent för varje "varv" dom cirkulerar.

Jag har ingen definition. Dock vill jag se att man köper i spekulations eller investeringssyfte ifall jag ska kalla det bubbla.
Att folk köper kall burkläsk för 30 spänn burken i juni är ingen bubbla, lika lite som ett högt elpris under vintern. Det är ingen som köper el eller burkläsk för att de räknar med att priset ska gå upp.
Om jag köper en läsk för 30 spänn och klunkar i mig så var värdet för mig troligtvis över 30 kronor.

Vem skyller på marknaden? Jag försöker hitta en förklaring.
Vad är det du vill ha sagt och hur är detta relaterat till skapandet av bubblor?
Har Wallenstam skapat en bubbla med sina egna aktier och fastigheter genom att skapa en brist när de själva köper aktien?

Jag skulle lite förenklat kalla ekonomi för ett verktyg till att organisera och förutsäga handel och fördelning av inkomster. Eller kanske för en kvasivetenskap om jag vill ha lite nya kompisar på denna forumdelen.
Jag förstårinte ens vad du menar med att ha ekonomi som ett mål.

Jodå, det är så mycket fuffens vad gäller främst aktiebolag. Både mindre som större. Hur kommer bubblorna in i bilden här?