Skillnad mellan Fri Programvara och Öppen Källkod?

Jag förstår inte alls, det är därför jag frågar. Men när jag säger fri programvara så syftar jag alltså free software, GNU, de program som går under GPL-licensen.

Jo jag förstår att man kan ha olika syn på ordet frihet och dess innerbörd men det är väl inte så relevant vad man själv tycker. Utan vad jag vill veta är vad de praktiska skillnaderna är mellan dessa två begrepp. Alltså Free Software och Open Source.

Men om jag tolkade dig rätt så kan alltså en person bakom ett Open Source-program själv bestämma vad detta program får och inte får användas till för ändamål?

Då är ju det en rätt stor skillnad mellan de två begreppen, den första friheten i Fri Programvara gäller inte för Open Source. Är det så?

Edit: Om kriterierna för ett Free Software-program är de fyra "friheterna", vad är då kriterierna för att ett program ska få kallas Open Source? Förutom att som namnet antyder att källkoden måste vara tillgänglig.

Ah, jag tror att du blandar ihop termerna. Fri mjukvara är på intet vis synonymt med GPL-licensierade program. Det finns ett antal andra licenser (bland annat LGPL, BSD och PNG) som också räknas som fria.

Om du strikt pratar om GPL-licensierade program så är de program med öppen källkod, fast med några ytterligare krav. Vilka dessa krav är får du dig bäst en bild av om du läser igenom GPL-licensen. Den finns överallt på internet.

Jag vet inte vad jag pratar om riktigt Jag vet i alla falla att jag är trött på den där Stallman som verkar förvirra saker för mig. För på http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.sv.html så skriver dem:
När man läser det så får i alla fall jag uppfattningen om att det bara finns en "fri programvara" och för den gäller dessa kriterier.

Men finns det några kriterier för Open Source? Förrutom att källkoden måste vara öppen då?

Enligt Stallman är all annan fri mjukvara kommersialistisk bullshit. Typ.



Nej.

Tack!

Edit:
Kom på att jag inte riktigt fått svar på en fråga.

Kan upphovsmannen bakom ett Open Source-program säga att du får modifiera och vidaredistribuera detta program hur mycket du vill bara du använder programmet för att endast skriva ord, du får inte använda det för att spela upp musik? Har upphovsmannen befogenhet att sätta en sådan restriktion? Eller kan det inte kallas Open Source då?

Uhm... okej, alla är inte RMS-älskare, men det ändrar ju knappast på det faktum att distinktionen mellan "free" och "open source" software är reell, och definieras i allmänhet av huruvida mjukvaran följer hans fyra lagar.

Oavsett vad man tycker om de lagarna (och GNUs licenser) i sig är distinktionen relevant, så varför försöka urvattna den med märkliga "han får väl inte bestämma vad fri betyder, och dessutom är BSD/MIT/WTFPL/PD/What-the-fuck-evah mycket mer fri so there!"-rants. Om en terminologi nu är etablerad, varför inte använda sig av den?

För att svara på ursprungsfrågan, förutsatt att när du säger "fri" och "öppen" så menar du vad som på engelska brukar pratas om som "free" resp. "open source":

Free software följer RMS fyra lagar[0].
Open source följer Bruce Perens definition[1].

Den praktiska skillnaden ligger oftast primärt i hur man ser på vidaredistribution (av orginalmjukvaran eller modifierade versioner). Free software-licenser kräver att vidaredistribution kommer tillsammans med källkod. Open Source-licenser tillåter det, men brukar inte kräva det.

Överlappet mellan de två är väldigt stort, btw.


[0] http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
[1] http://www.opensource.org/docs/osd

Enligt juden Stallman är programvara inte heller "fri" om man inte får sälja den, d.v.s. om licensen förbjuder kommersiell vidaredistribution. FSF's definition är mycket riktigt flummig och man bör skriva sina egna licenser för att själv få total kontroll över vad "fri" innebär.

Har inte orkat läsa igenom tråden men skillnaden mellan dom är att fri programvara har någon licens för hur koden får användas tex GPL och "öppen källkod" är bara öppen källkod vem som helst för använda den hur som helst. Så tolkar i alla fall jag det hela sen är det en djävla djungel där emellan.

Om upphovsmannen skriver i sin licens att det är de reglerna som gäller så är det det som gäller. Om han efter det släpper källkoden så är källkoden öppen. Öppen källkod och att sätta restriktioner på användningsområdet för programmet är på intet sätt exkluderande varandra.

Begreppet "Fri" är väl mer eller mindre synonymt med de olika GNU-licenserna. Är det licensierat med GNU's licenser är det fritt, är det inte det så är det "öppet" (om man utgår från FSF och tar väldigt breda drag).

FSF's fyra friheter har redan varit beskrivna i tråden, och för att kunna garantera dessa friheter har GNU utformat sin GPL-licens som ett sätt att påtvinga dessa friheter från licensen. Exempelvis så måste du, om ditt program bygger på ett GPL-licensierat program, också själv licensiera med GNU GPL, vilket ger samma sorts rättigheter för användarna av ditt program som vid det föregående programmet.

Ett exempel är TiVo, som bygger på linux och ger ut källkoden på sin sida, vilket är väldigt bra för communityt. Hade det varit en annan licens skulle det knappast ske.

En licens som då, som jag förstår det, skulle vara öppen men inte fri är BSD's licens. Den ger dig i grova drag rätt att ta koden och göra som du vill med den. Exempelvis så tog microsoft delar av TCP/IP-stacken i BSD och använde i windows. Hade den varit licensierad med GPL så hade microsoft brytit mot licensen när de inte gav tillgång till källkoden (Sen är frågan om GNU faktiskt hade kunnat driva det till rättegång och göra något åt det, men men).

Så, såvitt jag förstår det, för att free software foundation ska klassificera ditt program som fritt så räcker det inte att användaren har vilka friheter som helst, det ska också finnas garantier för att programmet och dess derivat också i framtiden förblir fria.

Också en intressant artikel på ämnet, där det tas upp hur, när ett projekt har flera licenser, GPL kan tvinga bort de andra licenserna (Kod från ett BSD-projekt kan licensieras om, och licensieras den som GPL kan den koden i sin tur inte senare licensieras tillbaka till BSD).

Hursomhelst, det här är bara hur jag uppfattat skillnaden här.

Öppen mjukvara = mjukvara med tillgång till källkoden.
Fri mjukvara = mjukvara med garanti till att källkoden håller sig fri och öppen (d.v.s., följer hur FSF vill ha det).

Sen kan man debattera i oändlighet om BSD's eller GNU's licenser är "mest fri".

Okej, den här snubben sammanfattar det hela skitbra. Läs vad han skrev, så behöver du inte så mycket mer.

Nu har jag setat för mycket på Reddit... Letade efter upvoteknappen på Zoms post

http://www.youtube.com/watch?v=SNBMdDaYhZA

Rekommenderar verkligen folk att titta på det där föredraget. Fick faktiskt mig att gå över helt till linux :P