Inget brott om det inte upptäcks?

Jag förstår resonemanget och håller till viss del med. Men jag kan ju tycka att vid tex ett bankrån så bör ju uppsåtet vara ganska klart. Så där är det självklart en brottslig handling som har begåtts däremot är ingen skyldig förens efter domen. Men detta har jag inte understött så det var därför jag frågade om källan från stycket innan som jag utgår från kommer från praxis eller doktrinen. Bara av rent intresse jag kommer därför inte att stånga mig blodig för att bevisa att jag har rätt, utan det lutar snarare åt att jag hade fel.

Du kan tycka vad du vill, men det är inte relevant. Det här är en principsak inom rättsväsendet, och en ren definitionsfråga. Dock förstår jag till fullo hur du tänker, och till vardags skulle man naturligtvis kalla det här för ett brott. Det skulle även jag.

Dock kan faktiskt ett bankrån begås under drogpåverkan eller sinnessjukdom. Då är det inte lika säkert att ett brott har begåtts. De som begick bankrånet kanske blev tvingade av någon annan.

Du får se det som att domstolen är den som avgör huruvida det är ett brott eller inte.

Jag får väl erkänna mig besegrad Har staten talat så har den. Tack för att du tog dig besvär att klippa in texten så jag fick lära mig något nytt!

Ja det gör jag väll också och min mening har inte heller varit att tjata emot för jag erkände ju att jag hade fel det jag var ute efter var en källa för läsning av rent intresse. Men en snabb sökning visade att det inte var något roligare än en Wikipedia källa så det blev ingen lägre lässtund. Däremot så påpekades där att vissa handlingar kan bli brott även utan uppsåt ,oaktsamhet kan räcka.

flytta till juridik?

Ber om ursäkt om jag lät onödigt hård. Det var inte min avsikt.

Kom dock ihåg att oaktsamhet inte är motsatsen till uppsåt, så du kan inte automatiskt säga att det är ett brott bara för att oaktsamhet står med i lagtexten. Med oaktsamhet menas sådant som du borde ha insett.