Den stora tråden om det universella mönstret

Din systematisering av begrepp är klart imponerande.

En brist jag ser är att den förblir väldigt individuell, icke-social. Kanske du skulle ta intryck av praxeologi, den axiomatiska teorin om mänsklig handling (om du kan tänka dig att något sådant existerar!) Utgångspunkten är det självklara, och det som går att härleda därifrån. Jag tycker mig känna att du lutar åt det hållet i din systematisering. Det är ju Ludwig von Mises som du bör googla efter i så fall.

Tack! Ska kolla upp det.

Himla kul initiativ! Se om jag kan kommentera något som intresserar mig...

Jo, det här först!

"5 Evolutionära planet

Enheter: Gener

Relation: Evolutionslagar

Mönster: Utveckling"

Det råder en mycket märklig splittring idag inom evolutionsteorin när det gäller huruvuda selektion kan ske bara på individnivå eller på individnivå och gruppnivå samtidigt.
Alla som har ett visst mått av matematisk intuition förstår omedelbart att selektion måste ske både på individnivå och gruppnivå samtidigt. Debatten om detta har blivit infekterad då klassiska darwinister som bara tror på individselektion, inte kan förklara altruism och empatiska handling; självuppoffrande handlingar. De menar nämligen på att en gen aldrig vill dö självmant och att detta strider mot fundamenta hos evolutionen.

Men jag menar på att de helt enkelt inte har matematisk intuition. De verkar inte kunna se saken matematiskt. Gener är inte individer, de har ingen egen vilja. Utan det handlar bara om matematiska utfall av vissa konstellationer av gener, och de konstellationerna som "blir kvar". De är de som har selekterats, och sen kan man titta om man kan se en differentiering m a p gruppegenskaper, och sen individegenskaper.

En anledning till denna strid är att den har blivit politiserad och där en hel del vänsterpersoner är livrädda för att vissa grupper i samhället kan förklaras ha blivit naturligt selekterade. Och det kan jag hålla med om. Men sanningen måste ändå vara viktigast.

Vad tycker du?

Kul!

Ja sanningen måste alltid vara viktigast. Vad har vi annars att förhålla oss till?

Jag håller med om att vissa "evolutionsexperter" kan vara mycket idiotiska emellanåt.

Det är ju ytterst påtagligt att ifall en grupp dödar en annan grupp så har den ena gruppens gener vunnit det evolutionära racet. Vi vet även att människan har en tendens att organisera sig i samhällen som strider mot andra samhällen. Så vad gäller mnniskan verkar det ju uppenbart att den enklaste formen av gruppevolution existerar. Men det är väl i viss mån förståeligt att frågan blir politiserad trots att det är uppenbart att det finns gruppevolutionära aspekter hos människan.

Jag tror man kan göra en analogi till demokratin där folk ofta hävdar att vi inte kan ha demokrati eftersom majoriteten kan rösta för att döda minoriteten då. Men frågan är ifall det skulle hända och ifall något annat system är att föredra.

Sen är det allmänt omvittnat att vänstermänniskor inte gillar matematik och det anknyter lite till tråden uppkomst. Systemet i tråden framkom när jag listade allt som inte är fysiskt bara för att se vad det var de materialistiska marxisterna var kritiska emot. Matematiken är ju det som reglerar naturen och dessa system och det är då naturligt för vänstern att förneka matematiken och kalla den för en mänskliig uppfinning.

Kom gärna med fler kommentarer.