Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Du lär ha större svårigheter med att belägga motsatsen!
Du ber alltså mig att bevisa en icke existens?
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Det har du redan gjort själv - du ser ju likheter och samband - av vilken anledning skulle du haft anledning att tro lagstiftningen ha varit likartad utan de sambanden? Din övertro på människors nedärvda förmåga som viktigaste grund och att den tillsammans med valfri kultur skulle ge likartad lagstiftning är helt orimlig. Räcker det inte för dig att jämföra västvärldens lagstiftning med den muslimska världens? Det är definitivt inte fråga om "fri tolkning". Sedan många år tillbaka har både genetiker och beteendevetare kunnat konstatera att ca hälften av de egenskaper som konstituerar människans karaktär är direkt miljö/kultur-beroende. Det är just därför som den kristna ideologin fått en så oerhört stor styrande betydelse för de etiska normer som avspeglats i västvärlden.
Tänk jag visste att du skulle använda de orden mot mig. Jag ser likheter mellan alla typer av etik, de betyder inte att alla grundats på en och samma plats. Jag ser likheter mellan modern svenska och isländska, betyder det att isländska kommer ur modern svenska?
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Nedan visas en mycket välavvägd samling parametrar som visar hur stor andel av den vuxnes karaktär som styrs fram av miljö/kultur/ideologi, dvs. som individen fått använda den medfödda hälften av "verktygen" till att forma personligheten med.
Botchard och McGue har genom tvillingstudier bedömt andelen yttre påverkan av karaktären uppgå till:
öppenhet................................43 %
utåtvändhet...........................46 %
traditionalism.........................46 %
generell kognitiv förmåga......50 %
samvetsgrannhet...................51 %
neuroticism ............................52 %
medgörlighet .........................58 %
aggression .............................62 %
Försök tänka dig t.ex. de tre sista parametrarna (som är miljöberoende i högre grad än övriga) och deras betydelse i den muslimska världen, så som Islam är uppbyggd. Sannolikt har det utstuderat tydliga hatet mot judar och otrogna och våldet som anses sanktionerat mot dessa (se Koranen och övriga muslimska grundkällor) haft mycket stor betydelse för utvecklingen av muslimens psyke (med tonvikt på det tre sista parametrarna), ett psyke som under vissa omständigheter på ett förvånande sätt kan acceptera allsköns våld utvecklat mot icke-troende och andra meningsmotståndare. Detta visar sig även i de patriarkala familjesammanhangen med synen på våld mot kvinnor (maka, döttrar - hedersvåld). I sin tur kan man lätt tänka sig hur ansvariga muslimska toppar tänkte, som tog ansvaret för utformningen av sharia-lagen, inte minst dess grymma strafflagar. Intressant är att dessa fortfarande i modern tid förekommer, närmast i sin avskyvärda originalform och också favoriseras av en osunt stor andel muslimer i väst.
Jag tror inte att etiken ska vara 100% nedärvd. Däremot tror jag att den av rent praktiska skäl växer fram likartat på olika platser. Det är praktiskt att inte legalisera mord, dråp, stöld med mera. Nu är ju etik om så mycket mer än bara enkla brott som dessa. Men på de mer avancerade punkterna blir också skillnaderna mellan modern etik och klassisk kristen etik större. Homoäktenskap som ett redan nämnt exempel.
Dina siffror kan användas lika mycket mot dig, mycket är enligt dem nedärvt, och då har vi fortfarande inte tagit hänsyn till vad som växer fram likaväl utan kristendom eller genetik av rent praktiska skäl, då blir den siffran mycket större.
Det som är nedärvt är mestadels känslor om vad som är rätt och fel, finkalibreringen av detta sker sedan främst av praktiska skäl. Om man inte själv vill bli mördad förbjuder man mord av praktiska skäl även om man inte har några medfödda etiska bekymmer med att mörda.
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Mot denna bakgrund kan man lätt förstå hur det kristna, betydligt mildare synsättet fick betydelse vid utformningen av förekommande lagar. Den omständigheten att, som Varangian påpekade, romersk rätt haft betydelse för västvärldens rättskipning kan ju inte tas till intäkt för påståendet att den kristna etiken skulle sakna betydelse för lagstiftarnas sätt i väst att utforma lagen.
Jag ser betydligt mycket större likhet mellan 1300-talets kristna etik och dagens muslimska etik. Du skulle nog inte känna igen mycket av det som är unikt västerländskt i medeltida etik.
Citat:
Ursprungligen postat av Nickep
Det får du nog förklara lite bättre för att få det begripligt. Menar du att t.ex. den stora skillnaden mellan lagstiftningen i väst och i den muslimska världen skulle tyda på likartat synsätt mer eller mindre oberoende av det samhälle som lagarna stiftats i?
Som sagt, även om det inte är medfött så växer lagar fram likartat av praktiska skäl.
Jag vill bara att du ska förklara något som dagens etik har mer gemensamt med medeltida kristen etik än vad den har med t.ex. fornnordisk etik eller romersk etik. Vad nytt på den etiska fronten införde kristendomen i norden som inte fanns innan? Vad införde den i Rom som inte fanns innan? Vad av detta finns kvar idag.
Den romerska traditionen att män i maktposition sätter på små pojkar i prutten är ju främst bevarad inom katolska kyrkan till och med.
