Var nazisterna verkligen onda?

NationalSocialism är en filosofi begränsad utav naturens lagar , alltså att en teori för människor och hur de ska leva begränsas utav naturen och för att vara i harmoni med dessa på bästa sätt; den ultimata moraliska guiden.
Hitler kom inte speciellt långt med NS , de flesta Tyskar var fortfarande krista etc. vilket inte fungerar med NS.

En kristen person begränsar ju inte sitt levnadssätt till naturens lag då den har en gud som säger vad som är rätt , även om det bryter mot naturens lagar. Detta går alltid illa; man kan aldrig bryta naturens lag.

Att vara "anti-nazist" är som att vara anti naturenslagar kan man säga.

Lätt att kritisera Hitler då, när hans NationalSocialism (vetenskap) kommer från 1930 och vi lever i 2011 med enorma framsteg...Skulle Hitler skapa NS idag skulle den alltså se väldigt annorlunda ut.
Inte för att Hitler hade fel i allt, dagens politiska korrekthet är ju som vilken religion som hellst utan vetenskapliga belägg för vad man ska tycka, bara det "låter rätt".

NS skapades inte utav Hitler, och försvann inte med honom.

Nazismen var ond, i den meningen att den leder till sitt eget förgörande, plus att den tar så ohyggligt många liv och så mycket lidande med sig på vägen dit.

Nazisterna själva vara ju bara med i det 'spel', den 'fantasi' som nazismen var. Man skjöt sina egna i jakten på inbördes makt, utrotade allt oliktänkande för att fantasin inte skulle hotas - man visste alltså att med nykter traditionell granskning skulle ideologin inte hålla. Rena fantasier i form av förvrängningar av gammal mytologi tilläts att bli ledande faktorer i modern politik. Man skickade sitt eget folk i fullständiga slakter, utan minsta hänsyn till hur nationen skulle hantera resursmässigt. Och om folket for illa, var det ju deras eget fel; detta fastän Hitler hade fastställt att folket blint skulle ledas och lyda under sin ledare. Goebbels själv sa i slutet att om Tyska folket är så dumma i huvet så dom gått på det, så får dom skylla sig själva.

Ingen tjänar på sånt, inte ens nazisterna själva faktiskt. I vissa fall förstod de inte vilket onödigt lidande de utsatte andra för och i slutändan även sig själva för, men i vissa fall förstod man det och valde ändå att inte ifrågasätta vad man gjorde. På det sättet var nazismen "av ondo" - om man nu ska vara noga med formuleringen av ondska.

Under Nürnberg-rättegången fick många i ledande nazistisk positioner för första gången se på bild vad som hänt utanför deras kontor, och det syns extremt tydligt på dem i båset, hur de mår riktigt illa, viker bort blicken i vämjelse och förbluffelse. Många öppnade sitt hjärta i vittnesbåset efter det, med Albert Speer i spetsen, med darrande skamfull röst tillstod många hur förvirrade de var, av att de egentligen nånstans vetat att "hela grejen" var tokerier men ändå upprätthöll det och fortsatte. Men nu var fantasin var slut, föreställningen var över, taklamporna tändes, folk 'vaknade' till sitt egentliga jag igen. En del orkade inte fortsätta leva med den skammen inom sig.

Tittar man bak i historien så syns det tydligt, att genomsnittlig mänsklig tillvaro ligger mot en övergripande tolerans av de variationer människor förekommer i. Det här kan förstås förändras tillfälligt, om det blir nöd på livsvillkor som mat, vatten, land osv. Sen finns även den där 5% av folket som bokstavligen hatar folk med vissa attribut, svarta, vita, spanjorer, kineser, vissa religiösa/politiska tillhörigheter .. man hatar helt enkelt, och såna människor har i alla tider skrikit "vårt land och vårt blod är under angrepp, vakna!!!".

Det händer med jämna mellanrum att såna synsätt och yttringar får större utrymme än annars; ibland så mycket utrymme att det griper tag i statsmakten (nazismen). Men såna avsteg, ifrån hur människan är överlag, varar bara en kort tid, sällan mer än 50 år, innan det faller tillbaka in i normaltillståndet igen; ett tillstånd som globalt och övergripande sett totalt dominerat vårt leverne och görande sen tidernas begynnelse.

Vet du om att Hitler valdes till sin post?
Källa på Göbbels-påståendet?
Vilket pacifistiskt skitsnack, "tittar man bak i historien" ser man stamkrig, nationskrig, världskrig, religionskrig och blodspillan.

Nej, det är inte den sanna bilden. Hitler valdes till rikskansler 1933, främst genom en lång serie politiskt manipulativa manövrer i riksdagen, ett politiskt maktspel bakom kulisserna och dramatiska utspel i media som spel för galleriet. Men så fort rikspresidenten Hindenburg var ur vägen kombinerade han rikspresidentposten med rikskanslerposen och omvandlade sin juridiska befogenhet till diktator och avskaffade fundamenten i statsskicket. Den tid Hitler utövade sitt faktiska inflytande över Tysklands historia - 34 till 45 - var han diktator, absolut härskare, vilket ingen valt honom till.

Källa på Goebbels? Är du allvarlig? Hela deras politik gick ju ut på denna pervertering av Darwinistiska idéer. Hitlers personliga filosofi var ju att om tyska folket var för svagt för att tjäna hans egna syften så förtjänade dom inget annat än döden i vilket fall. Varför skulle Goebbels inte sagt detsamma?
Och källor på Goebbels attityd och hans uttalande (vilket du inte kommer att kontrollera i vilket fall) hittar du i Traudl Junges bok "I Hitlers tjänst", i brittiska dokument av intervjuer med Wilhelm Mohnke, i Heinz Linges bok "Med Hitler till slutet", och Hitlers livvakt Rochus Misch har berättat detta muntligen i flera inspelade intervjuer och även skrivit om detsamma i sin bok "Jag var Hitlers livvakt: det sista vittnet berättar". Även Arthur Axmann och Hitlers adjutant Otto Günsche bevittnade detta.
Om du jämför mängden tid som människor varit i krig med varandra, med mängden tid som människor levt i relativ fred och frihet, vilket tillstånd tror du globalt sett har präglat överlägset mest tid genom all historia? Även i ett krigstillstånd, utgör själva aktiva handgemänget/skjutandet knappt ens 5% av tiden på dygnet. Vilket sinnestillstånd och sysslor tillbringar människorna de övriga 95% av tiden i? Vilket tillstånd dras vi mot? Tror du människor tycker om att befinna sig i krig, blodspillan och konflikt?

Tycker ett citat sitter som ett smeck här.
"Historien skrivs av de som segrar." Winston Churchill. Go figure.

Tyskland korrigerade en vid tiden ny historisk oförrätt varpå England och Frankrike förklarade krig, man kan ju inte gärna lägga hela skulden på Tyskland när England och Frankrike som vanligt och aggressivt försöker hålla tillbaka det tyska folkets utveckling och rätt till sitt eget territorium. Jag skulle kunna sträcka mig till att fördela skuldbördan för krigsutbrottet lika tungt på de tre ländernas axlar, men att Tyskland bara suktade efter att starta krig mot hela Europa finner jag högst otroligt.

Den allmänna bilden av Hitler som någon slags Bondskurk med en "master plan" att ta över hela världen är bara larvig om du frågar mig.

Mellanstadienivå? Eller är du ett troll bara?
1. Judeproblematiken säger du..........du menar - hur skulle man utrota judarna snabbast och effektivast. Det var inget begränsat antal människor som höll sig sysselsatta med det. Det blev t.o.m ett stort logistiskt problem när alla judar skulle skickas iväg till dödslägren o andra läger. Det tog bort så mycket av kapaciteten på järnvägarna att det ställde till problem för andra transporter(militära mm mm)

2. Många av de intelligenta människorna i Tyskland lämnade landet pga av Hitlers groteska, och människofientliga samhälle. Har du aldrig funderat över varför så många vetenskapsmän mm lämnade landet? Efter Hitlers maktövertagande sjönk rekryteringen till landets universitet drastisk. Ytterligare en orsak till nazismens totala kollaps.

3. För helvete - det stavas "loser" !

4. Ingen fritt tänkande varelse skulle vilja leva i ett nazistiskt samhälle. Det finns ingen riktig livsglädje eller uthållighet i ett nazistiskt samhälle.

5. Visst har det ibland visats vinklade/felaktiga saker om nazismen men i stort har det ju med tiden visats hur dålig nazismen var inom de flesta områden. Totalitära stater kollapsar alltid! Det är bara en fråga om tid. Hur länge varade Hitlers tusenåriga rike.........?

Enad front....visst. Många var nog besvikna när fackföreningarna förbjöds.


Rena paradiset alltså..Samtidigt flyr tusentals intellektuella, bla läkare, vetenskapsmän mfl Tyskland pga Hitlers groteska styre av landet. Viktiga personer som hade behövts för att hålla landet igång måste fly för sina liv.


Barnarbete avskaffat? Jaså? Det gick väldigt bra att använda barn som kanonföda vid fronten. Hitler skänkte lättvindigt bort sitt eget lands framtidshopp - ungdomen - på slagfältet.

I det nationalsocialistiska Tyskland fanns den tyska arbetsfronten som höll för arbetarnas rätt och det finaste var väl " Kraft durch Freude" som skötte om att arbetarna fick möjligheter att fylla sin fritid med nöjen och avkopplingar av olika slag. Det fanns dessutom andra hjälp organisationer som stödde den tyska arbetaren som tex "moder och barn".
De som flydde Tyskland var mest judar och sedan kommunisterna till en del, men de forskare som flydde var judar och de flesta av dem emigrerade till USA.
i slutet av kriget var unga som gamla och deltog i ktiget och många av dem, de flesta unga, var frivilliga som ville göra någonting stort genom att kriga för sin führer och sitt fosterland.
Också i Finland deltog 16 åriga pojkar i kriget, så det är inte ovanligt då "soldatmaterialet" börjar tryta att unga blir inkallade. Många av de unga tyskarna sköts ihjäl av amerikanarna och engelsmännen efter kriget som bla spioner.

Ojdå...! Vad var arbetarens "rätt" i NaziTyskland enligt dig då?

Det är inte fel att slåss för sitt land om det är hotat. Men varför skulle galningen försöka ockupera halva jordklotet?

Norge, Danmark, Holland, Belgien, Frankrike, Tjeckoslovakien, Grekland , Nordafrika tillhörde väl för tusan inte det tyska "fosterlandet". Bara en man som lider av storhetsvansinne startar ett krig som VKII. Bara att ge sig på Ryssland säger allt.... De flesta av Hitlers generaler visste att endast en dåre skulle begå ett sånt misstag. Det som var tur i eländet, var att Hitler skötte krigföringen högst inkompetent. Hade han låtit sina kunniga generaler sköta arbetet hade det nog sett värre ut här i världen.

Öhh.. källa på att Europa eller de ovanstående länder är halva jordklotet, please!

Tyskland hade krossat Ryssland om de inte hade haft Storbritannien, Frankrike, och Amerika emot sig. (Även om amerikanerna gav sig in i kriget senare än de andra nämnda.)

Tillåt mig att skratta.. Hitler förde kriget på ett sätt som inga andra någonsin gjort. Varför tror du annars att Tyskarna klarade sig så länge?
Han visste att utan pengar så kan man inte föra ett krig. Därför beslöt han sig för att attackera och spränga industrier, gruvor, andra nödvändiga inkomstkällor för Ryssland. Tror du mig inte, så se dokumentären Wehrmacht gjord av demokrater. De använde Tyska generalers inspelade ord. Finns säkert många fler källor på det påståendet. Men använd dig av google.

Jag säger inte att Hitler förde kriget helt felfritt, men jag säger att Hitler förde kriget 10ggr bättre än Stalin, Churchill, Roosevelt.. gjorde.

/Fredrik Eriksson

Var nazisterna verkligen onda?

Det är Hollywood-perspektivet som handlar om gott och ont.
Jag tror nazisterna var som folk är mest - endel fattar mer, andra fattar mindre om vad som egentligen händer. En politisk verklighet kan vara svår att begripa. Dessutom finns ju censur och propaganda som rör till det ytterligare.

Rättegångarna efteråt handlade ju t.ex. om sånt som endel säger att man skulle kunna åtala Blair, Cheney och Donald Rumsfeld för: Brott mot mänskligheten, Brott mot fred, Planerade anfallskrig och liknande.

Den brottsliga sidan av nazismen handlade alltså först och främst om händelser vi troligen sett exempel på i närtid - inte något exklusivt ondskefullt som hände för länge sedan.

Om man bortser från de brottsliga inslagen (folkmord och aggressiva anfallskrig) så ter sig nazismen som nästan vilken annan folkrörelse som helst. Lite scout-rörelse, en aning kroppskultur, new-wave, socialism men minus kommunism, snygga tjejer (och män) som reklam, och inslag av fruktbarhets-kult.