Våldtäkt och integritet

Idag konstaterade hovrätten att en förståndshandikappad 14-årig tjej som sålts till torskar inte varit utsatt för en tillräckligt stor integritetskränkning för att förtjäna ett skadestånd.

"Det utnyttjande som hon utsatts för genom 18-åringens koppleri bedöms inte ha varit en tillräckligt allvarlig integritetskränkning."

Jag kan bara spekulera i vilka bevekelsegrunder som fanns hos hovrätten men hur tror ni dom tänkte här? "Hon förstod inte att hon var utnyttjad och därför blev hon inte våldtagen och därmed är det inte ett övergrepp". Här kommer man ju in på frågor som är relevanta i dagens liberala debatt, får man förhandla bort vilka rättigheter som helst? (Tex Nozick skulle ju säga ja, E. Anderson nej).

Närmre ett tankeexperiment i frågan kommer man ju knappast irl.

Hur tror ni man resonerade/hur kan man se det ur olika etiska perspektiv?
Bör man kunna förhandla bort sina mänskliga rättigheter? (och vad blir följderna)
Hur ser ni själva på detta fall?
Övriga frågor relaterade till frågeställningarna.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hovratten-friar-i-kopplerimal_5951517.svd

Då borde det inte heller vara olagligt att ha sex med en hund, om hunden nu inte förstår att den blivit våldtagen.

Nej självklart inte, traditionellt har ju djur inte setts som varelser man behöver ta någon som helst moralisk hänsyn till eftersom dom saknar själ och förnuft. Om det skulle vara fel att tortera dem så är det för att personer som gör det kanske skulle göra detsamma mot människor. Det är vårt kristna kulturarv.

Det är väl inte olagligt att idka samlag med djur så länge djuret inte blir skadat? Därmed likställer isf rätten en förståndshandikappad flicka med ett djur?

Tidelag är ju lagligt, och tydligen är det inte så illa att sälja förståndshandikappade. Så ja dom tycks ju likställa det.

Betyder det att man skulle komma lindrigt undan med att våldföra sig på exempelvis en person som ligger i koma?
Personen vet inte att den blir molestad

Kill Bill-scenariot borde inte straffas öht enligt detta resonemang.

Lite off-topic här.. Men tidelag (djursex) är lagligt i Sverige. Man har gjort försök och drivit kampanjer att göra det olagligt, MEN här kommer det sjuka;
Det röstades inte igenom i riksdagen. Rent deduktivt så drar jag slutsatsen att vi har djurknullare i regeringen. Go figure.

Sjuka jävla samhälle vi lever i.


Här om året så våldtogs en tretton eller fjortonårig tjej (något sånt) och hon anmälde händelsen, hon fick ett skadestånd på några tusen och de sade något i stil med att "eftersom att hon är så ung så känner vi inte att hon något behov av ett större skadestånd". VAD I HELVETE?

Så.

Jag vet helt omedveten, fram till nu, att skadestånd var åldersbeprövat. Får en våldtagen kvinna på 70 år ett högre skadestånd än en som bara är 30, månne?

Jag har faktiskt ingen aning om hur det fungerar, men från vad man hört så låter det bara sjukt.
Ju yngre man är, ju mindre psykisk skada tar man tydligen.

.. Vänta.. Va?

Sverige är autistiskt.

Man resonerar kanske som så att en ung tjej inte kommer att komma ihåg så mycket av övergreppet och eftersom hon inte är vuxen kan hon inte resonera så mycket runt det och därmed lider hon mindre. Övergrepp på ett spädbarn är alltså okej enligt detta resonemang. Rent intuitivt så känns det ju fel, men det betyder ju inte att det de facto är fel!