Citat:
Ursprungligen postat av chajusong
Idag konstaterade hovrätten att en förståndshandikappad 14-årig tjej som sålts till torskar inte varit utsatt för en tillräckligt stor integritetskränkning för att förtjäna ett skadestånd.
"Det utnyttjande som hon utsatts för genom 18-åringens koppleri bedöms inte ha varit en tillräckligt allvarlig integritetskränkning."
Jag kan bara spekulera i vilka bevekelsegrunder som fanns hos hovrätten men hur tror ni dom tänkte här? "Hon förstod inte att hon var utnyttjad och därför blev hon inte våldtagen och därmed är det inte ett övergrepp". Här kommer man ju in på frågor som är relevanta i dagens liberala debatt, får man förhandla bort vilka rättigheter som helst? (Tex Nozick skulle ju säga ja, E. Anderson nej).
Närmre ett tankeexperiment i frågan kommer man ju knappast irl.
Hur tror ni man resonerade/hur kan man se det ur olika etiska perspektiv?
Bör man kunna förhandla bort sina mänskliga rättigheter? (och vad blir följderna)
Hur ser ni själva på detta fall?
Övriga frågor relaterade till frågeställningarna.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hovratten-friar-i-kopplerimal_5951517.svd
Det vore nog på sin plats med lite källkritik och seriösa hänvisningar, tex. till domskälen, innan du kan vänta dig en meningsfull diskussion i frågan.
