Inbördeskrig i Libyen? Sammanfogad tråd [Mod]

En bra fråga. När man började var Gaddafi på väg att krossa Benghazi med 637 000 invånare och Misrahta med 360.000 invånare plus ett antal andra städer där han lyckades krossade upproret. Med den retorik som Gaddafi hade en hel del människor dött. Hur många som dött vet vi naturligtvis men det var helt klart en risk att 50.000 dött. När det gäller Natos bombningar har väl en handfull civila bekräftats döda. Även antalet militärer som dör när man slår ut stridsvagnar etc är begränsat eftersom man tydligen lärt sig att om de ser ett flygplan och man själv sitter i en stridsvagn. Då springer man. Nato har direkt väldigt få bekräftade civila liv på sitt samvete. Däremot ger man nu möjlighet för rebellerna att göra motstånd och gå mot Tripoli. Hur många civila som kommer ikläm vet vi inte.

Problemet för NATO&co är att först försatte sig en situation där en miljon människor utsattes för risk för en massaker. Hade man inte gjort något hade Farrakhan, du och jag klagat på att de inte gjorde något utan bara tänkte på sina oljeintressen. Nu gjorde de något för att stoppa en massaker och då klagar Farrakhan m.fl. att det blandar sig i. Nåväl. Nu när man "a´lea iacta est" måste man säkerställa att Gaddafi inte får behålla inflytande. Dels för att han med stor sannolikhet kommer att hämnas rebellerna med många döda som följd och dels för att han blir farlig för Europa. Han har bevisat att han kan stödja terrorverksamhet förut.

Vi får verkligen hoppas att Väst har lärt sig av Irak hur man skall göra sedan kriget är över. Men det är alltid en risk. Men det dröjer innan vi är uppe i 50.000 döda civila i den här konflikten.

Är det sant, blir man rädd.

http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904233404576458154035344420.html

"The rebels captured a small village south of Sebha on Monday. The fall of Sebha, one of Col. Gadhafi's three regional power centers, would be a huge symbolic and strategic blow."

Det går inte bra för Daffy.

En bra fråga. Men du ger inget svar?

Human Rights Watch konfirmerade endast 250 döda av Gadaffi-styrkor innan invasionen, och dessa kan mycket väl varit beväpnade. När det gäller Natos bombningar vet vi inte som du säger, men det är helt klart mer än en handfull. Libyen hävdar att 1100 personer har dött och 4500 skadats, och med tanke på hur husen ser ut efter de nattliga bombningarna så är det inte direkt otroligt.
http://rt.com/news/nato-admits-civilian-deaths/
Stämmer detta så är Natos dödslista redan större än Gadaffis, borträknat offren under Rebellernas skott.

Men om nu du uppskattar 50 000 döda om Gadaffi hade tagit dessa två städer, tror du inte det blir fler civila dödsfall då om Nato ska ta över Tripoli? Speciellt då det är fler "pro-Gadaffi-folk" i Tripoli än vad det var "anti-Gadaffi-folk" i Misrata/Benzaghi.

Och nej, man måste inte fullfölja alla galna planer man startar, det finns ingen som helst logik i det. Det går att avbryta och säga att man kalkylerade fel. (Vilket man såklart inte gjorde, då världens främsta experter analyserar varenda scenario som är möjligt.) Han har visat att han stött terrordåd (som hämnd för att USA mördade hans barn i bombattentat), men han har även visat att han kan samarbeta med väst MOT terror, som de sista tio åren.
Så, varför bestämma sig för det värsta scenariot?

Sedan förstår jag inte riktigt. "Hur man ska göra när kriget är över, som i Irak"? Kriget är inte över? Det är ju det som är poängen. Man startar långvariga krig utan någon som helst plan för hur det ska avslutas. Bush sa att kriget var över redan 2003, men 99% av alla dödsfall, civila som soldater, har skett efter det? Var "kriget" att avrätta Sadam, eller är "kriget" det som sker när folk självmordsbombar och dödar varandra i jakt på makt?

Gadaffi har varit ute på "valturné" senaste veckorna och hållit live-telefon-tal inför folkmassor i en del libyska städer. Live betyder att broderledaren kan se televisionens bilder från folkmassan medan han talar, och det blir viss interaktivitet.

Den här Youtube-kanalen har flera av dessa tal samlade

Hur kan västmedia vara så effektivt styrda att inga av dessa events has omnämnts i vårt media ?

Media och politisk makt är på många sätt ihopväxt i västvärlden, när det gäller mainstream-kanaler.

De har i och för sig nämnts på CNN (av Ivan Watson, som ger ett ovanligt seriöst journalistiskt intryck) även om de kunde ha lyfts fram betydligt mer:

http://www.youtube.com/user/VSMRK#p/u/0/etfwkPAZGyY
http://www.youtube.com/watch?v=7FMzO8YosCI&feature=view_all&list=PLF7CEC3 9B3B177FE0&index=53

Svenska massmedia är som alltid i viktiga frågor som en disciplinerad, knuten järnnäve riktad mot det svenska folket. Det närmaste man kommer en bevakning av talarturnén verkar vara det som skymtar förbi i bakgrunden i detta inslag:

http://www.nyheterna.se/tv?vid=1746237&utm_medium=sharing&utm_source=perma link&utm_campaign=tv4play.se

(Notera att man, antingen av inkompetens eller i desinformativt syfte, säger att det handlar om förinspelade tal, trots att det, som du nämnde, är fråga om interaktiva tal där han talar till direktsända bilder, vilket är ett betydligt snillrikare och mer verkningsfullt arrangemang.)

Detta är ett mediakrig där svenska journalisthoror medverkar och är medansvariga för hitintills 1100 döda och 4500 skadade.
Här lite moteld: http://www.youtube.com/watch?v=dViTnW4sH0o

Farrakhan är en föredetting få bryr sig om honom. Hur många "di gröne" skulle dödat vet ingen, dom fick aldrig chansen. Vem som är civil eller inte, det är frågan, folk ljuger mycket som vanligt, uppskattningsvis har 13 tusen dött totalt sen februari.

Jo, jag är medveten om det. En enkel fråga men svår att svara på i absoluta tal.
Vis av alla erfarenheter i historien så är siffror från krigförande part och framför allt diktaturer alltid överdrivna. Sen visar din länk samma bombade hus som alltid visar så fort Gaddafikramare skall visa hur ursiningslöst Nato bombar. Hade det legat något i vad regimen säger om offer för Natobomber hade vi sett bilder från västmedia på fler än ett fåtal hus. Human Rights Watch är en organisation som jobbar med sin trovärdighet så det kan säkert stämma.
Nu är det inte Nato utan rebellerna men i alla fall. Om Gaddafi har sådant stöd som du påstår är det högst troligt att det blir värre. Men vi vet inte att det är sant det du påstår om stödet. Vi har sett ett fåtal rapporter om att långt ifrån alla tycker Gaddafi är en hyvens kille i Tripoli. Planen från rebellhåll är att när man når fram till Tripoli skall folk i stan börja revoltera.
Nu har jag för mig att Gaddafi först gjorde terrordåd.Sen bombade Reagan och träffade någon släkting till Gaddafi. Men i alla fall. Visst han ändrade policy de sista tio åren. Men han har visat att han inte har några spärrar utan gör det som han tycker är smart för dagen. Sådana personer är farliga eftersom man inte vet om han ändrar sig imorgon.

Problemet är att vi måste få bort Gaddafi eftersom när vi släpper trycket kommer han troligen vara farlig för oss och rebellerna Dessutom är han diktator så vi måste köra på tills han är oskadliggjord. Man måste planera för det värsta men hoppas på det bästa.

Synd att han är så maktkåt att han inte bara kan sätta sig i en oas och leva ett lugnt tillbakadraget liv. Då skulle alla i Libyen må bättre inkl. hans supportrar.
Skillnaden mot Irak är att man är mer medveten om att planering för tiden efter krigshandlingarna behöver göras nu. För ett par månader sedan skickade britterna ner folk för att hjälpa NTC för att planera för post-Gaddafi. Det har förts lite diskussion om att inte göra om misstaget i Irak i media tidigare under konflikten. Men Busheran i USA är extrem. Då fick virrpannorna ta över USA och det blev inte bra.

Det här förslaget låter väl inte dumt?

http://blogs.aljazeera.net/liveblog/libya-jul-22-2011-1316

Oberoende på vilken sida vi här i tråden står i konflikten?

Karamellfarbrorn har redan gjort det tydligt att han inte förhandlar med oppositionen. Dessutom innebär det där tarvliga förslaget att han till slut tvingas avgå, något han aldrig kommer gå med på.

Jag vet inte vad jag föredrar mest. Ghadaffi har under 40 år varit en ostabil ledare som velat bli stor och självständig. Förutom att han varit bakom ett par mindre terrorattentat så har han varit relativt lugn. Hans fifflande med kärnvapen har varit obehagliga och han är helt klart en galning, men hans politik och regim är inte lika stark som tex. Iran. Samtidigt som han ogillar oss har han alltid sökt stöd från väst när våra sanktioner blivit för svåra för ekonomin. Detta kommer han inte kunna göra denna gång. Han verkar inte ha samma visioner som andra radikala islamiststater utan det har alltid funnits en vilja att bli en egen supermakt, nationalistiskt men relativt ofarligt. Därför oroas jag över vad som kommer hända när han förlorar sin makt.

Vad som är oklart är hur NTC och en ev. ny stat kommer att utvecklas. Samtidigt som jag inte vill se hans eget folk förtryckas vill jag än mindre se en ännu mer radikal utveckling och ett ännu större hot mot Israel och väst. Har det konfirmerats att hamas, hezbollah och al-qaida synts till i oppositionen? Vad jag vet är det bara hävdanden men sedan har man ju sett diverse halshuggare och mercenärer från Libanon bland gänget.