Inbördeskrig i Libyen? Sammanfogad tråd [Mod]

Tur att det inte var Saif al-Islam de plockade. Han är förmodligen den enda med lite vett i skallen som de skulle kunna fungera som medlare mellan gubben och de som vill bomba varenda arab till stenåldern. Fast förmodligen är deras plan att mörda alla i familjen och sedan bomba lite extra för att statuera ett exempel för andra diktaturer. Ser ledsamt ut.

SÅ att finansiera terrorism är OK om man är amerikan? Men om en diktator i Mellanöstern gör det så är det fel? Det är inget annat än dubbelmoral. Vilka beväpnade talibanerna? Vilka hjälpte till att sätta Saddam vid makten? USA har i många år finansierat terrorism och förtryck så länge man dansat efter deras pipa. Gaddafi vill inte dansa mer så då går man in för att "bevara fred".

Den som på allvar tror att det kommer komma till stånd en demokratisk regering när Gaddafi försvinner är otroligt naiv. Säger verkligen inte att han är en bra ledare men alternativet lär bli minst lika vidrigt, om än kanske lite mer västvänligt. Och givetvis är det bara det som spelar roll ur NATO's (USA's) synvinkel. De bryr sig inte om att civila förtrycks. De har aldrig brytt sig innan så vad får dig och tro att de bryr sig nu?

Jag försöker intressera mig för flera saker. Du tycker att det är våra egna som dragit in oss i kriget pga svenska intressen. Jag inser att det förstås spelar roll men jag tycker MG själv har ett mycket större ansvar för att vi (även svenskar) är i krig.


Du använder ett strawman-argument... Inte schysst...

Jag tycker MG förtjänar att mördas (t ex av NATO med eller utan mandat) för att jag menar att det är en rättfärdig samt relativt blodfattig och effektiv åtgärd i det här skedet.

Samtidigt ställer jag mig skeptisk till NATO:s (och Sveriges) insats i Libyen som helhet.

EDIT:
Finns tydligen en tråd som handlar om dubbelmoral och insatser i Libyen:
https://www.flashback.org/t1491612

Jag skrev att de har dragit in oss i anfallskriget i strid med svenska intressen. Funnes det något att hämta i kriget för vår del så ginge det åtminstone att motivera machiavelliskt, men så är inte fallet, utan Reinfeldt & co utnyttjar våra resurser och drar vårt goda (nåja) namn i smutsen utan att vi ens har något att vinna på det. Regeringen borde ställas till svars för det här.

Ja, Gaddafi startade kriget, mot sitt eget folk, så det är bara rätt att han och hans familj stryker med!

Det är bara en tidsfråga förrän nästa bomb träffar rätt och Khaddafi är history ..... frågan är hur länge den där kamel lögnaren lyckas hålla sig undan?


Jubel i Bengazi höra jag .....



Ett par ronder till och sedan är det slut på Khaddafi

Problemet med retoriken här i väst tycker jag är att man försöker rättfärdiga den militära insatsen med alltför bisarra argument om demokrati och mänskliga rättigheter istället för att säga som det är,
geopolitiska intressen sätter agendan.
Damma av den gamla nationalismen/kolonialismen och börja kalla saker vid dess rätta namn istället så slipper man stå och ljuga i media. Alternativt stäng ner internet och söv allmänheten med propaganda.

Eller snacket om demokrati funkar kanske rätt bra på det stora hela.. det kanske bara är ett fåtal som egentligen pallar bry sig vad vet jag.
Det hade hur som helst varit uppfriskande med aningen färre hycklande politiker

Khadaffi har personligen aldrig blivit dömd för att ha stött terrorism. USA är dock det enda land som internationella domstolen på 80-talet har fördömt USA för att ha stött terrorism i Nicuaraga via Reagan, nå har världens länder rätt att mörda dåvarande president Reagan för det?

Sen blandar du korten när du säger att han är "terroristsupporter", om vi accepterar den premissen, vad har det med nuvarande konflikt mellan Khadaffi och rebeller att göra? Ingenting.

Internationell lag handlar inte om sådana godtyckliga argument som "förtjänar" eller ens "mördas". Det är exakt så terrorister argumenterar.

Ja, de pajaserna (i Benghazi) är glada över att Väst utkämpar deras krig... och deras demokratiska lidelse/förmåga kan man också undra över... men ärkepajasen Gaddafis tid är över.

Jag är förstås intresserad av och respekterar internationell lag. Jag har begrundat frågan och tycker han förtjänar att mördas. Att jag använder ordet mördas till skillnad från dödas, är just för att jag förstår att handlingen i sig i sin överlagdhet och våldsamhet enligt svensk lag skulle beskrivas som mord och kräver lagens strängaste straff.

Jag anser att det alltid finns ett moraliskt utrymme att bryta mot existerande lagar. Lagar är inte fullkomliga. Lagar ändras och exceptionella omständigheter kan ge moraliska skäl att bryta mot dem. Jag anser det här är ett exceptionellt tillfälle.

Visst skulle jag hellre föredra att man ställde MG inför rätta i stället, men det är inte en rimlig möjlighet just nu. Att mörda Ghaddafi är en rimlig möjlighet. Man försökte igår. MG var i huset som bombades då tyvärr hans barn och barnbarn omkom.

Men mitt resonemang om det moraliskt rätta att avrätta honom handlar dessutom om att jag utilitaristiskt tror att det är en bra åtgärd nu. Kriget och lidandet skulle antagligen ta slut mycket fortare om han dödas (eller fångas och ställs inför rätta).

Att du tycker jag använder godtyckliga argument säger nog mer om dina glasögon än mig. Och även om jag skulle använda godtyckliga argument gör det mig inte till en terrorist...

Instämmer.

En utmärkt analys av problemen med Väst för tillfället. Jag skrev några sidor bakåt om att det bästa vore att jublande folkmassor stod på kajerna när våra soldater drog ut för att försvara våra intressen i fjärran länder, men att det tyvärr inte är möjligt numera. Önskar dock helhjärtat att vi kommer tillbaks till en sådan ordning.