Är alla kulturer i själva verket psykoser?

Man föds in i sin kultur. Man har inget val.
Om man ser det från ett större perspektiv så är ju alla kulturer ganska självfixerade.

Min tanke är att, alla kulturer i själva verket är olika former utav masspsykos.

Vi som bor och är uppvuxna i sverige är också utsatta för detta. Vi har vår kultur och våra traditioner, inget snack om det...
Vi lever i en masspsykos vi med.
Likaså talibaner och amerikaner.
Det är ju det som "visar vem man är" kanske någon säger, men om man ställer motfrågan:
-Är vi inte alla lika?
NEJ
Därför att våra kulturer skiljer sig åt så pass mycket att vi inte kan eller vill anpassa oss till andra.

Där kommer min teori in; Att alla lever i sin egen masspsykos eftersom man är uppfödd i den och vet inte så mycket annat. Yamal som är uppväxt i nairobis slum har sin kultur. Igkwe i kambodja har en annan kultur. Men de är ändå en del utav masspsykosen i respektive länder.

Är alla kulturer som finns i själva verket (mass)psykoser?

?

Om jag inte hakar upp mig på ord och istället fokuserar på det jag tror du menar så håller jag med. Om inte alla hade "psykos" skulle det inte finnas krig. Om man skulle likna mänskligheten med en enda människa så skulle denna vara väldigt psyksjuk med korta stunder av klart tänkande. Vi människor vet inte vad vi är, vart vi kommer ifrån eller varför vi är här. Trots detta ska vi hetsa mot andra människor för att dom "har fel" eller ännu värre "är fel". Titta på forat om invandring. Visst kan man vilja ändra våra lagar och regler men folk där hetsar hellre mot andra människor i krigisk mentalitet. Visst inte alla!

/Namaste!

Att vara oliksinnad är inte samma sak som att vara psykotisk.
Hur definierar ni psykos egentligen??

Jag vände mig också emot TS användande av ordet psykos. Jag försökte däremot tolka TS andemening med inlägget. På en global nivå är det lätt att se att vi lider av en "masspsykos". Mord, krig, hets, fattigdom, absurd rikedom hos några få, svält (trots överflöd), osv. osv. är tecken på "psykisk sjukdom".

Däremot tror jag vi håller på att tillfriskna. Vi måste bara få ur oss lite mer innan vi sansar oss.

Namaste!

Nu är jag inge vidare insatt i det här med psykoser och sådant, men min uppfattning av fenomenet är att en psykos är en avvikelse, en vanföreställning, av verkligheten vars avvikelse den drabbade inte är medveten om. Tandfen, gud, eller liknande är väll exempel på vanliga psykoser enligt den definitionen.

Så.. ja.. jag kan nog tycka att det låter rimligt att kulturella aspekter är psykotiska: då uppfattningar om beteenden som är rätt kontra fel, olika värderingssystem, moral, osv inte har någon verklighetsförankring i sig utan är bara hjärnans påhitt, och att personer som är drabbade av dessa inte är medvetna om dessas illusionsära existens.

Verkligheten är en illusion dvs vanföreställning enligt Einstein, så man kan definiera psykos på alla människors verklighetsuppfattning, inom denna 'psykos' finns olika operativsystem som islam,kristendom, jehovas etc...Einstein är ett uttjatat ord jag vet men bara som exempel...

mvh

Jo den subjektiva upplevelsen av den objektiva verkligheten är ju som.. ja. Så visst i den bemärkelsen kan man ju säga att den subjektiva verklighetsuppfattningen är psykotisk i förhållande till den objektiva. Men eftersom vi inte har någon uppfattning om den objektiva verkligheten så kan väll en subjektiv "avvikelse" från denna objektivitet inte räknas som psykos(?). Illusorisk är den dock. Fast jag vet ingenting,, kan mycket väl ha totalt fel.

Det blev lite osammanhängande det där hehe, jag får nog ta och försöka förklara min infallsvinkel lite bättre

Det jag gör är att dela upp verkligheten i 3 delar:

(1) Först har vi verkligheten, den objektiva.
(2) Sedan har vi våran verklighetsuppfattningen, våra sinnesuppfattningar i nuet.
(3) Och till sist har vi den intellektuella bearbetningen av denna verklighetsuppfattningen, alltså våra tycken, tid, värderingssystem osv som vi skapat kring våran verklighetsuppfattning.

Och att 3 står i psykotiskt förhållande till 2, eftersom våran kontakt med verkligheten (2) blir förändrad och neddragen av förhållningssätt, personliga värderingar och tycken, osv (3).

Men i.o.m. det så säger jag ju att personlighet och allt sådant är omedvetna psykoser. känns ju som ganska drastiskt..

Och med ovanstående post menar jag att 2 (och därmed 3) inte står i psykotiskt förhållande till 1 eftersom vi inte har upplevelsen av den, från vilken avvikelsen står i kontrast med.


Nä,, det känns som att jag är ute och cyklar..

Intressant.
Funderingen/teorin ligger i att varje enskild kultur, även om kulturen inte äger landsgränser, i själva verket är en masspsykos. Det folk som lever under denna masspsykos behöver inte vara kollektivt psykiskt sjuka, men när en kultur präglar folket blir det som en masspsykos.
Ex. USA där "frihet för alla" präglar folket (kan ha fel) eller talibanerna där "gör motstånd, till döds" (kan ha fel) präglar tänkandet och kulturen.
Dessa och alla kulturer inklusive den svenska kulturen eller mentaliteten är former utav masspsykos om man utgår utifrån att människan kan ha en "ren" natur. Alltså att människan egentligen är god men blir påverkad av andra att begå onda handlingar.

Jag funderar bara nu, kan ha fel...

Nej, kulturen är en reflektion av människors genetiska, historiska och miljömässiga förutsättningar.

Om du vill sätta likhetstecken mellan masspsykos och kultur så var så god. Jag tycker ju inte det är samma sak. Man brukar prata om att människan föds som "tabula rasa", ett tomt ark, som det sedan målas en kultur på. Det går givetvis bra att hitta många gemensamma nämnare mellan en kultur och en masspsykos, men det är egentligen inte vitalt då det i grund och botten bara är definitioner av ett mentalt tillstånd. För att kunna definiera olika sociala fenomen är det dock enklast att inte använda masspsykos och kultur som definitioner av samma tillstånd. Språket och begrepps-apparaten fungerar bättre om vi fortsätter definiera de två orden som olika.

Jag är inne på samma spår som Charlie-X.

Vi har den objektiva verkligheten, som är sann men osedd. I teorin är alla människor, som subjektiva medvetanden, psykotiska då deras verklighet skiljer sig från den sanna verkligheten. Men det är inte så vi tolkar psykos, psykos tolkas utifrån majoriteten. Normalt är hur de flesta upplever omvärlden. Kanske inte, men de som har benägenhet att dela med sig av sina observationer bestämmer "normal".

Alla som ingår i en kultur(finns det kulturlösa?) är en del av en majoritet(inte globalt, men inom kulturens geografiska gränser). Därför anser jag att man inte kan kalla sin egen kultur psykotisk, då den är du(eller du den). Däremot lider andra kulturer av masspsykos om nu psykos hade varit rätt ord att använda, vilket det inte är. Jag ber om ursäkt för detta.

Rätt godtycklig TS, för att vara ärlig. Man kan ju applicera psykostänket på i princip allting. Jag kände bara för att räta ut saker och ting.

Och som Heladageniskogen säger så finns kultur bara i våra huvuden, inte på riktigt.