Frågor kring Rawls.

Men jag undrar, varför finns det inte akademisk kritik mot Rawls utifrån människors natur?

Nozick är en libertarian som driver sin egen agenda (som är ännu mer orealistisk).
Sen kom det en grupp så kallade kommutarianer, som lästes på 1980-talet men rätt snabbt försvann på 1990-talet. De ansåg att Rawls inte tog hänsyn till mänskliga gemenskaper. Dock verkar de inte haft något egentligt alternativ. Jag har försökt läsa dem lite men kommer inte ihåg något konkret.

Det fanns högerpersoner som kritiserade Rawls men då främst för att de var emot all slags välfärd.

För närvarande kommer väl kritiken från vänster. När man googlar på Rawls och läser akademiska forum (ex reddit) är den främsta kritiken att han inte tog hänsyn till "historiskt diskriminerade grupper". Eller att han inte var tillräckligt feministisk. De f n mest populära efterföljare till Rawls är kanske Sen och Nussbaum, som inte kritiserar Rawls (bristande) människoförståelse, utan snarare bygger vidare och skapar ytterligare rättigheter.

Det är t o m så att Rawls för närvarande ses som "höger", eller används av personer som ser sig som centristiska eller klassiska liberaler.

Det är iaf mitt intryck, har jag fel? Har jag missat något?

Det stämmer som du skriver, en liten parantes är att kommutarismen kapades av Tony Blair och Bill Clinton, som ”den tredje vägen”, vilket också gjorde den mindre intressant. Även om jag kan tycka att den har sina poänger.
Har inte sett kritiken från woke-rörelsen, mest den från kosmopoliterna. Men hans idéer verkar ju mest lyftas upp av klassiska liberaler, nyliberaler uppskattar inte alls hans teori. Kan tänka mig att demokratiska socialister skulle använt sig mer av hans teori. Men den kanske lider av frånvaro av kritik eftersom den upplevs som obsolet?
De senaste decennierna har ändå visat att etnicitet är grundläggande för fungerade samhällen och då tänker jag inte på Europa i första hand utan Afrika, med folkmord i Rwanda och majoriteten av krig som drabbat kontinenten är etniska krig.
Till Rawls försvar så ser han samhället från ett amerikansk perspektiv där en strävan är att inte uppmärksamma olikheter utan betona likheter. Kan även vara källan till brist av kritik, ingen vill bli anklagad för att vara något man inte vill bli förknippad med.

Rawls verkar som så många andra ha anfört i huvudsak utilitaristiska skäl mot utilitarismen. För att sedan försöka skapa ett alternativ till denna teori men som i praktiken ändå blir något slags extra krånglig nyttokalkyl. Det är avvägningar inom vissa ramar.

Jag begriper inte riktigt nyttan med hans försäkringslogik.

Vi kan diskutera komm...ismen i en annan tråd kanske, om du hittar någon. Jag har som sagt försökt läsa dem utan att hittat något konkret.

Men ses Rawls som obsolet? Vad ses som mer aktuellt isf? Detta med woke (kritiska studier osv) är visserligen populärt men jag har inte fått intrycket att det ses som seriöst ur ett statsvetenskapligt perspektiv. Alltså, jag tror inte det ses som en långsiktig sanning om hur världen fungerar och hur man bygger det bästa samhället.

Och de rättvisefilosofer som är populära nu, som Nussbaum, bygger i hög grad på Rawls.

Det är just det jag skulle påstå, teorier bygger på Rawls och uppstår som en kritik av Rawls. Men Rawls ursprungliga teori används mer som än grund att utgå ifrån att något som faktiskt någon skulle välja. Vad jag vet så finns det ingen experimentell filosofi som påvisat att människor skulle välja som Rawls påstår. Rawls skrev sin teori som en kritik av utilitarismen, en kritik han är befogad att ge uttryck för.
Postmodernismen och kritisk teori har haft en viss påverkan, men visat sig bli omöjlig. Inom statsvetenskap är det liberal demokrati som fortfarande ses som det bästa av sämsta alternativ. Samtidigt bygger Rawls sin ideala-teori på just liberal demokrati, vilket märks när den ska implementeras globalt. Men i en icke-ideal verklighet möter den motstånd.
Jag tror att framtiden kommer bygga på gemenskaper, där människor är mer intresserade att välja grupper som de tillhör. Efter globaliseringens misslyckade kommer en nationalistisk demokrati inom federativa ”klubbar” bygga upp både den nationella och den internationella politiken. Något vi upplever i Europa. Vilket inte stämmer med Rawls teori, svagheten i teorin är att människor vill tillhöra, vara en del av en grupp. Något som präglar deras val, människan ser sig inte bara som en autonom individ utan finner sitt sammanhang i kollektiv där ursprung är viktigt.