Demokratiskt framröstad diktatur. Demokratiskt?

Frågeställning:

Är det demokratiskt att rösta fram en diktatur?
Är diktaturen då demokrati?


Om mod anser att denna tråd hör hemma i Politikforat är det bara att flytta.

En stor nackdel med demokrati är att den kan avskaffa sig själv.

Enligt mig är en demokrati en demokrati när folket själva bestämmer (en demokrati). MEN så länge inte FNs konvention om mänskliga rättigheter bryts. Enligt mig dårå.

Så demokratin är demokratisk ifall den är demokratisk och FNs lagar inte bryts? Smart!

Existerade inte demokrati innan den 24 oktober 1945?

Vi kan ju alla hålla med om att FNs ''grundlag'' (för det mesta) är det som garanterar en riktigt demokrati. Min åsikt som var sagt.

Styrelseskicket är demokratisk fram till att diktaturen tillträder. Sen kan ju demokrati definieras i det oändliga, det är ju inte otänkbart med en diktatur som håller folkomröstningar i andra frågor än statschefs-positionen. Finns många tänkbara kombinationer och versioner, men det enklaste är att definiera en demokrati som ett styrelseskick där folket kan välja statschef och en diktatur som ett styrelseskick där folket inte kan göra det, även om det inte måste vara hela sanningen. Ta Sverige som exempel för enkelhetens skull.

Precis som vi har det i Sverige i dag då. Vi får rösta, men så fort valresultatet är klart så har vi inte ett smack att säga till om och politikerna stiftar lagar som i många fall inte har minsta förankring hos folket.

Sverige är en demokratisk diktatur.

Ja, det är en ganska giltig definition. Men till skillnad från TS's frågeställning, så har vi ju ständiga omval, den svenske diktatorn måste ha detta i ständig åtanke vid maktutövandet. Är folket missnöjda ryker snubben vid nästa val. Detta behöver inte en sann diktator oroa sig för. Men ja, vi har demokrati vart fjärde år med få undantag, men sen har vi också en fredligare variant av revolutionerandet vi nyss såg i exempelvis Egypten, nämligen misstroendeomröstning (osäker på termen). Riksdagen kan fälla en regering (minoritetsregering förvisso), men funktionen fungerar ändå som en viss garanti för olika diktatoriska infall, och jag vet inte om en folklig rörelse har någon riktig rätt att kräva detta, men jag är övertygad om att oppositionen skulle lyssna till en tillräckligt stor folklig efterlysning av misstroendeomröstning.

Men som jag sa, och som du också anmärkte, det är en av många definitioner av demokratiskt styrelseskick. Sann demokrati bör väl vara direkt demokrati, liknande den i antikens Aten, med skillnaden att alla ska få möjlighet att åtnjuta rösträtt och kunna rösta. Ett bättre system än att samlas på torget och diskutera är väl då också önskvärt idag av förklarliga skäl. Tror Schweiz utövar något liknande.

Eitd: Och angående lagstiftandet du nämner, så håller jag inte riktigt med dig där, det är lite OT, men jag bör väl nämna det. Om det dessutom gäller grundlagar så har sittande regering ännu mindre möjlighet att fritt ändra eller stifta lagar, en grundlag måste beslutas om två gånger i riksdagen, och det måste finnas ett val emellan de två olika besluten.

Tyvärr fungerar det ju inte så i praktiken. Alldeles för många glömmer alltför fort vad som har skett under valperioden och lyssnar enbart till det valfläsk som predikas ut en eller ett par månader före valet. När valet är över är fläsket enbart fläsk igen och den svenske diktatorn kan sitta i orubbat bo.

Märk väl att jag lägger inga politiska aspekter på detta såtillvida att jag skulle kritisera nuvarande "diktator". Det kan lika gärna gälla en röd dylik.

Tja, Sverige är ju en demokrati på papperet men uppfyller inte alla kraven för att vara en demokrati.
Nu menar jag definitivt inte att Sverige är en diktatur, men jag skulle definitivt säga att både kapitalism och t.ex. socialism är fascistiska styren oavsett om landet är en demokrati eller inte.

Demokratin är och förblir en dröm, ingenting mer.

Alternativ frågeställning/reflektion;
Är det demokratiskt att låta okunniga, outbildade och vidskepliga människor rösta?
Bara för att en majoritet tycker att någonting är "rätt" så behöver det inte vara så.
Jag anser inte att det är demokratiskt och just p.g.a. att alla får rösta så kan en 'demokrati' avskaffa sig själv och rösta fram en diktatur i dess ställe.

Om de glömmer det så är det ju för att de inte bryr sig tillräckligt, och då kan man ju ifrågasätta demokratin och valets legitimitet över huvud taget. Förutom att jag håller med dig om att många egentligen inte bryr sig om att i efterhand granska de politiker de rösta på så tycker jag nog ändå att du har fel, den svenske despoten har all anledning att oroa sig och vilja hålla folket nöjda (vilket i sin tur ofta leder till någon slags populär-politik, vilket inte automatiskt är bra bara för att folket tror sig vilja ha det). Att regeringar har avgått som följd av demokratiska val har inte varit speciellt ovanligt i Sverige. Senast 2006 som bekant, men också 1994, 1991 och 1976 för att nämna tre tidigare alternativ. Finns dock fler, men de jag har nämnt är exempel där oppositionen tagit över makten, inte bara att statsministern bytts ut inom en och samma koalition. Så jag skulle nog vilja påstå att det fungerar så i praktiken även om alldeles för många väljare är för dåligt insatta alternativt bryr sig för lite för att demokratin ska fungera maximalt.