Den förmögna kannibalen

Här kommer en väldigt teoretisk fråga som det antagligen inte finns ett rätt eller fel svar på.

Karaktär nummer 1 är en fattiglapp som bor på gatan i ett deprimerat tillstånd. Han är så fattig att han inte har ett hem utan är tvungen att leva under broar och han har inte råd med mat utan är tvungen att äta vilket skräp han än hittar på marken. Han är så ledsen att han överväger att begå självmord. En dag träffar han en mycket förmögen kannibal, vilken är karaktär nummer 2.
Kannibalen säger "Hej där, jag är en väldigt rik kannibal och jag ser att du är en väldigt ledsen fattiglapp. Vi har båda problem, du vill ha pengar och jag vill ha människokött men inget av det är lätt att få tag på. Jag tror vi kan hjälpa varandra. Ifall du låter mig äta upp dina ben kommer jag att ge dig en stor hög med pengar."
Rent teoretiskt sett skulle fattiglappen kunna tacka nej men i praktiken har han inte något val eftersom han måste ta sig ur sitt fattiga tillstånd. Är kannibalen ond?

Sälj benen såklart "karaktär 1", klart du inte ska äta sopor.

OnT: Nej, det är inte under tvång i min mening. Han kan äta sopor.

Nej, han ger ju karaktär 1 ett val, möjligheter. En ond människa tar bara fattiglappen, mördar honom och äter upp honom.

Fast det går ju att probelmatisera mycket mer. En verkligt ond människa förstår att just våndan av valet är det som verkligen kan få en människa att lida, åtminstone mentalt. Med sadistiska tendenser så njuter han av att se andra lida och våndas.

Folk som tar livet av ändra är ju enkelt onda. Sedan finns det utstuderat onda människor också.

Desstom blir svaret olika beroende på om man ser frågan utifrån kannibalens eller fattiglappens perspektiv.

Är detta möjligtvis en förklädd fråga om prostitution?
"Sälj din kropp till mig för välstånd".

Nej, kannibalen är inte ond enligt mig.

Är en ond gärning som har ett gott syfte lika ond som en ond gärning som har ett ont syfte?

Tänkte också på fallet med prostitution där hallickar utnyttjar människor för egen vinning.
I båda fallen handlar det om överlevnad för den utsatte, och inte någonting man, i de flesta fall, hade gått med på om inte nöden krävde detta.

Det är mindre elakt, fast tänk på att den fattige inte har något annat val. Det är ungefär som att sälja dyrt vatten mitt i öknen till törstiga ökenvandrare - Kannibalen utnyttjar hans dåliga ställning.

Jag skulle säga att kannibalen är en "god" människa.

Ge folk ett val så är man är god. De kan ju tycka att ditt val är bättre en deras nuvarande liv --> Man kan alltså gör alltså livet bättre för dem. Tycker de inte att ditt alternativ är bättre så tackar de enkelt nej. Ingen skada skedd.

Det finns ingen objektiv godhet eller ondska, så hela frågeställningen är ganska onödig.

Beror helt på vilken moralteori du utgår från.

varför?

någonting kan inte vara godhet samtidigt som det är ondhet. antingen är det det ena eller det andra annars kan det inte vara något av dom.

Ingen av dom gör någonting fel eftersom ingen använder sig av tvång eller orena handlingsmetoder.
den rike kannibalen lägger fram ett förslag. varför skulle han inte få göra det? den fattige mannen har rätten att tacka ja eller nej utan tvång. han får helt enkelt väga fördelarna mot nackdelarna. tycker inte situationen kan innehålla varken godhet eller ondhet. som andra nämt vore det ondska om kannibalen bara mördade mannen eller om mannen bara stal kannibalens pengar.

Godhet vore om kannibalen hjälpte mannen förbehållsfritt

Scenariot är förklädd dödshjälp, TS vill alltså veta vad vi tycker om det. Person ett vill begå självmord, men får nu ett mycket förmånligt erbjudande. I stället för att punga ut 10 lakan för att åka ner till en klinik i Schweiz, får han betalt för att dö. Vill han dö, ser det ut som en attraktiv deal. En win-win situation låter det som.