Ett blygsamt klagomål

Kan man då dra slutsatsen att 1.8 inte är applicerbart i detta fall utan man istället skulle ha raderat enligt 1.07?

Jag kanske är lite kategorisk i sammanhanget, men jag tycker att inlägg som raderas enligt en regelparagraf som uppenbarligen inte är tillämplig borde:
1: Återställas
2: Skribenten som fick en tillsägelse skall återupprättas och fortsättningsvis inte tillrättavisas om kommande inlägg refuseras med hänvisning till denna regel.

Way to go Don

Så tolkar jag saker och ting. Inlägget är inte raderat utan bara editerat.

Eftersom frågan diskuteras för fullt i Outlaw så kommer inlägget att fortsätta vara editerat tills beslut tas. Om det visar sig att det inte handlade om ett regelbrott så kommer naturligtvis inlägget återställas. Nu handlade det ju inte om ett regelbrott enligt nuvarande regler, med andra ord så måste ju nuvarande regler förtydligas för att inlägget ska fortsätta att vara editerat och för att liknande åtgärder ska kunna tillämpas i framtiden.

Lite tålamod tack.

Du hade tur som bara fick din post editerad, jag fick hela min post raderad när skrev något i en tråd som handlade om en "graffare" som fick stryk av husägaren, vilket fick idioten till moderator i grafittiforumet att gå i taket och radera skiten. Jag pm:ade till denne om detta men jag fick till svar att jag hade svarat på en post som också raderats. Det hör till saken att jag inte skrev positivt om grafitti i posten och därför gillade inte den klottrande moderaton i det forumet det och raderade hela inlägget.

Som jag frågade tidigare, kan man få en länk till det editerade inlägget?

Så du hävdar att jag brutit en användares anonymitet, men inte brutit mot PUL? Intressant. Förklara, gärna ingående, hur det skulle kunna gå till överhuvudtaget. För det är väl inte så att du har en taskig hum om vad du snackar om? I beg to differ. Uppgifter som kan leda till att personer som identifieras är förbjudna. Det här är ingen sådan uppgift. Det som inte är förbjudet, är tillåtet.

Men eftersom du hävdar (utan någon som helst täckning för det du säger) att jag brutit en användares anonymitet genom att lägga ut en uppgift, så ska jag göra en fin deal med dig:

Jag heter Ola i förnamn. Om du identifierar mig och kontaktar mig inom en vecka, på basis av EDNAST den uppgiften, så går du och jag genast ner till banken och jag överlämnar 100 000 SEK till dig.

Om inte, så är du skyldig mig 100 000 SEK istället?

Uppgifterna du har är exakt desamma som jag postade om en annan användare. Om jag bröt hans anonymitet så är nu också min bruten så det är väl inga problem att identifiera mig nu? Jag väntar med spänning vid telefonen, Scramble.... Ursäkta, men jag tror faktiskt inte att du är i stånd att bedöma det med grundval av dina andra tabbar här.

Återigen; förklara hur jag brutit mot den regeln utan att bryta mot PUL. Det ska bli jävligt intressant att höra.

Ytterligare en fråga jag vill ställa till dig är huruvida du tycker att den moderator som tabbat sig här har gjort sitt jobb? Jag PM:ade vederbörande med mina frågor och har inte fått ett skit till svar trots upprepade påstötningar och relativt lång tid. Regeln om att ta låsningar/borttagningar i PM fungerar ju bara så länge moderatorerna håller sin del av dealen och läser sina PM. Varför ska den regeln finnas om ni moddar skiter i era PM?

Och varfär är du här och svarar för denne moderator? Kan inte denne försvara sig själv?

Nelson; du får PM:a Scramble eller nån annan mod ang detta, eftersom det numera verkar som man kan bli bannad om man fiser i motvond på det här stället så tänker inte jag länka nånstans för då kan man kanske bryta mot nån påhittad regel.

http://privatpersoner.eniro.se/query?stq=0&firstname=Ola&lastname=&area=&phone_nu mber=&what=wp&firstnameType=trunc&lastnameType=tru nc&addressType=trunc

Börja ringa, flickor, förste man inkasserar 100 000 SEK, ha bara kontonumret redo när ni ringer så kan jag föra över direkt på internetbanken.

Du har gett andra ledtrådar i andra inlägg. Det är säkert samma sak med den användare som du skrev ut förnamnet på.


Klart att admin + moddar vet att det är mycket lättare att komma undan kritik via pm. gissa varför regelen är som den är? Det blir inte alls lika mycket gnäll i forumet med en sån regel.

det känns som om det är riktigt bra att det här diskuteras. Jag förstar verkligen att CBL är arg, om mina inlägg editerades skulle jag ocksa bli det. Nu förstar jag inte riktigt varför han är sa arg. Var namnet sa viktigt?

Ja är inressead efter som mitt namn rakade komma ut här, (men som snabbt togs bort av verderbörande användare - TACK! - efter ett PM fran mig). Inte för att mitt namn är sa ovaligt, men tillsammans med andra saker jag sagt här gar det ganska lätt att hitta mig.

BTW skulle jag ocksa vilja se inlägget. Kan nagon som inte redan sitter risigt till lägga ut länken? Kanske till och med eller moderator kan adra sig det ansvaret?

*inlägg editerat av agitator(mod. ver.)* Eventuella straff meddelas senare.

Postade i en tråd i phreaking för nån månad sen, där jag och nån till spårade upp nån kille - eftersom han sa att han höll sig anonym på nätet, där tog den andra killen dock bort det mesta av det han hittat eftersom jag sa att det kanske stred mot reglerna, dock nämner jag hans förnamn x antal gånger där, och det var ingen som brydde sig då..

Får man eller får man inte skriva en användares Namn (förnamn eller hela namnet) i en post?

Vad säger PUL, vad säger flashbacks regler?

Hade varit kul att veta vad som bestäms i outlaw, posta gärna det scramble

a) Det är inte mitt fel om någon självmant väljer att pudlicera uppgifter om sig själv,
b) Jag tror att du har fel i det här, möjligen kan irl-bekanta gissa vem man är,
c) så mycket lättare för Scramble att få sina 100 000 då!
Jag är inte arg. Däremot irrterar det mig att:
1. Scramble låtsas som att han vet vad han pratar om och har en taskig attityd när han uppenbarligen inte läst PUL,
2. Att den andra moderatorn hårdnackat skiter i att förklara sig, och inte ens kan nedlåta sig att meddela att frågan är under utredning,
3. Att folk som är moderatorer kan vara så nötiga att de överhuvudtaget överväger att höja ribban ytterligare från svensk lagstiftning,

Att man öht diskuterar att svensk lagstiftning inte räcker till i ett forum som heter "Outlaw" är väl dock bara det en indikation på att man är ute på rätt tunn is om man ska försöka upprätthålla Flashbacks slogan.

Det var likadant när IDF vas mod fast med en annan lag: Han vantolkade HMF-lagstiftningen å det grövsta för att han och hans polare skulle kunna stå oemotsagda. Att ytterligare beskära debattklimatet med regler som går utöver den svenska lagstiftningen är inte bra för den "frisinnade" anda som Flashback säger sig stå för. Det var med full vetskap om vad PUL innebär och att jag INTE bröt mot den på långa vägar jag gjorde inlägget. Sen kommer en moderator, vantolkar Flashbacks tolkning av PUL, och editerar. En alarmerande trend om man vill att Flashback ska fortsätta vara en ultraliberal, öppensinnad debattplats. Jag ser därför att principfrågan är brännande och det är också delvis därför jag är inte förbannad men jävligt sugen på klara svar vilket jag inte fått trots ihärdiga frågor i PM och här.
En kort förklaring av PUL är: Om det är en helt vanlig snubbe, så är det olagligt att sprida info här som gör att man kan identifiera honom IRL. Därför är det olaglligt att publicera personnr på internet. En information som itne leder till en identifierbar, fysisk, nu levande person (t ex en uppgift om förnamn, vilken bil vederbörande kör eller vilken stad man bor i) berörs öht inte av PUL. Flashbacks regler borde säga att det som är olagligt inte får förekomma på forumet och det som inte är olagligt är tillåtet (förutom netiketten då, men det är en annan femma) men det gör de inte! Tydligen.

PUL Tillkom för några år sedan och bygger på EU:s datadirektiv. Liknande lagstiftning finns således i övriga EU-länderna. kritiker anser att Sverige tolkade direktivet hårdare än andra EU-länder och därför mjukades lagen upp något år 2000 och det är numera möjligt att publicera "harmlösa" uppgifter om andra personer utan deras medgivande.

Att däremot publicera kränkande uppgifter om någon annan är inte tillåtet, liksom att publicera dennes rastillhörighet, politiska åsikter, facklig tillhörighet och sexuell läggning etc. utan personens medgivande.

Enligt min mening borde det enligt PUL, inte vara något problem med att skriva ut en användares förnamn. Däremot kan FB Forum ha hårdare interna regler, då många här vill debattera anonymt och då ska man inte riskera få sin identitet avslöjad.


Mer om PUL
Lagen: http://www.pul.nu/lagtext.html
Artiklar: http://www.stpress.se/zino.aspx?articleID=8373 http://www.stpress.se/zino.aspx?articleID=8255 http://www.stpress.se/zino.aspx?articleID=8256
Riksdagen: http://www.riksdagen.se/debatt/tema/personupp/index.htm