Kan vi rädda tankevurporna?

Om vi vet att a meför b, gäller det som vi vet inte i allmänet att b -> a. Dock:
om p(b|a) > p(b) så gäller att p(a|b) > p (a). Det gäller till och med att p(a|b)/p(a) = p(b|a)/p(b)
För att formulera det i ord: om sannolikheten för a ökar med 110% när vi vet att b, ökar sannolikheten för b med 110% när vi vet att a.
Detta innebär att om vi vet att a medför b, så är man inte helt ute och cycklar om man misstänker att a givet b.

Ett annat felaktigt resonemang är cirkelresonemanget. Medan många cirkelresonemang är helt och hållet värdelösa, finns det några som faktiskt har ett värde. Den första typen utgår ifrån en låg sannolikhet för något, och säger att man i såfall bör öka sin tro på det. Ex: Pascals wager.
En annan typ är att man börjar med att utgå ifrån att ett påstående stämmer ungefär, och kommer fram till att det stämmer bättre än man utgick ifrån. I det mest extrema fallet krävs inte att det stämmer överhuvudtaget från början: efter tillräckligt många tillämpningar av argumentet får man att det stämmer nästan säkert ändå.

Ad hominem: Det är troligt att det en kunnig person säger stämmer (empirisk sanning)

Ad populum: Massan har rätt oftare än jag (empirisk sanning)

Hasty Generalization/Slothful induction: Eftersom dessa är så subjektiva, tycker jag inte direkt de kan kallas feltänk, om inte felet verkligen är enormt

Tycker du ska nosa på begreppet "att föra ett resonemang" innan du dyker djupare.

Jag är lite oklar över vad du menar. Menar du att jag argumenterar dåligt, eller att jag borde läsa om detta, för att det är intressant för ämnet i fråga?
Om det är det sistnämnda tycker jag att du fattar dig lite väl kort. Exakt vad inom ämnet? Någon intressant länk?
Oavsett vilket tycker jag att ditt inlägg var dåligt

Ja, jag tycker du för ett fruktansvärt resonemang. Du har säkert en gedigen kunskap kring det du vill visa på men har du har noll struktur i din framställning. Så min slutsats speglar ditt svar, ditt inlägg sög.

Skulle du i så fall kunna rekommendera en bättre struktur, eller är du bara ute efter att klaga?

Inledning, bakgrund, diskussionsunderlag och slutfråga. Ganska basic.

Det dröjde bara tre inlägg att skriva något vettigt! Grattis!

Nu kommer vi till nästa punkt. Du har fortfarande inte skrivit något OnT.



Bakgrunden till tråden är att folk behandlar tankevurpor alldeles för styvmoderligt.

Slutsatsen är att de kan ha ett visst värde ibland.

Slutfrågor är "Håller ni med om att de feltänk har ett värde ibland?" "I vilka situationer är de användbara och i vilka situationer är de inte användbara?"

Givetvis har misstag ett "värde", det är ju med kunskapen av dem man kan göra det bättre nästa gång. Det kräver dock att man inser att man gjorde fel från början....

vinas: Men behöver de alltid vara misstag? De kanske inte är korrekta i logisk mening, men jag tycker att de kan vara ganska praktiska som tumregler när man utvärderar en åsikt. Jag tror att när man använder dessa själv (tänker mest på att byta tecken på implikation, ad populum, ad hominem, auktoritetstro), är de ganska bra som hjälpmedel om man använder dem rätt.
Om någon annan försöker få en att tro på något med hjälp av dessa (speciellt auktoritetstro, då personen kan misstänkas ha frågat massor av auktoriteter tills en med passande åsikter hittats) bör man nog vara mer försiktig tror jag.

Jag förstår ärligt talat inte vad du menar. Så jag måste tyvärr hålla med de andra i tråden om att du säkert har någon intressant tanke/problem men har lite svårt att strukturera upp det du vill säga. Det är ju inget annat en än katastrof då vi inte kan hjälpa dig med din tanke/problem - den enda anledningen du skapat den här tråden.

Om du skulle kunna med enkla och korta meningar samt korta men korrekt styckeindelning skriva din:

* Teori/Frågeställning
* Argument
* Slutledning/Fråga

Ungefär så här:

Jag anser att moral inte existerar/är fel. <----Teori

Eftersom vi människor inte har en essens så kan ingen handling vara bättre än någon annan. Alla handlingar har alltså samma värde och därför kan rätt eller fel inte existera och inte heller moral då det bygger på rätt och fel <-----Argument

Moral existerar inte, det folk kallar för moral är fel/osant <-------Slutledning/Fråga

Skulle du kunna skriva ut dina tankar på ett sådant sätt skulle vi bli tacksamma...

Teori1: Vissa låter sina åsikter influeras av auktoriteter. Detta anses ofta dumt. Jag tror att det kan vara bra ibland.

Argument1: Av erfarenhet har auktoriteter rätt oftare än andra.

Slutsats1: Det är mer sannolikt att något stämmer om en auktoritet sagt det.

Teori2: Det är dåligt att låta ens åsikter influeras av vad auktoriter på TV och i reklam säger.

Argument2: Cherrypicking har garanterat använts.

Slutsats2: Få eller inga slutsatser kan dras av vad auktoriteter säger i reklam

Teori3: Vissa låter sina åsikter influeras av vad "alla andra" tycker. Detta anses ofta dumt. Jag tror det kan vara bra ibland

Argument3: Massan som helhet har mer ofta rätt än enskilda.

Slutsats3: Det kan vara värt att snegla på vad massan tycker.

Teori4: Massans åsikter kan ge rundgång och bli mer och mer extrema

Argument4: http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Slutsats4: Man bör se upp så att tillräckligt mycket kontroller görs av av gruppen vedertagna sanningar.

Teori5: Att vända på implikationspilar är logiskt fel. Det kan dock vara berättigat ibland

Argument5: om p(b|a) > p(b) så gäller att p(a|b) > p (a). Det gäller till och med att p(a|b)/p(a) = p(b|a)/p(b)

Slutsats5: Om sannolikheten för påståenden a och b är ungefär lika, är a -> b och b -> a ungefär ekvivalenta.

Teori6: Cirkelresonemang kan ibland vara berättigade

Argument6: Man är vanligen varken bergsäker på att något stämmer, eller inte stämmer. Cirkelresonemang kan göra en mer säker på något man är lite säker på. Ett exempel är Pascals wager.

Slutsats6: Cirkelresonemang kan vara användbara

Teori7: Cirkelresonemang är oftast bullshit. (Inga argument ges)


Slutkläm från allt: Formellt felaktiga resonemang kan vara lämpliga när man själv försöker komma fram till något. Man bör dock vara vaksam när någon annan använder dom

Hahaha mannen du borde träna lite mer på hur man bygger upp formella texter men den här gången kan man alla fall förstå vad du menar.

"Formellt felaktiga resonemang kan vara lämpliga när man själv försöker komma fram till något." Menar du ungefär: Min mobil är urladdad och det finns bara två anledningar till det. Antingen har jag glömt att ladda den eller så har jag spelat för mycket på den.

Jag har inte glömt att ladda den så i och med att den anledningen är falsk måste den andra vara sann.

Man bör väl vara vaksam när någon säger något i vilket läge som helst och inte bara formellt felaktiga resonemang. Men visst jag håller med din "slutkläm" som du kallar den...