Upp till bevis nu!!!

Väl författat. Tyvärr är det rätt bortkastat eftersom amilofs är den mest inskränkta personen i den här delen av forumet. Att vara påläst och hänvisa till källor är i hans/hennes ögon samma sak som att vara med i VOF, dvs då har du per automatik fel.

Haha....det visar bara hur korkade skeptikerna här är, man går väl INTE till ett medium för att själv prata.

Finns det ingen skeptiker här med hjärna!






Öppet sinne.

Att vetenskapssekten vof skulle vara påläst om paranormala fenomen, pinsamt är bara förnamnet.








Öppet sinne.

Man går bara dit och lyssnar på mediets monolog?
Du gör oss bara till större skeptiker.
Du är en jävla bluff

Man kan inte bevisa att någonting existerar överhuvudtaget utanför sitt egna huvud och den här texten betyder ingenting, ja så här lever jag mitt liv.

Det går inte att vara påläst om paranormala fenomen. De håller inget mönster och diffar brutalt mellan olika religioner och utövare. Finns inget mönster i dem. Du kan vara påläst inom ett system av tro eller två, men inte fenomenen i sig då det inte finns några som helst bevis för egentliga händelser.

Du kan inte studera något som inte kan studeras.

Självklart går du till ett medium för att enbart lyssna, vad trodde du? Vet du vad ett medium är?
Hög klass på skeptikerna idag...







Öppet sinne.

Vad du inte förstår är att personerna man utför experimentet på knappast vet om något i förväg,det är ingen gissningslek där man ger någon en chans att gissa rätt i något labb,nej det här är människor som nyss har gått igenom en mycket traumatisk händelse i sina liv(som att dö)och det sista dessa lär tänka på är en liten figur på en bild även om det är just det man hoppas på.
Skulle patienten efter att han vaknat beskriva en nära döden upplevelse så kommer man då fråga denna vad han såg...man kommer inte ens nämna någon bild eftersom det då förstör hela poängen med experimentet,det man vill få ut är att om individen som säger sig ha sett ner på sin fysiska kropp och annat som hände runtomkring denna såg den bilden som man inte kan se från det läget där patienten ligger fysiskt.
Skulle den drabbade säga något i stil med ''jo jag såg allt som hände när ni öppnade min bröstkorg och även en bild föreställande en blå kaktus med julpynt ovanför där jag låg'' så blir det ju såklart intressantare,håller du inte med om det?.

Att få fram många sådana resultat skulle vara starka evidens på att personerna talar sanning,men även fall där man återgav mycket av det som inträffade korrekt fast utan ha sett någon bild kan såklart med räknas som positiva resultat(det är kanske det man fått,har faktiskt ingen aning).
Metoden kanske behöver förfinas i så fall,istället för en bild så kanske man bör pröva med något som lyser,blinkar eller rör på sig etc eller en mycket större bild som fortfarande inte går att se från liggande läge.

Här får du ett exempel på hur det går till.
http://www.youtube.com/watch?v=-DkFGWMFfRU titta runt 1:34 så ser du.

Min kunskap om medium är tillräcklig. De är bluffmakare.
Det finns en sak jag skyr mer än medium, och det är de som går på skiten och dessutom betalar för det.

Det är inte så det funkar.

Astrologi = har gång på gång bevisats att "förutsägningarna" astrologerna ger är generalla och passar alla.

Spöken = Väldigt många fall, och inte en enda gång har bevis styrkt att döda människor kan hemsöka folk, samma för demoner och annat dylikt.

Övermänskliga förmågor (telekinesi, och alla andra trick) = samma här, inte en enda människa har någonsin kunnat bevisa i vetenskapliga termer att de har någon sorts kraft.
Den enda gången vetenskapsmän lurades var av en kille som erkände att det var ett trick, och de två vetenskapsmännen som översåg det hela drog sig tillbaka från vetenskapens värld för deras generande misstag.

UFON = Väldigt mycket snack, väldigt mycket bevisligt fejkat.
Du får tro vad du vill om detta så vitt jag bryr mig, men om du säger att du VET sanningen så är du en idiot med mycket att förklara/bevisa.

..Jo jag förstår, jag har ju läst böcker inom ämnet. ( En bi detalj som är helt irrelevant men ändå kul, är att dessa böcker genom gripande beskrev att alla som "dog" och som hade ett möte med en "himmelsk entitet", beskrev att de träffade just "sin" gud. Kristna träffade kristus, Muslimerna träffade Allah och det var aldrig någon ex vis hunduist som träffade på Thor. Det man skulle kunna dra för slutsats är att om man är född i ett land som har EN religion helt dominerande så är chansen att man blir lite som de man umgås med och att den information man stött på i livet oftast reflekterar det som man då stöter på då man är i vegetativ/medvetslöst/dröm tillstånd och flummar fram och tillbaka i "ljuset". kan också ses som att gud är en konstruktion av människan. Men detta har inget med ämnet egentligen.

Tillbaka till topic. Jo jag förstår ämnet och du lär ju få problem att bevisa din tés att jag inte förstår.
Frågan är om du förstår och om du läst böcker i ämnet så du har kött på benen att ta diskussionen?




Ja jag kan dra slutsats av det. Jag antar by default att tester enligt den vetenskapliga modellen som Descartes la fram, och som förfinats under århundraden, har det som standard; att testsubjekten inte skall veta något om testen i förväg för att undvika bias. Detta är för mig, och alla andra normala människor som studerat nån form av vetenskap, rätt så införstådda med. Endast någon som inte studerat vetenskap på någon högre nivå skulle vara tvungen att påpeka typ att "Bilderna inte blev visade för personerna innan så de inte skulle veta vad de skulle gissa på". NO SHIT SHERLOCK!



Och tills dess att det kommit fram forsknings resultat ifrån flera olika studier, ifrån olika test grupper, med olika testpersoner och "test-utförare" så behöver vi inte varken säga bu eller bä eller du försöka göra ner någon. Det slår ju bara tillbaka på dig själv eftersom du inte har något resultat att presentera som gör att din snorkiga, överlägsna attityd valid. Därmed blir du Invalid i allas ögon och det klär dig inte utan får dig bara att se dum ut. Step up boy!


Ja jag fattar vad du säger men menar du inte "att få fram ett resultat som skiljer sig i från slumpen/chansen skulle vara en indikation på att utanför-kroppen-upplevelser skulle kunna möjligt?
Det skiljer sig nämeligen ifrån ditt påstående avsevärt och jag ska ge dig något att jämföra med.

Låt ponera:

..att vittnen i ett brottsmål går ihop ala konspiration och de påstår att gärningsmannen är en annan än det faktiskt var. Påverkar mängden vittnesmål sanningen?

.. att 1 miljard flugor äter skit - Är skit gott då?

..att 1000 människor säger att att det spökar i deras hus, Är det rätt att dra slutsatsen: Det är många vittnesmål som säger så och därför indikerar det att det är så (även om 6.5 miljarder andra människor inte uppgett att det spökar i deras hem)?.

.. att det startas 700.000 trådar runt om i världen om mediums och andar. Blir mängden information ett relevant argument för sanningshalten?

Tror du man kan rösta om sanningen kanske? Att om det byggs upp tillräckligt med information om nått på nätet så blir det sant? Det är många här på Flashback och ute i världen som låter sig luras av detta, att just mängden information som talar för något på nått sätt ger en indikation av sanningshalten? och jag menar förståss att i en rättegång så är evidens viktig och JA, en mängd bevis emot den åtalade är givetvis viktig. Men jag menar nu på exvis Internet där alla ämnen och alla åsikter har minst 40 miljoner hittar på google. Du menade ju så klart att procenten av de "döda" som kommer tillbaka som kan återge korrekt bild, skulle kunna ge en indikation på sanningshalt och att det skulle kunna vara värt att följa upp? Ja där håller jag med dig.


Jag såg ingenting i videon som gjorde någon som helst skillnad, Inga resultat visades och inte en enda positiv skildring visades förutom snubben som ville bli rik på att kränga en bok och lyckades få in den i TV. Najs cash tillströmning och det är väl bra för honom, men att folk har ljugit eller pladdrat i bokform för att tjäna pengar kan du kolla vilken Best-Seller-Lista som helst för att finna svaret på.

Måste avsluta med en likadan smileys som du använde för jag skrattar gott över ditt inlägg
Lägger till en och ber dig läsa fler böcker kring ämnet så kan du se lite av gamla test och experiment som redan gjorts. Då kanske vi kan ha en dialog om det.

Cheers