Upp till bevis nu!!!

Blir nog att dom kommer med bevis som ingen i omvärlden får ta del av, dom håller beviset för sig själva och en demonstration för omvärlden och inför andra skeptiska forskare blir aldrig av samtidigt som dom blint hävdar för omvärlden att bevisen finns.

När någon ifrågasätter lite djupare varför dom vägrar göra en seriös demonstration av bevisen eller hur man ska gå tillväga exakt, då kommer dom med en dålig ursäkt, håller händerna för öronen och skriker - lalallalalala och går och gömmer sig.

Sen sitter 1.000.000 nya människor världen över och blint litar på deras bevis dom inte kan lägga fram eller demonstrera i en seriös studie.

Bakgrundsundersökningar om agendor är inte triviala detaljer.

Men jag tar det på blodigt allvar, kan någon komma med seriösa bevis om saken så är jag väldigt villig att lyssna på det, men bara för att ett gäng nissar bedriver forskning i ämnet så betyder inte det att det är klappat och klart. Det har ju försökts tidigare med, till exempel The Scole Experiment som många ansåg skulle vara hållbara bevis men bara var bluff och båg. Bara att det händer är inte bevis nog. Det kommer fram dårar varenda dag som påstår att de är jesus kristus reinkarnerad, bara att det händer är inte bevis nog för att en högre makt existerar. Det är anekdotalt alltihop.

Inte för att vara ett ännu större arsel men hur många gånger har det inte försökt bevisas genom tiderna? Statistiken talar inte för ett genombrott på den här fronten, det borde du väl känna själv?

Mjeah måhända, men det kändes ju ändå lite seriöst. Jag skulle nog mer tro att de kommer med ett

"vi kan inte hitta något eller slutleda att något lämnar kroppen efter dödsögonblicket eller att påstådda upplevelser inte kan uteslutas är en hallucination av kortslutning i hjärnan" men alla pseudovetenskapsmän tolkar det som att forskningen inte är tillräckligt bra genomförd och fortsätter mala i cirklar på ämnet tills de förfalskar bevis som random kryptozoolog.

Ska vi analysera historien så måste vi först inse att det inte alltid har funnits förutsättningar för att ens kunna bevisa det för denna värld på ett sätt som inte innefattar att individer själva studerar sin spirituella natur och upptäcker denna dimension av livet.
NDU är ett modernt fenomen eftersom man tidigare inte har kunnat återuppväcka eller operera som vi nu kan,potentiella NDU fall dog tyvärr.
Subjektiva upplevelser(hur övertygad den seende än låter) är inget bevis för övriga som inget ser,så det är faktiskt bara nu eller senaste 40åren? som vi faktiskt har haft möjligheten att studera ett fenomen som NDU.
Så då blir frågan hur många resurser har vi lagd ner på en forskning som kan bevisa detta en gång för alla,vi har forskat och lärt oss mycket om hjärnan men ännu har inte den vägen besvarat livets stora fråga,vad är medvetande?.

Så vitt jag vet har denna typ av experiment med kliniskt döda aldrig genomförts i denna skala tidigare,Dr Parnia sa att man åtminstone behövde 1500 fall att studera och det tar tid(inte varje dag som sjukhusen får möjlighet att ta emot sådana ).Det initierades 2008 och kommer ta ett par år till,man har fått positiva resultat i Kanada vilket då måste betyda att ett fall minst har kunnat se figuren på bilden som endast kan ses om patienten verkligen lämnar kroppen,bara det är ju fantastiskt för den som inte trodde.

och inte bara det, man behöver inte ens vara där för att gissa rätt på figuren.
Vi kan exempel vis be 1500 personer att rita varsin figur på ett papper. Antagligen kommer då åtminstone ett par gissa rätt på figuren och därmed bevisa att de på avstånd kan gissa figuren. Otroligt va?
När du går på tivoli och spelar på hjulet, bevisar då minst en person att han VISSTE vilken siffra som skulle komma upp eller är det så att om alla spelar på ett nummer ( ritar varsin figur) så torde någon få rätt någon gång? Att dra slutsatsen att han verkligen VISSTE vilket nummer som skulle komma upp blir löjligt. Precis som du nu hävdar att man har fått positiva resultat och att då MÅSTE personen ha sett figuren. NEJ så kan du inte läsa resultatet. Det skulle bli mera ärligt om du sa att det både skulle kunna varit en gissning på vilken figur det var/ skulle kunna varit att han verkligen såg figuren. Ta inte bort möjligheten att folk gissar.

Ska vi göra en Flashback undersökning för att att reda på vem som verkligen är SYNSK? Jag skriver en dikt och alla 400.000 medlemmar gissar vilken känd dikt jag skrivit upp och enligt ditt tänkande så får vi ABSOLUT OCH reda på vilka här på Flashback som har över naturliga krafter? är det verkligen en ärlig metod för att utröna nånting egentligen? Finns det nån som helst koppling mellan att gissa och att verkligen veta vilken dikt jag skrivit? Eller letas det samband som egentligen inte finns? Det brukar bli så att folk som tror på något LETAR stenhårt efter att få konfirmera deras tro och ser bort i från andra förklaringar.

Bara detta exempel borde få dig att fundera på om du inte gjort ett logiskt felslut här? Kan du ha felat i ditt tänkande? Gör du så ofta? jag älskar att se min egna logik fela för ENDAST DÅ kan jag skärpa mig och se igenom mina egna mentala bluffar mot mig själv. om man upptäcker att man är självbedräglig i ett fall så borde man bli intresserad av att vilja se om man felar även andra gånger i sin logik och tänkande. Självkritik är något positivt för mig. Det ger mig en vilja att vilja se igenom fler av mina brister och tanke kullerbyttor så jag kan utveckla mig. Men de som gillar Mystik vill oftast inte det för de märker att mystiken försvinner då och det är deras intresse. Varför göra sig av med sin största hobby oavsett hur självbedräglig den än är? Om man gillar det så klart man får hålla på med det, men förvänta dig inte att alla kommer att hålla med dig, speciellt inte de som tänker kritiskt och analytiskt. men de andra som "vill tro på det" gillar det säkert och håller nog med att om du säger att forskarna fick nått positivt resultat och någon lyckades gissa rätt på figuren så är det det ULTIMATE BEVISET på att dittan och dattan, så hos dem kan du nog få många pluspoäng. Men din retorik fungerar inte på de som kan logik. Är jag helt ute och cyklar eller vad tycker du?

Såklart är det du säger helt korrekt, men tyvärr talar du inför döva öron. I denna forumdel väljer många att förbise logik, forskningsmetodik och statistiska metoder :/

Jo det är nog så, en annan intressant sak är att de troende aldrig felar i sina upplevelser. De berättar aldrig om en upplevelse där de sedan kom på att de felat. Det är, om något, en stark indikation på att man är vinklad i sitt tänkande. Inom forskning så blir resultat lite olika ibland, de finns marginaler för fel och för att man kan ha gjort misstag som sedan syns på resultatet. Så när man kommit fram till ett resultat så bör man pröva teorin stenhårt för att annars finns det andra som kommer att pröva den senare i det offentliga forumet, och visst är det väl lite roligare att knäcka sina egna misslyckanden och felslut än att låta andra göra det? Den vetenskapliga metoden går att applicera på väldigt många områden och framför allt faktiskt på den egna utvecklingen i tänkande och filosiferande.

Exempelvis: Ibland kan man se undersökningar ifrån Kina om akupunktur där alla (100procent) blev bättre av akupunktur. Att inte ens ett enda test misslyckades utan att alla till hundra procent blir friska tyder ofta på att det finns en bias hos forskaren, speciellt när andra länders forskning kring detta visar på varierande resultat. Det samma gäller folk som tror på övernaturliga saker. De vägrar ofta att berätta om en gång då de gjorde ett tanke misstag, de trodde att nånting hände men sedan så kom de på att deras hjärna hade feltolkat och en naturlig förklaring fanns. DET borde vara en indikation på att man är kraftigt vinklad i sina åsikter och i sina tolkningar.

MAN FÅR FELA. men rädslan finns att folk ska komma och säga: Jamen om du felade då, så kan du inte med ha felat den andra gången du trodde att du upplevde nånting övernaturligt? Ärlighet varar längst. Dock inte om man inte vill vara ärlig eller om man är rädd för att man har haft fel. Om man inte kan acceptera att man som människa (med sin susceptiva hjärna) kan fela så är man helt oärlig. Om inte människan kan fela utan allt är sant som människan upplever så borde ingen sitta inspärrad på grund av att de styrdes av en röst i sitt huvud som bad dem att mörda. När allt kommer omkring så lydde de ju bara gud? Det kan ju således inte vara fel efterso gud har den högsta moralen ( vilket han har enligt bibeln) och vet EXAKT vad som är fel och rätt, således bör alla människor som dödar i guds namn vara fria eftersom vi inte kan förstå guds plan och han har rätt, alltid, period.

Vi måste förstå att vår hjärna felar väldigt ofta på väldigt många sätt och det kan vara bra att ta reda på hur hjärnan kan fela för att kunna bena vidare på de spår som verkligen är övernaturliga och kunna släppa de spår som hade en naturlig förklaring. Om man inte har en vilja att vilja det så räknas inte de personernas anekdoter som pålitliga enligt min bok. Hade hellre sett skeptiker komma med övernaturliga påstånden då de åtminstone uteslutit alla de tänkbara hjärnspöken först och då finns ju åtminstone (för mig) en lite högre sanningshalt. Det finns forskning inom psykologin om hur vi kan lura vår egen hjärna och är väldigt intressant läsning.

De som kommer med historier och aldrig tror att de kan fela håller aldrig en hög trovärdighet i mina ögon. Tyvärr så brukar nästan aldrig skeptiker komma med övernaturliga historier då de more or less aldrig tycks verka utsätta för dem. Skumt. Hoppas på den diskussion kring detta, kan ni fela precis som jag felar ibland? om inte så slipper ni i alla fall en skeptiker till här inne i denna forum tråd. Då kanske ni kan komma fram till att om man skrämmer bort alla skeptiker så finns bara "det sanna" kvar här inne och det skulle antagligen räcka som bevis i mångas ögon på att historierna är sanna enligt ekvationen: 100 inlägg på denna forum tråd, 99 talar FÖR och 1 talar EMOT = 99% chans att historien är sann.

JA så LÅG tror jag att logik nivån är på Flashbacks "Paranormala fenomen, ockultism och ufologi" forum-del ibland och Ja, så funkar "tro". Man vill så mycket att det ska vara sant att det får inte helt enkelt inte visa sig vara fel. Vad tror ni? Är det någon troende som läst igenom dessa punkter och fått sig en funderare: http://www.skepdic.com/ticriticalthinking.html scrolla ner på sidan tills ni kommer till punkterna: topical index: critical thinking! Där finns svaret på väldigt många psykologiska felslut och eventuella hjärnspöken.

Om man kan dessa så skulle nog diskussionerna kunna bli ännu bättre och till och med kanske komma mer till kritan på hur det egentligen ligger till. Om vi kan skala av våra felslut och gå till botten med att utveckla ex test för det övernaturliga så kanske vi kan nå sanningen, om det nu finns en sådan. Ett experiment borde ju vara att be döende viska ett speciellt ord sin kärestas öra innan han dör och sedan kan ett medium få kontakt med den döde och den döde kan då berätta vilket kod ord han sagt till sin käresta, upprepa 10.000 gånger och vi borde ju få åtminstone 50% rätt ord va?
ja så enkelt kan tester utformas, men jag gissar på att det redan finns svar på varför det inte skulle fungera redan INNAN testet görs.

Forskare som vet hur tester kan utformas "unbiased"/ ovinklat borde ju kunna hjälpa de som tror på övernaturliga fenomen? men det kräver ju så klart att även de som "tror" också läser på om hur metoderna fungerar och varför, annars blir nog forskare ganska så trötta snart om inte logik får gälla utan att alla resultat kan läsas hur som helst och vilka tests får utföras hur som helst. Vill vi inte komma till skott nu och göra detta så vi kan få detta ur världen? Borde ju ligga i allas intresse en gång för alla.

Vet inte vad detta ditt inlägg har med paranormala fenomen att göra, alla vet vi att med statistik kan vi bevisa det vi/du vill bevisa.

Ex. det normala är inte att 400.000st spådamer säger 400.000 tusen olika saker om din framtid och att sen en har rätt. Utan man går till EN spådam som sen säger EN sak om framtiden som sen slår in. Då tycker iaf jag att det är värt att fundera på om spådamen har en "förmåga", t.o.m värt att kanske göra ett återbesök ett halvår senare för att se vad hon har att säga denna gång.







Öppet sinne.

[quote=amilofs]Vet inte vad detta ditt inlägg har med paranormala fenomen att göra, alla vet vi att med statistik kan vi bevisa det vi/du vill bevisa.

Ex. det normala är inte att 400.000st spådamer säger 400.000 tusen olika saker om din framtid och att sen en har rätt. Utan man går till EN spådam som sen säger EN sak om framtiden som sen slår in. Då tycker iaf jag att det är värt att fundera på om spådamen har en "förmåga", t.o.m värt att kanske göra ett återbesök ett halvår senare för att se vad hon har att säga denna gång.

Jag tycker du har fel eftersom du jämför äpplen och päron här. Detta är 2 helt skilda saker.

Statistik delen höll du ju med om så den kan vi lämna, men Att gå till en spådam och att hon skulle ha "rätt" handlar om helt andra saker. Det handlar (för mig) om tekniker man använder för att läsa av personen ( cold reading / hot reading), göra kvalificerade gissningar, och använda sig av mentala tekniker som lurar sittaren på väldigt enkla sätt. Receptet är att köra alal de säkra teknikerna och på så sätt få in 20 "träffar" som det kallas på "fackspråk" och sedan lägga ut några osäkra tekniker och gissningar som är mera spektakulära. De spektakulära gissningarna kan fela men eftersom man bara drar de teknikerna var 20 gång så kommer de flesta ihåg de 19 träffarna och inte var 20e som man missar. Skulle den spektakulära gissningen gå in så räknas det som "bevis" för att mediumet hade rätt och att hon besitter " riktiga" krafter. Hänger du med?

Jag kan lista upp till 70 olika tekniker som används vid sittningar och som funkar för att lura nästan vem som helst med. Bara för att du inte förstår hur en spådam lyckas lura dig så betyder inte det att hon inte luras. Vi vill ofta tro att vi är smarta och att vi inte kan luras men mot tekniker som finslipats genom felra hundra år går det inte att värja sig mot, OM man inte lär sig teknikerna det vill säga. Är trolleri riktig magi bara för att du inte förstår hur det går till? Du förstår ju att det är "tricks" de gör men inte "hur" de går till eller hur?

Jag rekomenderar dig att läsa på om just Cold reading och Hot reading eftersom de går igenom alla de tekniker som spådamer använder sig av. Gissa om du kommer att känna dig träffad? Men skäms inte utan ta lärdom av hur det går till och skratta åt hur lätt lurade vi är. Jag vet flera spådamer som erkänt att de använder sig av dessa tekniker. De skäms inte att ta betalt 15.000 kr för en helg med 10 pers för att sitta och dribbla upp dem på läktaren. och alla halvtjocka tanter går hem med förbluffade miner och är "frälsta". Detta är busenkla tekniker och all info om detta finns på nätet. Enjoy your googeling darling =)

Här är en liten lista som du kan söka på om du vill veta mera om teknikerna, eller så kan du läsa Ian Rowlands Bok: Full facts of Cold Reading som går igenom alla tekniker.

Hoppas jag inte får stryk nu för att jag saxar ut Innehålls förteckningen ur boken så får ni lite att leka med allihopa, nyfikna va? Gå och läs den och ha det så kul:

Bokens kapitler:

1. Body language 19
2. Shrewd observation 19
3. Fishing for clues 20
4. Vagueness and generalisation 20
5. Stupid, credulous and gullible? 21
How it works 1/7: The Set Up 24
1. Meeting and greeting 24
2. Encouraging co-operative interpretation 25
3. Establishing an intimate atmosphere 25
4. Establishing psychic credentials 26
5. Establishing the belief system 27
6. Supplying a pre-emptive excuse for failure 28
7. Checking for recent readings 28
8. Setting the client at ease 29
How it works 2/7: The Principal Themes 30
How it works 3/7: The Elements of the Reading 31
Elements about character 32
1. The Rainbow Ruse 32
2. Fine Flattery 33
3. The Psychic Credit 35
4. Sugar Lumps 37
5. The Jacques Statement 38
6. Greener Grass 39
7. Barnum Statements 41
Elements about facts and events 43
1. The Fuzzy Fact 43
2. The Good Chance Guess 47
3. The Lucky Guess 49
4. The Stat Fact 52
5. The Trivia Stat 53
6. The Cultural Trend 56
7. The Childhood Memory 60
8. Folk Wisdom 62
9. The Seasonal Touch 62
10. The Opposites Game 65
11. The Push Statement 65
Elements about extracting information 68
1. The Direct Question 68
2. The Incidental Question 69
3. The Veiled Question 70
4. The Diverted Question 72
5. The Jargon Blitz 74
6. The Vanishing Negative 75
7. The Sherlock Strategy 77
8. The Russian Doll 81
Elements about the future 84
1. Peter Pan Predictions 85
2. Pollyanna Pearls 86
3. Certain Predictions 87
4. 50/50 Predictions 88
5. Likely Predictions 89
6. Unlikely Predictions 89
7. Factual Predictions 90
8. Self-fulfilling Predictions 91
9. Vague Predictions 91
10. Unverifiable Predictions 92
11. One-way Verifiable Predictions 92
Special section: Public Predictions 93
12. The Neverwas Prediction 94
How it works 4/7: The Win-Win Game 97
1. Persist, wonder and let it linger 97
2. I am right, but you have forgotten 98
3. I am right, but you do not know 99
4. I am right, but nobody knows 99
5. I am right, but it's embarrassing 99
6. I am wrong now, but I will be right soon 100
7. I am wrong, but it doesn't matter 100
8. I am wrong in fact, but right emotionally 100
9. I am wrong in fact, but right within system 102
10. Wrong small print, right headline 103
11. Accept, apologise, and move on 104
How it works 5/7: Presentational Points 105
1. Cultivating feedback 105
2. Sensory empathy 110
3. The cream principle 112
4. Emphasising the conditional 113
5. Providing room for interpretation 114
6. Forking 115
7. Keeping it clear 117
8. Keeping it 'folksy' 117
9. Sustaining pace 117
10. Reprising with gold paint 117
11. Summarising the reading 119
12. Looking good for the crowd 119
How it works 6/7: Putting it all together 121
The psychic toolbox 121
Almost improvising 121
Principal phases 121
How it works 7/7: Coping with sceptics 126
Making no claim 126
Praising the caution 126
Offering Sugar lumps 127
Giving up 127
Interlude 1: "How do you explain that?" 129
Section 3: Putting the theory to the test 134
Introduction 134
Two points about me 134
Test conditions 135
Transcripts 136
Example 1: improvised tarot reading 136
Example 2: prepared astrological reading 156
Interlude 2: On keeping an open mind 173
Section 4: Blocking techniques 176
1. Stay calm, stay reasonable 177
2. Insist questions are recognised as such 178
3. Do not answer questions 178
4. Do not provide feedback 179
5. Sabotage the elements 180
Psychic baiting 182

alla dessa kapitler går igenom hur man lurar folk genom medium, Även mediums läser denna bok så klart!
Så även Ni mediums kan ju slipa era tekniker hehehehe =)




ETT ÖPPET SINNE ÄR INTE ATT LÅTA SIG GÅ MED PÅ VAD SOM HELST!
ETT ÖPPET SINNE ÄR DE SOM ÖVERVÄGER OCH LÄSER PÅ IFRÅN ALLA VINKLAR.

Tror du en s.k. skeptiker-bibel väger tungt i debatten?

Du behöver ju inte döma Troende efter hur korkat lättlurade Skeptiker verkar vara...jag föreslår att Du går till ett erkänt duktigt medium...."lyssna och håll käft" eller använd dina teoretiska skeptiker-kunskaper för att hålla tätt.







Öppet sinne.

Aha.. Lyssna och håll käft, ifrågasätt inte, använd inte din hjärna, se inte samband mellan orsak och verkan...

Det är alltså SÅ du, Amilofs, tycker att ett ÖPPET SINNE ska fungera???
Just när jag inte trodde att du kunde komma med nått ännu dummare än vad du redan har krystat ur dig i en mängd trådar på det här forumet så slår du till med ett nytt lågvattenmärke...

Hatten av för dig, ditt ärkenöt

Hänvisa mig till ett medium med bevisade krafter. Ett "erkänt" medium, vilken jävla idioti...