Citat:
Som du skriver är det helt irrelevant med det jag skrev,att kristna ser Jesus etc är hur man tolkar det..individen förstår nog inte vad som händer.
Ursprungligen postat av Andromedans
..Jo jag förstår, jag har ju läst böcker inom ämnet. ( En bi detalj som är helt irrelevant men ändå kul, är att dessa böcker genom gripande beskrev att alla som "dog" och som hade ett möte med en "himmelsk entitet", beskrev att de träffade just "sin" gud. Kristna träffade kristus, Muslimerna träffade Allah och det var aldrig någon ex vis hunduist som träffade på Thor. Det man skulle kunna dra för slutsats är att om man är född i ett land som har EN religion helt dominerande så är chansen att man blir lite som de man umgås med och att den information man stött på i livet oftast reflekterar det som man då stöter på då man är i vegetativ/medvetslöst/dröm tillstånd och flummar fram och tillbaka i "ljuset". kan också ses som att gud är en konstruktion av människan. Men detta har inget med ämnet egentligen.
Suck...dessutom så drabbar det alla,ateister beskriver ljusväsen,tunnlar av ljus som öppnas osv.(du behöver inte dra mer offtopic och förklara vad du tror ljustunneln beror på)
Citat:
Och ändå skrev du ditt förra inlägg helt i onödan(inser du det?),då jag tydligt förklarade att gissning inte är prioriterat i experimentet och kommer inte förekomma.(varför citerar du text som jag inte skrivit?,det är inte lustigt alls utan bara häcklande och får dig att framstå som oseriös).
Ursprungligen postat av Andromedans
Ja jag kan dra slutsats av det. Jag antar by default att tester enligt den vetenskapliga modellen som Descartes la fram, och som förfinats under århundraden, har det som standard; att testsubjekten inte skall veta något om testen i förväg för att undvika bias. Detta är för mig, och alla andra normala människor som studerat nån form av vetenskap, rätt så införstådda med. Endast någon som inte studerat vetenskap på någon högre nivå skulle vara tvungen att påpeka typ att "Bilderna inte blev visade för personerna innan så de inte skulle veta vad de skulle gissa på". NO SHIT SHERLOCK
Citat:
Mitt försök var att få dig till att förstå hur ett resultat kan komma att bli intressantare än gissning som inte bevisar ett smack..jag utgick ifrån ditt förra inlägg att du inte fattade alls(inget fel med det).
Ursprungligen postat av Andromedans
Och tills dess att det kommit fram forsknings resultat ifrån flera olika studier, ifrån olika test grupper, med olika testpersoner och "test-utförare" så behöver vi inte varken säga bu eller bä eller du försöka göra ner någon. Det slår ju bara tillbaka på dig själv eftersom du inte har något resultat att presentera som gör att din snorkiga, överlägsna attityd valid. Därmed blir du Invalid i allas ögon och det klär dig inte utan får dig bara att se dum ut. Step up boy!
Göra ner någon?,ursäkta men vad är det såna som du i princip gör dagligen här på flashback?,hyckla lite mera tycker inte alls synd om er och jag anser inte heller att mitt förra inlägg var i otrevligt ton utan bara förklarande(men det förstod du inte heller,sigh).
Citat:
Jag menade precis det jag skrev,en normal människa förstår direkt att personen i fråga på allvar har kunnat se utanför sin normala fysiska räckvidd om något som inte kan ses blir återgivet korrekt(skylla på slump när vi snackar många fall är inte relevant heller förutom om du är så pass inskränkt att du inte vågar tro på det som faktiskt verkar ske),men jag skriver inte bevis utan evidens för att förhålla mig diplomatisk till alla er som inte tror på det.
Ursprungligen postat av Andromedans
Ja jag fattar vad du säger men menar du inte "att få fram ett resultat som skiljer sig i från slumpen/chansen skulle vara en indikation på att utanför-kroppen-upplevelser skulle kunna möjligt?
Det skiljer sig nämeligen ifrån ditt påstående avsevärt och jag ska ge dig något att jämföra med.
Låt ponera:
..att vittnen i ett brottsmål går ihop ala konspiration och de påstår att gärningsmannen är en annan än det faktiskt var. Påverkar mängden vittnesmål sanningen?
.. att 1 miljard flugor äter skit - Är skit gott då?
..att 1000 människor säger att att det spökar i deras hus, Är det rätt att dra slutsatsen: Det är många vittnesmål som säger så och därför indikerar det att det är så (även om 6.5 miljarder andra människor inte uppgett att det spökar i deras hem)?.
.. att det startas 700.000 trådar runt om i världen om mediums och andar. Blir mängden information ett relevant argument för sanningshalten?
Tror du man kan rösta om sanningen kanske? Att om det byggs upp tillräckligt med information om nått på nätet så blir det sant? Det är många här på Flashback och ute i världen som låter sig luras av detta, att just mängden information som talar för något på nått sätt ger en indikation av sanningshalten? och jag menar förståss att i en rättegång så är evidens viktig och JA, en mängd bevis emot den åtalade är givetvis viktig. Men jag menar nu på exvis Internet där alla ämnen och alla åsikter har minst 40 miljoner hittar på google. Du menade ju så klart att procenten av de "döda" som kommer tillbaka som kan återge korrekt bild, skulle kunna ge en indikation på sanningshalt och att det skulle kunna vara värt att följa upp? Ja där håller jag med dig.
Det skiljer sig nämeligen ifrån ditt påstående avsevärt och jag ska ge dig något att jämföra med.
Låt ponera:
..att vittnen i ett brottsmål går ihop ala konspiration och de påstår att gärningsmannen är en annan än det faktiskt var. Påverkar mängden vittnesmål sanningen?
.. att 1 miljard flugor äter skit - Är skit gott då?
..att 1000 människor säger att att det spökar i deras hus, Är det rätt att dra slutsatsen: Det är många vittnesmål som säger så och därför indikerar det att det är så (även om 6.5 miljarder andra människor inte uppgett att det spökar i deras hem)?.
.. att det startas 700.000 trådar runt om i världen om mediums och andar. Blir mängden information ett relevant argument för sanningshalten?
Tror du man kan rösta om sanningen kanske? Att om det byggs upp tillräckligt med information om nått på nätet så blir det sant? Det är många här på Flashback och ute i världen som låter sig luras av detta, att just mängden information som talar för något på nått sätt ger en indikation av sanningshalten? och jag menar förståss att i en rättegång så är evidens viktig och JA, en mängd bevis emot den åtalade är givetvis viktig. Men jag menar nu på exvis Internet där alla ämnen och alla åsikter har minst 40 miljoner hittar på google. Du menade ju så klart att procenten av de "döda" som kommer tillbaka som kan återge korrekt bild, skulle kunna ge en indikation på sanningshalt och att det skulle kunna vara värt att följa upp? Ja där håller jag med dig.
Ditt exempel är lurigt och dåligt därför att inga av fallen(förutom flugorna från deras perspektiv så är skit säkert gott,en sanning)använder en rättvis metod som man kan komma överens om i förväg skulle bevisa sanningsvärdet i den positiva utsagan.
Lurigt därför att vittnesmålen ljuger och det är i så fall omöjligt för juryn i rättegången att få reda på sanningen om vittnena skulle presentera mycket skickligt utförda falska evidens som får juryn att tro på dem .Vad har det att göra men den här metoden?.Resultatet bygger på vad man kommer fram till i ett test och då utan tvivel kan döma korrekt,anser du att det inte är någon rättvis metod så får du gärna komma med förslag...är öppen för kreativt tänkande i denna fråga då jag personligen anser att experimentet har många brister sett från en som vet/troendes perspektiv.
Så du jämför nu experimentet med Spök berättelser som inte har något med ett test att göra överhuvudtaget?,varför bryr jag mig ens
det är uppenbart att du redan har dömt innan du gav det en chans,lika tråkigt att se varje gång.
Citat:
Nej och inte var det syftet heller din häcklare,det skulle visa hur man lägger upp bilderna men det räckte visst för att sätta egot på högsta försvars nivå och spy galla över det jag skrev.
Ursprungligen postat av Andromedans
Jag såg ingenting i videon som gjorde någon som helst skillnad, Inga resultat visades och inte en enda positiv skildring visades förutom snubben som ville bli rik på att kränga en bok och lyckades få in den i TV. Najs cash tillströmning och det är väl bra för honom, men att folk har ljugit eller pladdrat i bokform för att tjäna pengar kan du kolla vilken Best-Seller-Lista som helst för att finna svaret på.
Citat:
Ursprungligen postat av Andromedans
Måste avsluta med en likadan smileys som du använde för jag skrattar gott över ditt inlägg 
Lägger till en och ber dig läsa fler böcker kring ämnet så kan du se lite av gamla test och experiment som redan gjorts. Då kanske vi kan ha en dialog om det.
Lägger till en
och ber dig läsa fler böcker kring ämnet så kan du se lite av gamla test och experiment som redan gjorts. Då kanske vi kan ha en dialog om det.Tyvärr kan jag inte skratta över det du skriver,för detta var det sista svar du fick om dina kommande inlägg ska vara i häcklande syfte utan något form av försök till förståelse alls, spydiga debatter som inte leder fram till något konstruktivt kommer jag inte slösa bort min tid på.
Är du villig att ta detta på en seriös nivå så kan vi fortsätta,tips om böcker i ämnet är välkomna.
Citat:
Ja det var precis det jag menade,så vi förstår varandra.
Ursprungligen postat av Andromedans
Du menade ju så klart att procenten av de "döda" som kommer tillbaka som kan återge korrekt bild, skulle kunna ge en indikation på sanningshalt och att det skulle kunna vara värt att följa upp? Ja där håller jag med dig.
__________________
Senast redigerad av Paradigmskifte 2011-02-03 kl. 20:09.
Senast redigerad av Paradigmskifte 2011-02-03 kl. 20:09.
..men du får tro vad du vill det respekterar jag och är inte sur bara trött efter en lång jobbig dag,ja framtida resultat ska bli mycket intressanta att följa.
