Orsaken till inflation

Hej, jag har de senaste dagarna debatterat med några vänner angående orsaken till inflation. Jag är en anhängare av den österrikiska skolan och menar att inflation endast uppstår på grund av monetär expansion.

Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon.

—Milton Friedman, A Monetary History of the United States 1867-1960 (1963)

Nu har en av dem dock lagt fram ett argument om att t.ex. metallpriserna de senaste åren gått upp kraftigt, bl.a. koppar har trefaldigats i pris. Och oljepriset går konstant upp och närmar sig nu 100$/bbl. Han menar att om oljan går upp går alla priser egentligen upp, matpriser, tandborstar och transporter påverkas alla av oljepriset. Om alla priser går upp kommer även folk kräva högre löner, och då står vi till sist där med inflation. Jag känner att något är fel med denna argumentationen men jag vet inte riktigt vad. Så, kära flashbackare, hur ligger det till? Inflation är väl något som bara, och endast uppstår genom ökad penningmängd?

Jag har fått lära mig att inflationen beror på hur mycket man tror på pengarna. Ta som exempel Tyskland under hyperinflationen, det berodde inte på någon olja, det blev som det blev eftersom folket tappade tron på valutan och regeringen bara tryckte upp mer och mer pengar.

USA hade under en lång tid en väldigt stabil valuta då dollarn var kopplad till guld, du kunde alltså gå in på en bank i USA med din lön och få ut guld istället, men nu har dom lagt ner med det då det är mycket enklare att bara trycka mer pengar.

Det är en definitionsfråga. Givetvis kan priser stiga utan en ändring i penningmängden, på grund av principerna om utbud och efterfrågan. Detta är dock inte särskilt intressant (eller vanligt, priser tenderar på en fri marknad snarare att gå neråt i takt med att produktionen effektiviseras och externa kostnader såsom skatter försvinner). Anledningen till att man har ändrat på definitionen är just för att man ska kunna trycka hur mycket pengar man vill och sedan skylla på någon annan när priserna går upp. Men hur man än definierar inflation så leder alltid, allt annat lika, en ökning av penningutbudet till stigande priser. Det har lyckas så väl att folk faktiskt på allvar tror att riksbanken finns där för att bekämpa inflation...

Det där är dock helt enkelt falskt. Trycker du en massa pengar, såsom man gjorde i Tyskland, så får du hyperinflation oavsett vilken tilltro folk har till valutan. Att sen folk tappar tilltron när staten aktivt inflaterar den är ett av inflationens symptom, inte en av dess orsaker.

Med konstant penningmängd, och ökade kostnader för oljeutvinning, så kommer ju pengar att omfördelas till olja från annan användning. Oljepriserna kommer att stiga i samma takt som andra priser faller. T.ex. kommer icke-energi-förbrukande verksamheter att efterfrågas i lägre grad när icke-elastiska energiförbrukande verksamheter fördyras. Det blir i motsvarande grad billigare att gå till frisören, som det blir dyrare att ta taxi. Med konstant penningmängd är inflation omöjlig.

Det fanns en tid då alla pengar var uppbackade av guld. Och ja, i snitt var inflationen noll under dessa perdioder. Men, bara för att någonting är i snitt 0 betyder det att det inte finns inflation. Det betyder bara att en ökning av priserna måste hävas med en lika stor minskning.

Om man strävar efter en låg men konstant inflation kan man minska variationen, och de problem inflationen skapar uppväger de problem som en konstant penningmängd skapar.

Problemet med inflation är ochså att den kortsiktigt beror på folks förväntingar. Tror alla att priserna kommer öka kommer de kräva högre löner och arbetsgivarna kommer behöva höja sina priser. Ett mål på 2% är ett försök att få alla att "tro" att det faktiskt också, i snitt, kommer bli 2% varje år.

http://www.visualizingeconomics.com/2008/05/27/us-inflation-annual-percent-change-1774-2007/

Som du ser i grafen har det historiskt varit ganska volatil, även när man haft tex guldmyntfot.

Med en konstant penningmängd måste inte en prisökning ha en motsvarande prissänkning på en annan del av marknaden. Pengar sparas också, och en prisökning kan både orsaka och orsakas av (och ske oberoende av, men samtidigt som) en minskning av folks besparingar, så att en större mängd pengar läggs på konsumtion än tidigare.

Ett pris är en utbytesratio mellan två varor. Idag kan man exempelvis se att en Big Mac kostar 50 kr medan en Aftonbladet kostar 10 kr. Priset (utbytesration) mellan Aftonbladet och Big Mac blir således "5 Aftonbladet:1 Big Mac".

Det absolut viktigaste att inse här är att det alltid är minst två varor som ingår i ett byte och priset avgörs således av efterfrågan och utbudet för båda varorna. Man kan aldrig ignorera ena varan när man studerar priser, då priser inte ens kan existera utan minst två varor. Tyvärr verkar många missa ena sidan av ekvationen, framförallt när de talar om priser i penningtermer.

För att vara extra tydlig. Marknadspriset mellan två varor avgörs alltid av följande fyra faktorer, varken mer eller mindre.

1. Utbudet av vara A
2. Efterfrågan på vara A
3. Utbudet av vara B
4. Efterfrågan på vara B


I en penningekonomi så råkar det vara så att pengar är ena halvan av den absoluta majoriteten av alla transaktioner. Pengar är dock en vara som lyder under precis samma ekonomiska lagar som andra. Pengar byts mot andra varor och priset vid dessa byten avgörs av samma faktorer som avgör alla andra priser. En betydande förändring av penningmängden kommer således att påverka alla transaktioner som sker med pengar. Förnekar man detta så förnekar man implicit hur människor faktiskt värderar varor och allmänt vedertagna teorier som exempelvis marginalnyttoteorin.



Av detta kan man dra några slutsatser angående dina vänners resonemang.

Dina vänner har fel när de säger att ökat oljepris leder till ökade priser generellt i ekonomin. Priser vid andra utbyten avgörs uteslutande av utbudet och efterfrågan vid de transaktionerna. Vad människor är beredda att betala för olja påverkar inte vad de är beredda att betala för exempelvis mat. Det skulle dock teoretiskt sett kunna vara så att förändringar i oljepriset leder till att vissa investeringar blir olönsamma och att utbudet av andra varor därmed minskar (en indirekt orsak således). Men ifall så är fallet så måste dina vänner också visa just detta för att ha en poäng. Be dem visa statistik som säger att mängden mat faktiskt minskar. Ifall den ökar eller är relativt konstant så har prishöjningarna på mat andra orsaker.

Angående löner så har dina vänner ännu mer fel. Priset på arbetskraft avgörs av utbudet och efterfrågan på arbete (och givetvis även på pengar som är den andra halvan av transaktionen). Utbudet av arbetskraft ökar ju faktiskt eftersom vi har en befolkningsökning. Och om de stigande råvarupriserna nu råkar leda till färre investeringar så innebär ju detta en minskad eftefrågan på arbetskraft. Det här är alltså två krafter som verkar för lägre löner. Då finns det bara två möjliga faktorer kvar som kan orsaka stigande priser, och det är utbudet och efterfrågan av pengar. Att människor kräver högre löner är totalt irrelevant så länge det inte finns någon motsvarande ökning i efterfrågan.

Till sist tycker jag att dina vänner missat en viktig del i sin förklaringsmodell. De säger att ökade metall- och oljepriser leder till att andra priser stiger. Men skippar de helt förklaringen till varför priserna stiger från början? Utbudet av metaller ökar ju då det fortfarande utvinns ny metall ur jorden och det befintliga utbudet kan återvinnas. Om de menar att efterfrågan på metaller ökar, vad säger de då att orsaken till detta är?

Jrgen verkar ha koll på grejjerna.

Så vitt jag vet är inflation när varje valutaenhet blir mindre värd. detta kan ske genom att penningmängden ökar, vilket givetvis är det vanligaste i samhällen med FRB och FIAT-pengar. Alternativet är givetvis tillgången på en vara/tjänst minskar så att samma mängd pengar kan köpa mindre av varan i fråga. man kan tvista om det verkligen är inflation då det inte gäller för alla varor utan bara för en sak, så i det senare fallet är det snarare fråga om deflation av den varan tjänsten, alltså motsatsen till inflation, att en enhet av något slag blir mer värdefull.

vad som är intressant att notera är att med FIAT-pengar så ändras inte värdet av summan av alla pengar (så vitt jag har förstått det). så om det finns 100 kr i ett land och du äger 10kr och landet använder fiat-pengar och trycker 100kr till så har du nu 10kr av 200kr, men varje krona är mindre värd så att du nu bara har 5kr köpkraft i jämförelse med innan. Folk blir lätt lurade av detta faktum och tror att de blir rikare när löner höjs för att spegla inflationen.

Det finns olika definitioner på inflation.

En del menar att det är ökning i penningmängd. Dessa kan i sin tur delas upp i de som menar att inflation är ökning i:
- kontanter
- M0
- M1
- M2
- M3
- eller något annat mått på penningmängd.

Sedan finns det de som definierar inflation som ökning i KPI. Eller det vagare "allmän ökning av prisnivån".

Så när man ska prata om inflation är det ganska angeläget att klargöra vad man menar. Eller så undviker men begreppet.

Om vi ska tala om ökning av pris och lönenivåer så räcker det inte med ökning i penningmängd. Det handlar om ökning i omsatt penningmängd per tidsenhet.

Om bankerna ökar M1 och jag samtidigt drar undan lika mycket i kontanter så är effekten 0. De kontanter jag har i bankfacket bidrar inte till någon påverkan på löner/priser.

Om vi skulle behålla konstant M1 och i ett slag öka alla löner/priser med en faktor 10, så skulle det inte gå att betala ut lönerna den 25:e. Det finns inte pengar till det.
Arbetsgivarna skulle tvingas betala ut lönerna var 3:e dag. Och vi skulle behöva spendera lönen på kommande 3 dar så att det kommer in pengar till nästa löneutbetalning. Dvs för att upprätthålla 10 ggr högra pris/lönenivå måste pengarna omsättas 10 ggr snabbare (eller så måste man öka penningmängden 10 ggr).

Håller man M1 och omsättningshastigheten konstant går det inte att höja löner/priser i landet. Det finns inte pengar tillgängligt för det.

Som du ser av samma graf, så rådde inflation i USA under frihetskriget, napoleonkriget, inbördeskriget och första världskriget! Staten skapade då med sitt våld inflation som ett bekvämt sätt att beskatta sian undersåtar för att rusta sin krigsmakt. Andra halvan av 1800-talet, då bl.a. Sverige och Tyskland hastigt industrialiserades, präglades enligt din graf av deflation. Det är ju också bara naturligt att konstanta pengars (gulds) relativa värde stiger, när varuproduktiviteten ökar, eller hur?

Efter det att kedjebrevet "facismen" uppfanns på 1920-talet, så har inflationen ackumulerats och bubblat upp som bostadspriser boom-krasch-boom-krasch i s.k. "konjkunkturer" dirigerade avplanekonomiska centralbanker.

Ser inte riktigt var du vill komma? Det fanns inflation och det var skadligt, man bytte system till något nytt som inte är perfekt, men förhoppningsvis lite bättre.

Länder krigar och det skapar inflation, stater beskattar individer. Så ser världen ut. Om jag fick välja, skulle politiker sköta sig bättre och sluta kriga. Ja. Är det jag som bestämmer? Nej.