Jasminrevolutionen = CIA-kupp

Historiskt sett vore det osannolikt att CIA inte varit/är inblandade i den senaste raden händelser som utspelat sig i Tunisien. Ur ett strategiskt perspektiv är Tunisien en "prime candidate" för vidare expansion i Nordafrika av 3 anledningar;

* Stora fynd av undervattensreservoarer (sötvatten) längs hela Norra Afrika från Väst till öst. Dessa reservoarer har inte fördelats blands de nordafrikanska länderna ännu och USA är säkerligen intresserade av att delta i ett sådant projekt (på sina villkor som alltid);

http://www.google.se/imgres?imgurl=h...1t:429,r:0,s:0

* Gaddafi. Ett utdrag från Wiki som visar en bråkdel av vad diktatorn haft för sig de senaste decennierna;

Muammar al-Gadaffi har betraktats som understödjare av terroristorganisationer och FN har infört sanktioner mot Libyen med krav på (bland annat) att allt stöd till terrorism ska upphöra.[4] Gadaffiregimen var under 1970-talet även involverat i omstörtande aktiviteter i både arabiska och icke-arabiska länder. Under mitten av 1980-talet anklagade USA och andra länder Libyen för att vara huvudfinansiär för internationell terrorism, och för direkt inblandning i rörelsen Svarta september som genomförde Münchenmassakern under de olympiska sommarspelen 1972.[5] Enligt USA ansvarade Libyen för diskotekbombningen i Berlin 1986 som dödade tre personer, skadade fler än 200 av vilka flera var amerikanska militärer.[6] Libyens relationer i det internationella samfundet har förbättrats sedan landets regim tog ansvar för den så kallade Lockerbieaffären - bombdådet mot PanAm-planet som havererade i den skotska byn Lockerbie 1988.[2] Muammar al-Gadaffi har också verkat för ett utökat panafrikanskt samarbete men den Afrikanska Unionen bad honom att avsäga sig sin plats i det roterande ordförandeskapet.

* Libyen (där Gaddafi är diktator): Sitter på en av världens största oljereserver.

http://www.eia.doe.gov/cabs/libya/background.html

Ok nu blev denna satt i konspirationsavdelningen vilket kanske inte passar men det är inga problem, här är lite mer fakta om CIAs tidigare kupper under 1900-talet;

http://pakalert.wordpress.com/2009/0...nd-atrocities/

Varför tas inte denna vinkel upp i media?

PU -> Konspirationer och alternativa teorier

/Mod

För att den är högst osannolik. Den tunisiska regimen har varit en lydig knähund åt USA och det skulle vara ytterst korkat att störta den.

utveckla gärna ditt argument.

Det behöver inte utvecklas. Den tunisiska regimen stod på god fot med usa=det fanns ingen anledning för CIA att hjälpa till att störta regimen.
Motiv saknas, case closed...

edit: du skriver det ju själv.

Ligger det något i det föredrar ju USA givetvis en "vänligt inställd" regim än...ja vaddå? Hur revolutionen utvecklas vågar ingen sia om. Även fast det verkar osannolikt kanske islamister kommer till makten, eller kanske någon vänsterorienterad gruppering med nationaliseringar av naturtillgångar och annat "USA-fientligt" på agendan.

Historiskt sett har alla CIAs kupper föregåtts av "goda" (biståndspengar/militär utrustning) relationer med värdlandet, så rent statistiskt vore det en osannolikhet att Tunisien skulle varit fientligt inställd till USAs politik och därefter blivit störtat. Mitt andra argument är att USAs intresse inte ligger i Tunisien utan omfattar en större geografisk yta, samt att Libyien hamnar under en indirekt större insyn/handlingsmöjlighet från en Amero/Tunisisk geografisk utgångspunkt. USAs (CIAs) respekt för allierade ska man nog ta med en stor nypa salt.

Eh, nej.



Du menar att amerikanerna bara störtar "vänner", trams.


Hur har störtandet av regimen lett till det fetade i din text? Regimen var en allierad, menar du att Tunisien inte var att lita på vad gällde Algeriet?

Ditt resonemang känns väldigt förvirrat. Förklara så att en idiot förstår (läge att driva med mig).
Vad tyder på att CIA skulle ha något att göra med revolutionen i Tunisien?
Förutom att man har genomfört kupper förr.

Nej du har antagligen helt rätt men jag tycker det är intressant att ta upp idén här. Vill inte dra för stora växlar i diskussionen iom att mitt påstående inte är underbyggt på något sätt, men för att ge någon slags replik till dig kan man ju säga så mycket som att om vi båda två visste i detalj hur Amerika utarbetar globala strategier hade vi inte diskuterat på flashback.

Vill man däremot trissa upp stämningen ytterligare och bygga vidare på korthuset kan ett argument för teorin vara att, jo "störta vänner" kan i flera avseenden vara berättigat om man tar hänsyn till dessa faktorer;

* CIA har samarbetat med Tunisien under lång tid som du själv skriver, kanske är det så att det uppstått meningsskiljaktigheter i hur ett framtida samarbete ska se ut. Kanske dessa meningsskiljaktigheter är omfattande nog att tvinga USA till handling ---> kupp. Om meningsskiljaktigheterna består av känslig information såsom olja/vattenresurser/kringliggande nationer av större signifikans, kan det mycket väl hållas under radarn utan att det uppstår en officiell diplomatisk kris.

* USA har utarbetat nya direktiv hämtat ur nya data som visar på att en alternativ strategi hade gagnat imperiet bättre i framtiden än den nuvarande existerande. I ett sådant scenario kanske en stadskupp inte är något man egentligen vill, men satt i jämförelse med andra utfall ändå visar sig vara optimalt. USA har flera instanser vars enda uppgift är att göra omvärldsanalyser i nutid och framtid och att inte dra nytta av sådan data vore oklokt.

Intressant teori men jag kan verkligen inte se hur det kan gynna USA varesej på kortsikt eller långsikt att bli av med två underhuggare i form av Mubarak och Tunisiens president.
Detta snarare missgynnar dom eftersom de två nya ledarna kan lika bli en Eva Morales/Ahmenbinajad typ och på så sätt så blir hatet ännu större även i norra delarna av Afrika som det är i Mellanöstern,Latinamerika e.t.c.