Citat:
Ursprungligen postat av alpidos
Vad jag menade med denna tråd framgår tydligt nog, och vill man veta mer är det bara att läsa på själv. Jag rekommenderar även att du lär dig engelska, det har man stor nytta av!
Faktum kvarstår: utan att
Du själv i någon mening berättar och utvecklar vad du menar,
vad du vill ha sagt o s v faller egentligen allting. Det blir ännu längre ifrån
filosofi, om det ens har varit filosofi i din tappning någonsin. Självklart förstår jag engelska och måhända mer än du själv...
Så länge du inte säger något ytterligare egentligt om ämnet - blir din tanke, vad den nu är (medels fotografisk..., optisk...; tredimensionellt vad då?!...) mer ihålig än en schweizer-ost.
Du sade igår, den 21/1, till en vinas003 här på tråden, att du "inte ser på världen som ett hologram".
Hur ser du på "världen" då? Det blir ju relevant nåstans i kontexten - framför allt när du lägger fram ett ämne och införlivar det till 'filosofi' (!) genom denna tråd, samtidigt som du Inte delar denna uppfattning.
Igen: Vad vill Du säga egentligen? Har du inget eget att tillföra detta redan tveksamma ämne?
Vad avser Du med
Världen är ett hologram, enligt s k "ny teori"?
Som jag själv har nämnt är min uppfattning, likaledes att jag tycker att ämnet
inte håller filosofi-klass,
att en hologram-matisk diskurs, en holografisk princip-teori etc. är mindre intressant och rent faktiskt inte förmår tillföra något av relevant värde.
Skulle du läsa den omfattande 'Parallax view' (då du refererar till engelska) som kom för ett par år sedan (ny filosofi-litteratur f ö), skulle du se och förstå att detta med hologram etc. blir radikalt ovidkommande.
ps. Jag kan upplysa dig om att hade du startat en tråd med det innehållet du har - och
med det uppföljandet du gör (dvs. egentligt sett ingenting) på ex.vis Filosofiforum, så hade din tråd vid det här laget avslutats av behörig Moderator, eller efter en vecka, enligt deras regler.
Måhända räddas du av Flashbacks mer vidsynta filosofisyn...