Hur trovärdig är vetenskapen?

Min fråga lyder som topicen, alltså dom kommer med fakta men vi får ju inte se bevis på hur dom verkligen kom fram till upptäkten. Vi får bara se upptäkten.

Det beror ju på att du inte förstår arbetet som har lett fram till upptäckten, troligen förstår du inte upptäckterna heller.

Hur menar du nu?

Att du inte förstår det. Spendera nästkommande år med att studera den här saken, återkom sedan om du fortfarande inte är övertygad.

Med lite tur bor du i en stad med ett universitet/högskola och det går säkerligen en kvällskurs döpt till ung. "vetenskapsteori" där du kommer ges inblick i det här om du är intresserad av det.

Om andra forskare kan göra om experimentet, undersökningen, försöket eller vad det nu kan vara och få samma resultat så stämmer det.

Tack för tipset, Ska göra det

De faktiska fynden publiceras i vetenskapliga journaler för det mesta (typ Nature, Science). Där redogör man för sin metodik, dvs. tillvägagångssätt, urval/observationer, hur man tänkt och så vidare. Processen till en publicering är i sin tur rätt lång, det är mycket folk som tittar igenom materialet och så, det fortsätter även efter publiceringen (kan leda till att saker blir indragna t.ex, om folk i efterhand upptäcker fel).

Detta material är allt som oftast mättat med fackspråk och det tar en stund innan det hela letar sig ut i vanlig media (t.ex. TV, tidningar, populärvetenskap osv). På vägen så förenklas det en hel del, beroende på vad för konsumenter de olika sakerna riktar sig till. Bra populärvetenskap, t.ex. New Scientist, berättar ofta vilka papper som forskningsresultaten kommer ifrån i sina artiklar, så att man kan kolla upp fynden på riktigt. Jag vet inte hur vanligt det är, men i typ Illustrerad Vetenskap har jag nog aldrig sett något liknande. Där står det bara "Dr. Blaha Blaha på Universitetet Blaha har hittat en Blahahus blahahus som äter blaha. End of story", vilket inte är särskilt givande.

Kruxet är att journalerna ofta kostar en ansenlig summa att få tag på om man inte studerar på universitet eller liknande och får tillgång till dem via det. En hel del saker finns dock på nätet som tur är, om man har namnet på pappret om upptäckten så kan man åtminstone hitta lite djupare information. Ibland kan man hitta rubbet.

EDIT: Och ja, själva metodiken förstår man om man läser på om just vetenskaplig metodik, vetenskapsteori och så vidare. Som redan föreslagits.

Ungefär lika trovärdig som sagor. Religion däremot är väldigt trovärdigt. Haha, skojar bara. Vetenskap är trovärdigt... men du får studera hur dom kom på alla upptäckterna, om du vill veta hela sanningen och inte bara lita på vad dom säger, så kan du se att dom oftast har väldigt bra metoder.

Vetenskapens historia är misstagens historia. De stora, groteska, otroliga misstagen som det är obegripligt att ingen såg då. De små infernaliska misstagen.

Jämför med religionshistorien. Inga misstag alls. Samma dogmer idag som 2000 år före kristus. Ingen begår någonsin ett misstag, och tycker man olika så slaktar man några miljoner oskyldiga bara av farten.

Det väsentliga är alltså att själva processen ständigt tillåter, kritiskt granskar och eliminerar misstag.

Vetenskapen är inte bara trovärdig, den är även korrekt, när följande teoribildande krav har uppfyllts:

1) Hypotes.
2) Falsifierbarhet.
3) Empirism; observationer och tester.
4) Peer-review: öppenhet och nördnoggrann korrekt beskrivning av hypoteserna, observationerna och testerna.

När dessa krav har uppfyllts, då är vetenskapen mer eller mindre huggen i sten, och är då vad man kallar, en vetenskaplig teori (vilket inte är samma sak som "teori" i populärkulturell mening där teori feldefinieras som "gissning" eller "spekulation"). Och när den vetenskapliga teorin kan testas av vem som helst kan då även vem som helst styrka och bekräfta teorins giltighet.

När det kommer till evolutionsteorin (antar jag du tänker på eftersom du postade tråden i evolutionsbiologiska avdelningen), då är evolutionsteorin överväldigande bevisad, inte bara hypotetiskt sett via observationer (Darwin), utan även med hjälp av modern teknologi såsom genetik och kartläggning av genomisk DNA inom flera olika arter, fossiler, och så vidare. Evolutionsteorin har empiriskt bevisats, och de falsifierbara, empiriska bevis och tester som finns för evolutionsteorin kan man inte bara vifta undan som icke trovärdiga.

Ett annat missförstånd bland anti-intellektuella evolutionsförnekare är att evolutionsteorin, eller vetenskap överlag, skulle vara osäkert, eftersom vetenskap är en reviderande process (alltså att det förekommer revisionism inom vetenskapen när nya bevis upptäcks): "så trodde man för 50 år sedan, idag säger vetenskapsmän annorlunda, därför är inte vetenskap trovärdigt; man kan aldrig vara 100% säker, bla bla bla..."



Ja, vad ska man säga? Vetenskapen är just trovärdig och korrekt eftersom det är en ständigt självförbättrande process som finslipar och förkastar de hypoteser som var felaktiga. Märk väl, dock, att när en hypotes blivit en vetenskaplig teori, kan den inte förkastas såvida det inte dyker upp överväldigande bevis. Men ju mer bevis som styrker en vetenskaplig teori, desto mer osannolikt är det att den teorin skulle vara felaktig.

Buuhuullshit.


Fair fråga tycker jag, inte fan kan man lite blint på "vetenskapen" (lustigt hur man talar om det så enhetligt..). Det finns skäl nog att tvivla på allt, särskilt när det gäller saker vi inte förstår.

Om du följer rätta tidskrifterna så får du hela rasket. Sen kan du själv försöka göra om försöken och därmed avslöja eventuella felaktiga fakta.