Kall fusion lösningen på världens energiproblem

Som trådskapare känner jag mitt ansvar att förvalta tråden. Eftersom det startats många trådar i ämnet föreslår jag att vi försöker inrikta oss i den frågeställning som jag inledde med
VAD SKULLE DET INNEBÄRA OM DET ÄR SANT?Själva rimligheten och de fysikaliska kan överlåtas till andra trådar om ämnet. Min första tanke när jag jag försöker sätta mig in mig i ämnet är att det nuvarande elnätet är helt onödigt i ett samhälle med kall fusion. Det skulle inte behövas något 400 kilovoltsnät längre. All produktion av värme och el skulle kunna ske lokalt

Just det, vad innebär det om det är sant? Jävligt mycket billigare el och en stor fördel för elbilar om jag har förstått det hela rätt.

Om det var sant så skulle oljan plötsligt inte bli något problem. Energi skulle i praktiken bli nästan gratis - vilket givetvis skulle gynna hela världen. Alla skulle bli rikare och den teknologiska utvecklingen skulle ske i ultrarapid.

I början skulle länder nog vara beredda att döda för teknologin. Uppfinnaren skulle nog inte släppa teknologin hur som helst till vem som helst. Det känns som att fusion kan användas för att tillverka riktigt extrema vapen? Rätta mig om jag har fel.

Resultatet skulle kunna bli helt otroligt positivt eller raka motsatsen om vi har otur

varför skulle de vara döda i strålning?


Nej, precis som man inte kan skapa extrema vapen av vind/vattenkraft etc. Man kan iaf inte göra det med "vanlig" fusion. Och då billig energi inte direkt kan kopplas till "extreme vapen" så kommer kall fusion inte leda till kraftigare vapen, såvida inte deat-star likanande rymdskepp som drivs av kall-fusion räknas som "extrema vapen".


Vi har fortfarande sopor som måste brännas, just nu görs detta i kraftvärmeverk, vilket skapar både värme (fjärrvärme) och El-energi.
dock skulle kall fusion leda till att mindre el skapades i kraftvärmeverken, och då fjärrvärme kan ses som en biprodukt av elproduktion i ett kraftvärmeverk så skulle tekniska verken osv sitta i knipan.

Detta kan dock vägas gentemot att billig energi gör att mer fasktiskt kan återvinnas, det som är bäst för miljön just nu är att bränna papper/plast etc, och förvandla det el och värme. Något som kall fusion kan ändra på.

För att även kommentera OP så vill jag jävligt gärna att detta ska vara sant. Kall fusion skulle leda till så mycket bra för samhälle/utveckling/miljö etc. Detta betyder dock inte att jag tror på det, Makaronkokarna skulle kunna bluffa, och jag kan nästan med säkerhet säga att detta är en bluff.
Märkligare saker har hänt, men så fort någon säger "kall fusion" och "lyckas" utan att använda miss/inte i samma mening så är det oftast inte sant.

Så borde det rimligtvis bli. Fusionskraftverk som i kapacitet vida överträffar de nuvarande kärnkraftverken, byggda och klara att användas, skulle i princip utrota bilar med förbränningsmotorer, men även kolkraftverk och dylikt. Miljön och människan skulle bli befriad från det ok oljan och andra "smutsiga" energikällor är.

Den naturliga frågan att ställa sig är givetvis om det inte skulle uppstå nya problem. Teknik är som bekant väldigt ofta ett tveeggat svärd, och det är ju lätt att bli förblindad av de fantastiska möjligheter ny sådan för med sig. Kan man tänka sig några eventuella faror med fusion, eller skulle det verkligen innebära en revolution för "ren" energi? Jag menar alltså mer ur ett miljöperspektiv än ett samhälls- och ekonomiperspektiv.

Kort sagt kan man säga att strålningen uppkommer på grund av sönderfall, och eftersom det var väte och nickel som de använde sig av i sitt experiment, vilka är stabila och inte sönderfaller som t. ex. isotoper av uran osv.

https://www.flashback.org/t1427614

Låst

/Mod