Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag uppfattade det inte som att du önskade dig ett svar.

Vad jag menar är att det inte är fallet att allt är en konspiration där varenda person som är oenig med dig spelar någon sorts skådespel. Sedan finns det personer i vissa miljöer som anpassar sig efter åsikterna i den miljö de verkar i. Detta för att behålla anställning och position.

Du skriver ett antal premisser som är ologiska. Därför jag ologisk? Den logiken brister.

Det handlar inte om skuld utan om ett eventuellt framtida ansvarsutkrävande.
Om journalister kan betraktas som oskuldsfulla mähän kan de heller inte utkrävas något ansvar.

Det är därför det är så viktigt för en del att förminska mediernas och journalisternas maktutövning genom att trivialisera deras agenda. De är rädda för att en dag kommer det utkrävas ansvar från demokratiska företrädare för vad man skapat med sin odemokratiska maktutövning.

"1. Medierna är makthavare, inte en oberoende granskare av makten."

Jag uppfattade det inte som att du önskade dig ett svar.

Vad jag menar är att det inte är fallet att allt är en konspiration där varenda person som är oenig med dig spelar någon sorts skådespel. Sedan finns det personer i vissa miljöer som anpassar sig efter åsikterna i den miljö de verkar i. Detta för att behålla anställning och position.

Du skrev att det inte finns en charad, men att det finns en fasad.

Kan du förklara vad skillnaden är? För mig framstår det som två väldigt snarlika begrepp. Inte i alla sammanhang (se måleri utomhus), men i detta sammanhang.

Men är då inte anpassningen i syfte att behålla anställning och position en sorts skådespel?

Läs det inlägg du just svarade på. Vad jag menar framgår bättre där.

För all del, men detta gäller enbart för ett litet antal personer. De flesta tror på vad de skriver. Du verkar ha fått för dig att alla som inte håller med dig personligen håller på med ett skådespel.

Det rödaste pillret av alla är att det finns folk som faktiskt tror på vad de skriver och säger.

Det rödaste pillret av alla är att det finns folk som faktiskt tror på vad de skriver och säger.

Jag uppfattar att detta är den tes som du kämpar för i tråd efter tråd. Och du är väldigt ihärdig. Men då finns det en väldigt enkel fråga för dig att svara på: VAD tror dessa människor på? VAD?

Det handlar inte om skuld utan om ett eventuellt framtida ansvarsutkrävande.
Om journalister kan betraktas som oskuldsfulla mähän kan de heller inte utkrävas något ansvar.

Det är därför det är så viktigt för en del att förminska mediernas och journalisternas maktutövning genom att trivialisera deras agenda. De är rädda för att en dag kommer det utkrävas ansvar från demokratiska företrädare för vad man skapat med sin odemokratiska maktutövning.

"1. Medierna är makthavare, inte en oberoende granskare av makten."

Visst är det så. I takt med att debatten flyttar till nya plattformar så följer självklart ansträngningarna för att mörka sitt historiska ansvar med över till dessa nya plattformar.

Därför måste alla som påminner om den tystas, till och med om det handlar om anonyma debattörer på ett nätforum. Svårare än så är det inte.