Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Till den vänsterpartistiska mamman: "Invandringen har redan skapat kraftiga överskott av pojkar/män i alla yngre årskullar, visste du det? Hoppas det inte blir lille Calle som blir ensam i livet, för många kommer ju bli det... Undrar vad han skulle känna om dig då, som är så invandringsvänlig?"

Till miljöpartisten: "Visste du att det kommer att bli ett befolkningsöverskott på 3 miljarder afrikaner inom mindre än hundra år enligt FN? Om bara en bråkdel av dessa flyttar till kalla länder som Sverige så kommer utsläppen växtgaser öka 50-70 ggr per capita och skapa miljökatastrofer för de afrikaner som inte har råd att fly klimatförändringarna! Plus att sälungarna nog kommer att dö när isen smälter i Arktis... Det hade faktiskt varit bättre om så många som möjligt flyttade från Sverige till Afrika som är en enorm kontinent!"

Till moderaten: "Om man ser på flyktingomhändertagande som en affärsmodell där målet är att maximera nyttan som svenska skattepengar kan göra för att lindra så mycket lidande som möjligt - är det då inte riktigt dumt att förlägga verksamheten i dyra, kalla Sverige istället för billiga Kenya eller Pakistan? Är inte det lika korkat som att flytta en skofabrik från Indonesien till Sverige där det bara går att tillverka en tjugondel så många skor för samma invenstering?"

Osv. Don efter person.

Jag kritiserar eller ifrågasätter verkligen inte andras vägval eller tror att jag kan påverka ensam genom att sitta och fega mig i mitt underjordiska, bombsäkra idé-viruslabb. Att synas och verka IRL är nödvändigt och gemenskap ger styrka och allt det där. Tänk om det fanns samma demonstrations- och manifestationskultur i Sverige som i Frankrike, t ex!

Men det hindrar ju inte att det inte behöver forskas och experimenteras i idé-labbet också. Och där är vissa av oss skarpare än andra och gör alltså bäst nytta där.

Jag håller för övrigt helt med dig om att ideologisk tankeakrobatik och kategoriseringsnoja är direkt skadligt. Det jag tycker är intressantare är praktiskt retorik, som kan användas av tusentals och åter tusentals vanliga människor i vardagen.

Nej, det är inte bara nys att försvara Väst, men det är inte som det ska heller. Problemet med resonemanget i tråden är att många tycks vilja kasta ut babyn med badvattnet; Väst är fortfarande värt att försvara, men det är subversiva krafter i rörelse inom media och politik som pratar om massinvandringens välsignelse utan konkreta exempel på när det någonsin fungerat att fylla ett land med träskmänniskor och komma rikare ut av det hela.

Men bara för vi har dessa femtekolonnare inom vår sfär innebär det inte att våra fiender inte fortfarande finns där ute. När man säger att Kosovo, Libyen och Syrien var "misstag" så stödjer man våra fiender. Ryssland har varit fiende till Väst sedan vi bekämpade deras försök att erövra Turkiet under Krimkriget, och de har fortsatt samma agenda. Bara för att Putin vill något annat i dessa områden innebär det inte att vi bör stödja honom; vi stödjer inte islamisterna för de vill samma sak som oss, utan för att de är ett redskap för att komma åt våra verkliga fiender.

Den verkliga striden står här i Väst, mellan subversiva krafter som vill krossa de Västerländska idealen medelst import av träskfolk och de rättrådiga som vill stoppa den utvecklingen: när vi vunnit denna kamp mot femtekolonnarna så finns det ingen risk att österlandet står emot oss. Det gäller bara att krossa kulturmarxismen som rumsterar runt i tidningar och annan media, och sedan finns ingen som kan hindra oss att ta vår Gudagivna och rättmätiga plats i solen.

Angående kåkstäder, Paulina Neuding på SvD ledare ger idag en fin känga till Segerfeldt

http://unvis.it/www.svd.se/opinion/l...of_8854456.svd

Vad gnäller tanten om egentligen? Hon vill med andra ord äta kakan och ha den kvar (läs: fortsatt massinvandring och fortsatt välfärdsstat).

När det gäller sådana här vanföreställningar så kommer alltid verkligheten att lösa problemet förr eller senare. En bibehållen välfärdsstat och samtidigt massinvandring rakt in i det svarta hålet av arbetslöshet kan enbart vara förenligt under en kort tid.

Var hon ger sin känga är fullständigt irrelevant då hennes ståndpunkt inte har något med verkligheten att göra.

Ännu ett exempel på den absoluta brist av insikt hos vår journalistkår i hur saker och ting hänger ihop.

Jag tolkar hennes ledare annorlunda. Hon skriver det inte rakt ut men hon vill minska massinvandringen för att behålla den svenska välfärden. Vi har sett fler exempel tidigare på ledare där de lindar in budskapet duktigt för att slippa hatet från twittermaffian.

Det är ganska uppenbart att mediastrategin att knäcka SD går ut på att provocera fram en så hatisk och polariserad politiskt situation i Sverige att en breivik-situation lagom till valet uppstår , vore väl hela s.k. elitens våta dröm. Kärrtorpshändelserna tyder helt klart på det, en sån extrem överreaktion från hela etablissemangets+medias sida för en sån skitsak är snudd på absurd och verkar helt klart koordinerad.

Undrar bara om man i längden kan kontrollera de destruktiva vänsterkrafter man släppt lösa och delvis legitimerat, de riktar ju sig också urskillningslöst mot allt höger om typ V-MP. Man är alltså beredd att i princip offra människors liv och lem, politisk frihet, yttrandefrihet, statlig medias oberoende m.m. för att få bort SD, skrämmande att demokratin i ett land som Sverige visar sig bara var en tunt skal av skitprat.

Ja hon klagar på att Centern vill införa ett helt fritt samhälle och helt fri invandring men med löner som motsvarar en kinesisk cykelreparatörs. Centern vill ha det så eftersom de har gjort en kostnads och intäktskalkyl på det hela och den lönenivån är då rimlig. Paulina vill istället ge immigranter stora delar av eller hela välfärdspaketet, vilket kommer belasta välfärdspaketet med minst motsvarande samma mängd som immigranternas antal. Fler och fler i detta land börjar dock förstå att en uthållig välfärd och stor immigration inte fungerar utan uppoffringar för övriga befolkningen. Paulina är givmild med andra ord. Men ur ett samhällsperspektiv är det lite som pest eller kolera, dvs kåkstäder eller sämre välfärd.

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...of_8854456.svd

För mig är USA på många sätt ett föregångsland. Även om min relation till landet genom åren har blivit alltmer komplicerad, så är jag fortfarande i flera avseenden mycket positiv.

Det som jag tycker är katastrofalt för USA och världen i övrigt är att landet under 1900-talets andra hälft utvecklats i en alltmer sionistisk riktning gällande sin utrikes- och säkerhetspolitik. Detta har då slutligen kulminerat i det så kallade kriget mot terrorismen, det totala övervakningssamhället och de nykoloniala krigen.

I perspektiv för denna tråds topic är det intressant att notera hur media och svensk vänsterrörelse förändrade sin attityd till USA i samband med det ovanstående.

Ökad kulturmarxism har för övrigt gått hand i hand med ökad sionism.

Jag läser det också så. Som liberal/konservativ(?) kan hon inte gärna vara för att staten ökar sina utgifter på grund av att invandrat patrask. Men som (social)konservativ(?) vill hon kanske heller inte ha extrem utslagning. Så den enda rationella slutsatsen, som hon inte skriver, måste bli att stoppa inflödet av vissa problematiska invandrargrupper.

Kan inte riktigt hålla med då ett sådant antagande i mångt och mycket görs för att stärka sin egen bild av verkligheten utifrån det perspektivet vi har här. Jakten på halmstrån får inte gå så långt att dessa blir imaginära. Hennes utgångspunkt är och blir att vårt välfärdssystem skall inkludera alla som vill ta del av det utan motprestation. Någon annan utgångspunkt än denna är fullständigt omöjlig att kommunicera i dagens media.

Sedan att det är behagligt att göra en sådan tolkning som går i linje med ens egen uppfattning är inte fel, men då får man nog ha något mer på fötterna än något som eventuellt skrivs mellan raderna.

Ni hör att jag är bekvämt skeptisk nu.

Hon vill bara upplysa om en motsättning - ett problem som finns i samhället, ett problem som journalister och politiker inte vill tala om. Jag håller inte med om att hon har brist på insikt, hon visar snarare på förhållandevis stor insikt. Det är få i media som talar om denna typ av motsättningar.

Vad jag kan se så ger hon inte uttryck för någon värdering (vad vi bör göra) utan försöker bara beskriva verkligheten (beskriva hur det är).

Ditt inlägg missar helt budskapet i hennes krönika. Hon har ju inte ens någon ståndpunkt som hon presenterar.

Det enda jag kan se om jag läser mellan raderna (vilket jag anser att man egentligen inte bör göra) är att hon vill minska på invandringen. Det är också det intrycket jag fått av henne i andra sammanhang.