***Sammanfattningar***

Dennis Häggström dömdes under 2009 för våldtäkt samt våldtäkt mot barn på två olika tjejer i hans närhet. Våldtäkterna har i det första fallet ägt rum på en handikapptoalett på skolan de båda gick på. Det andra fallet handlar om en annan tjej som har blivit våldtagen i ett omklädningsrum på en badplats i samband med en fest.

Han har blivit dömd i båda fallen först i Tingsrätten sedan i Hovrätten och slutligen har Högsta Domstolen avslagit familjens begäran om resning eftersom de inte kunde hitta några felaktigheter eller misstag i något av domsluten eller rättegångarna. Detta ger totalt sex enhälliga domslut som alla ansett att bevisen varit tillräckliga för en fällande dom.


Flickans berättelse i fall 1, Skoltoaletten:
Enligt flickan så ska hon den 10:e Mars 2009 ha varit på skolan. Hon och Dennis har lekt en lek där de slår till varandra och sedan jagar varandra. Dom har kring klockan 14.05 befunnit sig utanför en skoltoalett då Dennis tar tag i hennes arm och drar in henne på toaletten. Väl där inne kramas de lite grann och Dennis tar på hennes kropp. Hon säger då nej och försöker trycka bort han men han tar tag i henne och fäller ned henne på golvet.
Där tar han av henne byxor och trosor och drar sedan upp henne på knä/alla fyra. Flickan beskriver det som att hon är chockad och inte vet vad hon ska göra, hon försöker ställa sig upp men han trycker ner henne igen. Efter detta försöker han penetrera henne genom så kallad ”doggy-style”, hon tror dock inte att han var inne i henne.
Sedan ställer han henne upp och börjar ta på hennes kropp igen men efter ett litet tag lägger han henne ner igen, den här gången på rygg. Väl på rygg sätter sig han på hennes armar för att hindra henne från att röra sig. Han tar tag bakom hennes huvud med båda händerna och använder tummarna för att försöka öppna hennes käkar/mun. Hon beskriver hur han tvingade in sin penis i hennes mun genom att öppna käkarna och föra hennes huvud framåt.
Hon beskriver även hur hon klöste han på benet en gång när han satt på hennes överarmar. Efter att han tvingat sig till oralsex börjar han att runka samtidigt som han sitter på flickans armar för att hindra henne från att röra sig. Han ”kommer” tillslut i hennes ansikte och hon får sperma i det ena ögat.
När detta är över ställer de sig upp och hon går och torkar av sig i ansiktet med toapapper. Då sitter Dennis på toaletten och efter att hon klätt på sig kommer han fram och börjar säga förlåt och vill kramas. Hon skriker till åt han ”vad fan vill du” och sedan går hon ut från toaletten. Han stannar kvar där inne och låser dörren efter henne.
Just efter att hon gått ut från toaletten träffar hon på två kompisar och berättar för dom vad som hänt. En lärare kommer fram till dom och noterar att hon är röd i det ena ögat, han tror att hon blivit slagen eller nåt. Flickan berättar inte detta för någon vuxen förens tre dagar senare då en annan lärare ser att hon är nedstämd och ledsen. Hon berättar då vad som hänt för läraren som då ringer skolkuratorn som i sin tur kontaktar hennes föräldrar. Efter detta görs en polisanmälan.


Dennis första förhör i fall 1, Skoltoaletten. Förnekar:
Förhöret äger rum den 14:e Mars 2009 under tiden 00.30-01.05. Dennis är delgiven misstanke om våldtäkt mot barn och underrättad om att han får ha en försvarare närvarande. Med under förhöret är Irene Sundström från socialtjänsten.

Dennis förnekar att han överhuvudtaget har utfört några sexuella handlingar med flickan i fråga denna dag. Han säger att han varit på prao på ett dagis och sedan gått med barnen till skolmatsalen och efter detta har han gått till Sibylla för att äta lunch där hans kompis A. Efter detta går han tillbaka till skolan och träffar bland annat sina kompisar NH, TB och BH. Personen TB berättar då att vaktmästaren ska ha skottat snö på en annan kille och de går runt skolan för att snacka med vaktmästaren. På parkeringen vid skolan möter de tre lärare som säger åt den att ”inte hitta på nå rackartyg” och att låta pojkens föräldrar hantera fallet med vaktmästaren. Därefter gick de runt en stund och lite senare bort uppåt HSB-lägenheterna, Fageråsen och sedan gick de till "Hålan" som ligger vid pizzerian Manlovani, vid gamla busstationen. Dennis var där med TB och NH. När de två pojkarna skulle tillbaka till skolan stannade Dennis kvar eftersom han skulle ta bussen 14.45 till sin syster. När han suttit där ett tag kommer en kille fram till honom och säger ”jag vet vad du gjort”. Dennis får då reda på att hon säger att han våldtagit henne inne på skoltoaletten. Dennis förnekar detta och enligt han ska flickan vara sur för att han nobbade henne vid ett tidigare tillfälle.


Dennis andra förhör i fall 1, skoltoaletten. Erkännandet:
Dennis gör ett erkännande den 15:e Mars 2009 mellan tidpunkten 13.00-13.35. Närvarande är polisen Mats Sjölund samt Dennis advokat, Jonas Vedin:

Dennis berättar att han drog in ”censur namn” på toaletten, men att han inte behövde ta i så mycket för att få in henne. I samband med detta så erinrar sig Dennis att ”censur namn” sade något i stil med: "Dennis nu går vi ut".
Dennis berättar vidare att han sedan lade ned ”censur namn” på golvet innan han drog av henne byxorna. När Dennis sedan försökte tränga in i ”censur namn” så vidrörde deras könsorgan varandra.
Dennis kan inte exakt ange hur länge han försökte tränga in i ”censur namn” men han uppger att han gjorde ett flertal försök under samma tillfälle. Dennis tror att ”censur namn” bad honom att sluta med sina försök att tränga in i henne. Han erinrar sig att hon sade något i stil med: "Det kommer inte att gå". Dennis är av den uppfattningen att inträngningen i ”censur namn” misslyckades p.g.a. att hennes slida är för liten.
När det gäller tillfället där Dennis stoppade in sin penis i hennes mun så gör han följande
förtydligande: Dennis uppger att han med hjälp av sin ena hand drog ned underkäke
så att hennes mun öppnades, enligt Dennis behövde han inte ta i så mycket för att få upp munnen. Detta grepp möjliggjorde att Dennis kunde stoppa in sin penis i munnen på ”censur namn”.
Dennis bedömer att han sedan hade sin penis i mun i ca 2-3 sekunder, enligt Dennis vred sedan ”censur namn” på sitt huvud så att hans penis for ut ur munnen. Enligt Dennis fortsatte han att hålla sitt grepp kring underkäke i några sekunder efter huvudvridning. Dennis uppger att han tolkade ”censur namns” huvudvridning som att hon inte ville ha hans penis i sin mun. I samband med huvudvridningen sade hon även någonting i stil med "Sluta Dennis, du vet att jag kan anmäla dig för det här". Enligt Dennis så grät aldrig ”censur namn” under den tidsperiod de befann sig inne på toaletten. Dennis informeras om att ”censur namn” har begärt besöksförbud gentemot honom. Dennis har ingen protest mot detta. Uppläst och godkänt.

Bevisen i fall 1, Skoltoaletten:
• Enligt två olika vittnen har både Dennis och Flickan 1 setts utanför den toalett där våldtäkten ägt rum vid den tidpunkt flickan säger att den ska ha hänt.
• Flickan har kommit ut från toaletten och genast berättat för två vittnen om vad Dennis har gjort. De båda vittnena observerar att flickans ena öga är rött och att hon är mycket nedstämd.
• Dennis erkänner våldtäkten för en polis, Mats Sjölund, trots att han blivit tillsagd att berätta sanningen och inte erkänna något bara för att slippa ur häktet.
• Flickan undersöks av en överläkare under närvaro av en polis och en undersköterska tre dagar efter våldtäkten. Överläkaren bekräftar att de skador och blåmärken hon har överensstämmer i både färg, form och placering med den berättelse flickan gett till polisen när hon anmälde brottet.
• Dennis ljuger om var han befunnit sig under dagen och ändrar sin historia ett flertal gånger innan rättegången.
• Rätten intygar att de skador hon har på sin kropp stämmer väl överrens med den historia hon berättat.
• Den berättelse Dennis lämnar om hur han inte varit på skolan vid aktuell tidpunkt, 14.00-14.40, stämmer inte överrens med de vittnen som säger att de varit med han under denna tid.

Tingsrättens domslut i fall 1, Skoltoaletten:
Domen faller den 22 april 2009 och Dennis döms som skyldig för våldtäkt mot barn.

Domen:
Förhör har hållits med målsäganden, flickan A, samt med den tilltalade, Dennis Häggström. På åklagarens begäran har vittnesförhör ägt rum med RN, CB (benämns ibland som KB), Jonas Jakobsson, Mats Sjölund, samt med målsägandens far och mor. – På försvarets begäran har vittnesförhör ägt rum med Alexander Häggström samt med MS (annan MS, inte polisen). Parterna har därutöver åberopat även viss skriftlig bevisning.
Åtalspåståendet grundar sig, som ofta är fallet i mål av det slag som här är aktuellt, till stor del på målsägandens uppgifter. Vid sidan av dessa uppgifter har åklagaren i målet åberopat även innehållet i ett rättsintyg samt fotografier och därutöver viss stödbevisning bestående i vittnesförhör med personer som i de flesta fall lämnat uppgifter av mer indirekt slag. Huvuduppgiften för tingsrätten blir därför att mot bakgrund av utredningen i övrigt bedöma trovärdigheten av vad målsäganden berättat.
Härvid är det för en fällande dom, vilket Högsta domstolen understrukit inte tillräckligt att målsägandens uppgifter framstår som mer tillförlitliga än den tilltalades utan domstolen måste genom den samlade utredningen i målet finna det ställt utom varje rimligt tvivel att den tilltalade har gjort vad som lagts honom till last.
Målsäganden, flickan A, har framstått som mycket trovärdig då hon hörts. Hennes berättelse har varit konsekvent, sammanhängande och detaljerad och har inte burit drag av några överdrifter. Hon har lämnat sin berättelse på ett behärskat sätt, men har ändå givit uttryck för den känsla av kränkning och obehag som den påstådda gärningen vållat henne. Hennes berättelse framstår därför som självupplevd. Det har heller inte framkommit någon omständighet som tyder på att målsäganden haft skäl att falskeligen tillvita den tilltalade ett brott av mycket allvarlig beskaffenhet.
Den tilltalade, som ändrat sin berättelse under utredningens gång, har framstått som i mindre grad trovärdig än målsäganden. Vid en värdering av målsägandens och den tilltalades respektive berättelser gjord i belysning av den åberopade bevisningen i övrigt finner tingsrätten till att börja med att de uppgifter som lämnats av de av försvaret åberopade vittnena inte rubbar tillförlitligheten av målsägandens berättelse.
Innehållet i det åberopade rättsintyget underbygger också målsägandens berättelse och därmed åtalspåståendet. Det gör också vittnesmålen med Jonas Jakobsson, Mats Sjölund och med målsägandens mor. Den nu sagda bedömningen gäller i synnerhet Mats Sjölunds uppgifter som haft innehållet att Dennis Häggström för honom erkänt att han begått gärningen; detta trots att Mats Sjölund påpekat för honom att han inte skulle lämna ett erkännande enbart på den grunden att han därigenom skulle undslippa det frihetsberövande som han var utsatt för.
När det gäller vittnesförhören med RN och med CB, som båda är endast 14 år gamla och inte hörts under ed, anser tingsrätten att deras uppgifter varit så pass obestämda att det inte varit möjligt att dra några säkra slutsatser av dem.
Vid en samlad bedömning av vad som ovan anförts finner tingsrätten tillförlitligen utrett att Dennis Häggström förfarit på sätt som anges i åtalet. Han har känt till målsägandens ålder. I följd av det sagda ska han dömas för våldtäkt mot barn.
Dennis Häggström har inte tidigare lagförts för brott, men han är ålagd besöksförbud i förhållande till målsäganden (flicka 1).